【有奖讨论】收入水平差异为何不服从正态分布？

茅于轼的这个论述是错误的
“但事实上，收入差异远不是对称的，即穷人占了大多数。富人远比穷人为少。收入分布不是两头小中间大，而是一头沉。” ——选摘自茅于轼《发展经济学的新趋势》，载于《茅于轼谈经济——从微观到宏观》，山西经济出版社，2008年。

茅于轼混淆了财富与人数，如果我们想想一下这个问题，横轴应该是收入水平，纵轴应该是不同收入期间的人数或人数频数（百分比）。如果我们这么考虑的话，收入在社会平均收入这个点及上下一个误差区间的人数应该是绝大多数。极其富有的人很少，极其穷的人也很少，从而接近于正态分布。
尽管由于财富过渡集中，从而会让正态分布的中心点偏向社会人均收入的左边，但是正态分布的图形不会有本质的变化，尤其如果把最高和最低的5%部分人群的极值段去掉的话，那么将更是接近正态分布。而没有去掉只不过改变了中心点的位置，但是并没有改变极值者人数是少数的事实。
但是茅先生把纵轴换成了财富/收入，那就不一样了，这些极少的的富有的人确实占据了极其大量的财富/收入，从而整个图形确实发生了右端高跷的事实，但是横轴和纵轴都是收入，或收入与财富，那么这尽管和频数有关，但是已经扭曲了，很难直接来验证收入本身是否为正态分布。

(1)指数分布未必是因为要素不能自由流动造成的，要素流动自由流动也有可能产生的指数分布。
PS:这句话不是哗众取宠，随便说的。近期撰写的论文便是根据要素的自由流动仿真出某一项指标（但不是收入）的指数分布，与实证相符。打算投一个SCI期刊，等文章接受后，可以贴出实验结果。(2)至于财富分布，好像两个世纪前帕累托研究了意大利的财富分布，服从幂率分布P(财富=x)~x^-r。