[求助]信息不对称产生的外部性能通过产权界定进行治理吗？

对于5楼的大哥所指的外部性问题，能否通过产权界定来加以治理呢？

是否可以理解为某些厂商的欺诈行为损害了社会信任环境，因此造成了外部成本，那么，似乎应该对社会信任这一稀缺资源进行产权保护，使它免受某些厂商的外部影响。但是，社会信任的产权应该界定给谁呢？对这一产权进行保护的成本，个人感觉好像太高了，难以操作。

顶

通权达变

凡是能够说清楚的，都能够说清楚；凡是不能说的，就应该保持沉默。清楚与模糊，真实与虚假的距离就是信息的成本，当然也就是学习的成本。如果要解决信息不对称，关键不是要解决信息产权问题，而是要解决学习的机制问题。通过不同的学习层次，去甄别信息的不对称问题，也就解决了信息不对称产生的产权问题。

对于5楼的大哥所指的外部性问题，能否通过产权界定来加以治理呢？

是否可以理解为某些厂商的欺诈行为损害了社会信任环境，因此造成了外部成本，那么，似乎应该对社会信任这一稀缺资源进行产权保护，使它免受某些厂商的外部影响。但是，社会信任的产权应该界定给谁呢？对这一产权进行保护的成本，个人感觉好像太高了，难以操作。

产权确定最终有个归属问题，无论它最终所属的是实体还是精神上的。一般而言，产权最终归属在国家层面，或者说是在宪政层面。产权的界定过程大概是由小团体的认同到大团体的认可，当然反向也是可能的。那么，对社会信任问题的考虑，就存在两方面考虑，一是小团体，比如行业、地区的社会信任；二是国家统一的社会信任。

当然社会信任是一个复杂的系统，社会信任的建立成本可能很高，但随着科学技术的发展，一些基础的社会信任机制是可能建立起来的。比如国家、地方、部门的借助信息技术关于企业与个人的承信体系的建立，一定程度解决了社会的信任的相关问题。

信息成为产品之后是可以界定产权的，在信息成为信息产品之前呢？其实，信息是跟我们要解决的问题相联系的，也就是跟我们的解决问题的方式相联系的。决策的结构决定了信息的结构。如果大家的决策具有一般性，统一的社会信息结构解决了。

这个问题提的比较含糊。信息不对称指的是谁和谁之间的信息不对称呢？

加入有两个企业 A 和 B，一个消费者 C。

Case 1：如果 A 和 B 之间的信息不对称，而 A 和 B 之间本来存在的外部性问题不会因为这种信息不对称而加剧，也不会因为这种信息不对称产生新的外部性问题。但是，这种信息不对称会阻碍外部性的消除。这时候，需要有一个权威机构（比如说政府）制定能够激励 A 或（和）B 提供完全信息的机制。

Case 2：C 和 AB 之间的信息不对称。比如说，A 和 B 生产同质或互补商品，A 发布虚假广告，从而可以以高价销售低质量商品，或者增加了销售量，这时候，A 对 B 的外部性实际上是正的。而如果 A 和 B 生产的是竞争性的互替产品，A 的虚假广告（无论是夸大自己，还是贬低对手 B）会对 B 产生负的外部性 — 实际上是对 B 的产品形象造成了伤害，而 B 自然拥有对 A 的追诉权力，不用界定。还有一种情况，A 和 B 生产的产品完全无关，那么 A 的虚假广告对 B 是不会产生外部性的，至少不会直接产生。