有学者称开放户籍，大城市不会人满,大城市都没工哪还有工作？所以户籍不能开

开放户籍是必须的，但是相应的配套改革也应该跟上

从一开始就歪了

2# shunzqc

你也是学过经济的，由于经济的不平衡，全国不可能同福利和同待遇

11# 祝灵敏

户籍开放，代来，大量人员流动到城市，将毁坏这个城市的经济，到时大家都失业，更别提什么福利了。

8# qnzi

你也是学经济的人了。由于经济的不平衡，肯定达不到全国同福利，这样将引起经济混乱。

至于劳动力是异质性,如果开放了户籍，东莞那些城市都消化不了这些人之后，他们更会选择福利好的城市，住下来，另外现在农村来的人最低也上有中专一类的学校，可对真正的高学历需求量很大吗？

至于你说购买力一般商品，我觉得这种人口暴增，最后结果就是最低生活水平工资。加上总人口的上升引起价格上涨，你说我们介于并不是封闭经济中，外部需求不变下，收益增加，可收益增加并不等工人工资增加，所以工人工资还是下降了，对于所有一般生活品的购买力还是下降了。你说在封闭经济体中，成本下降，是资本家的收益增加，而且工人的工资是下降和购买力下降的，资本家就算用于第二轮提资，也没有人有能力消费。

你后面说的那两个，我没看懂什么意思。我不认为都到城市就解决问题了，相反会代来更多的社会问题，还会引起经济灾难。

所以我觉得你说那个房价高，就是人口暴增代来的社会福利负增涨。

感觉你是支持呢还是不支持呢，你到底是五毛呢，还是五美分呢？

你说到看书，我都毕业好几年了，都忘记了，上学时也不务正业，每天看计算机的书，后来还写了计算机的书。

8# qnzi

感觉你不是诚心评论啊。

15# bjtzr
对于你的问题，很ok啊，你可以看看现在上海北京对人才需求的层次，需要的是什么样子的，不需要的是什么样子的，你就知道对人才需求的缺口在哪里了。东莞当然不一样，难道你觉得东莞是大城市？

全国平衡当然不可能，这就像完全放开户籍不可能一样。所以我也说了啊，唯一的办法就是部分放开，有居民权受教育权，却没有相应福利，北欧都这么做的。

你对开放经济还是不了解。开放经济下赚的钱就不是本地工人的钱，本地工人买的东西也不见得是本地制造的。所以不存在你说的什么工人工资下降就会导致购买力下降，进而企业收益下降的逻辑。封闭经济也是，资本家收益上升，工人工资下降，但是由于工人工资下降导致均衡产量增加了，于是价格也下降了，工人购买力挤出的没有你想像的那么多，而且资本家不要消费吗？尤其是奢侈品，于是就增加了奢侈品行业的工人需求，于是这部分工人工资就提高了，所以是个均衡。至于资本家边际消费倾向没有工人高，这不错，但是它会拿去投资，这样资本存量就增加了，相对而言劳动力人均资本所有量就增加了，于是工人的产量进一步提高，对工人的需求也进一步增加——只要资源是纯市场经济配置的话，一定是良性循环。你的分析都是在部分均衡的情况下，甚至部分均衡也达不到的。经济分析不是说你想固定住哪个变量就固定住的，这里没有零和博弈，并不是资本家和工人在争夺不变的收益总量。

至于后面如果你看不懂，说明你只学过古典假设的经济模型。按照古典假设会推出我前面的结论——就是说开放户籍百利无一害。
但是问题是在非自由竞争的现实社会，就推不出来了，反而会发现开放户籍问题重重。
总之我的结论和你一样，不支持开放户籍，不认为让人们都到大城市去是好的~~~实际上开放户籍也不会大家都去大城市。但是我的理论基础和你不一样，我只是想说明你批评这个政策的切入点是错的，很容易被人反击。或许你现在转行搞计算机的原因吧，经济学很多新的发展你并不了解。其实如果你坚持古典理论假设的话，中国很多政策是超级合理的，应该带来好处。但是最终没有带来预想的好处，很多都是因为中国经济并符合古典假设。

p.s. 至于我说的均衡，你可以自己画画图就看出来了，不会出现工人大量涌入反而造成城市衰败的情况的。这个就好像物理学上我们说东西往下扔，会有地心引力、空气阻力对其产生作用，但是介于空气阻力的大小本身取决于地心引力的大小，因此最终的力还是引向地球，这个实验无论在任何一个星球都是成立的，总不会出现说由于存在空气阻力，我们假设没有地心引力，所以球最后会飞到天上去。就是这个道理，工人工资下降是源于企业劳动供给增加的关系，由于供给曲线外移，工人工资下降但是工人雇佣量上升，制药是正常弹性下，劳动力总体投入增加，也就是说劳动力所获得的总体收益增加了。同时产品价格下降，只要边际消费倾向随收入增加不递增（实证证明总是递减的），那么个体收入下降带来的是消费一个较小比例的下降，于是总体消费能力其实是增加了而不是下降了。这里我还没有考虑资本家由于收入上升（资本的总体收益也提高了，显而易见）带来的消费的上升。换言之，尽管个体劳动者觉得生活水平下降了，但是从一个经济体的角度出发，总体消费能力是上升了。

16# bjtzr
我不是诚心评论的话我没有必要写这么多字。我只是说你理论的角度有问题。

我不支持开放户籍，尽管我自己也是一个在所谓大城市的外地人。但是我更不支持你的观点，因为你说的事情是不会发生的。再说你可以反过来想，就算你前面的推论是正确的，人们最后开始逃离这个城市，那么最多到了最初的点的时候，劳动力供给下降，劳动力价格就上升，于是一切又回复到最初的状态了，不会继续消亡下去的。你的理论却继续消亡下去，就是说你认为工资有反刚性？只会下降不会上升？这个说法或许也可以作为一种假设吧，只不过和我们现实证据证明的情况正好相反了，所以是一个不好的假设。

总之你的理论问题真的很多，我也只是从一个侧面，一组假设条件来进行分析，并且给出了另外一组更贴近中国现实的假设条件下的情况。我很高兴能够和你讨论，但是希望不要把现实和经济理论混为一谈，而且有一些“力”的大小，相互关系，也希望你可以弄清楚。

反正讨论嘛，大家都有提高的话就最好了。

18# qnzi

很高兴和你讨论，相对于那些网上的外地人，叫着开放利益，其结果就像货币供应量增加一样的结果，你能把你的推论写出来吗？

17# qnzi

至于居民权和受教育权， 如果在目前的中国人口和教育资源的情况下，其结果将是大量人口进入北京上海武汉这样的城市，引起这些城市的社会和经济问题。

中国哪些理论更贴近古典理论，却适得其反？

我都忘记我学过什么理论了.