有学者称开放户籍，大城市不会人满,大城市都没工哪还有工作？所以户籍不能开

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

新闻上说，开放户籍后，大城市不会人满为患，因为他会找不到工作，没住房就走了。这个假设看似合量，不过，我再想想。

开放户籍-->人口剧在流动-->找不到工作，就走？（大城市都找不到工作，还能上哪找去？）-->不走，这福利好，低保高，就在这一待。（那些非劳动力年龄的人口也人福利好来到城里）--》和城里人比竞次，看谁工资低-->降低购买力-->东西卖不出去-->工厂关闭-->所有人员再去另一个城市------>如此恶性循环。


有什么不对的地主，请各位给指出来.

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：大城市 恶性循环 人满为患 劳动力 所有人 学者 大城市 户籍

楼主的反问很好。所以问题不只是在取消户籍，而在于实施统一且公平的国民待遇。

强烈关注户籍改革。

对 支持楼主

是的，不是我想去北京，而是北京的国民待遇比西部好狠多。

中国的户籍搞的很乱七八糟的

楼主的思路有几个问题，第一，开放户籍是一个系统工程，要么不同区域间福利趋同（自然差的地方好一些，好的地方会变差），要么通过某种方式实现户籍与福利享受间的分离。你看，国外不也是，不见得你到了某某地方工作就能享受到那里的福利的，甚至有的国家规定必须加入国籍若干年以后才有国民待遇。

第二，劳动力是异质性的，就是说不见得张三李四都具有同样的生产力。不错，农村来的或许工资低，但是也仅可以满足一般的纯生产性劳动力需求（体力活），而目前城市，尤其是大城市，往往都是以第三产业为主，这就对劳动力的能力有限制。

第三，购买力这种东西，完全看具体是什么产品。不然我们也不需要区分奢侈品、一般商品了。总的说来，购买力取决于两个因素，那就是收入水平和收入差距。所以不存在降低工人工资就会降低购买力的问题，降低的实际上只是部分商品的购买力，而且所谓降低工人工资会降低购买力的前提假设就是整个经济体的收入是不变的，那么在总体收入不变的情况下拉大了收入差距，购买力降低是正常的，问题是降低工人工资就会导致生产成本下降，介于我们并不是在一个封闭经济中，于是下降的成本在外部需求不变的情况下，必然增加收益。再进一步说，就算是封闭经济，商品的价格也由供给和需求共同决定，所以只要生产力提高了，成本下降了，必然提高社会总福利，不会说反而导致福利下降的。

总之我觉得楼主需要更仔细的学习一下相关的经济学理论，尤其是对开放经济和封闭经济分别的一些假设要搞清楚。

至于你谈到新闻上的这个说法呢，单纯从经济学上来说，完全竞争的经济体中确实会有这样的情况，这就是集聚经济产生以后，房地价格攀升，从而导致的扩散效应，这一理论也得到了大量自由主义经济学者的支持。但是为什么我们会觉得不妥呢？主要是基于两个原因（并不是楼主提到的这个原因），一个是我们现在的经济并不是自由竞争的经济，所谓房地产价格也不能反映真实的供需关系，因此也没有办法最大限度的实现集聚经济和扩散经济带来的优化效应。第二个原因在于公平问题，因为总体福利的提高与全体居民福利提高是不同的概念，传统自由主义经济学强调的是总体福利的提高，并且认为只要总体福利提高了，随着这种福利的外部性，总归会使得全体居民得益的，但是事实上我们很难保证这种所谓外部性的实现，而且介于人的寿命是有限的，人们总是在最大化自己有限寿命的总福利，这就使得人们不得不考虑短期问题，而人口突然增加，房地产价格上涨，这些名义变量尽管不影响长期均衡，但是在短期均衡中的影响是很大的。

关键是户籍带来的一系列福利！太诱人！！要不然谁愿意在那里天天挤着！上班挤，下班挤，。。。。。。。