请教经济学方法论：关于学界屡犯检验方法与传导机制环节模型的不匹配问题？（转）

19# sungmoo

不好意思，楼主这两天有点杂事~~

上面那位朋友的观点给了一个独特的角度，学习中。

小弟对假设问题不是非常了解。不过针对您的问题有这么两点想法：

1，您说的真假设与假假设的区分小弟不是非常明白。其实经济学理性人假设也好，某些基于其他条件不变的假假设也好，小弟觉得两者都是在一定的条件下提出的某种设想，本质上的区别在哪里？您说的区别是理解的角度不同，如果将经济学理性人假设具体化并将其放在一定的理论问题中，实际也是需要假定其他某些条件不变。如果在现代西方经济学的框架内，或者说是主流实证主义的框架内，一个假设背后都是一个数学等式。既然是数学公式，其实都是从现实中抽象出了一个“理想”的状态。

2，关于假设问题本身，小弟认为既然需要称之为“假设”，实际都是不可能为现实所完全证明，否则就不是假设，而是公理。不过感觉此问题追溯下去，又会回到哲学~~~

咱还是就实证主义框架谈经济学吧~~

关于经验主义与实证主义，再说两句，还是有些朋友在混淆。这两者在西方社会科学方法论（毕竟这两者都是舶来品，所以要使用还是参照原义）里并非并列的概念，两者诞生的年代就隔了许久。理论上说是实证主义可以在认识论及方法论上用经验主义来分析，但同时自身也可以用其他的方法。就拿我这个帖子里举的例子，其中理论传导机制这块就不是经验主义，从数学公式抽象出的理论怎么能说是经验主义呢，当然后面的计量检验部分“看上去”确实是经验主义，但实际是否是还值得商榷。不过还是不细究了，过多谈论文字游戏就偏题了。

其实，之所以发出发这个帖子，是觉得某些学术用语及方法在舶来之后已经变味，且已经变成一种趋势，如果是某种习惯性的忽视，不免让与经济学理论打交道的朋友们感到无助。

如果看欧美经济学的学术论文（权威期刊上的绝大部分），会发现其用词实际非常严谨，对前提假定，研究方法，相关结论十分的重视，尤其是结论本身的严格假定条件都非常的完整。在这个帖子上文气候变暖那段指出的第2类问题其实大部分他们也解决不了，但至少相关学术文章从来不隐晦或含糊此类问题，如果仅仅是计量检验那么就是计量检验，不会说计量检验是某一理论的证明，而是会说证明了两者（两个变量）的关系。

而至于第1类问题，恐怕是我们的独特创造。从一个单一的假定（如边际效用递减）出发，构筑一整套理论体系是多么复杂与有意义的工程（微观经济学）。偏偏我们的文章能选择性挑选理论结论，全然不顾各理论的前提假定（甚至矛盾），传造出一个个新的"理论体系"且称之创新。。。这在国内核心期刊已经屡见不鲜。

并非为了抱怨，而是想找寻一个普遍意义的本质。实证主义的经济学理论究竟可以解释什么？

小弟时常觉得最重要的是一个分析问题的方法，一个分析问题的逻辑。

至于无法完全对应实际，其实都很正常，任何方法都是如此，没有纯粹与完美；但如果似是而非，习惯性、趋势性的误导，或者连本身的逻辑都不尽完善却反而夸大其现实解释力，那么可能危害更大~~~~


真心谢谢大家的指点！ 希望多多交流，共同进步！

lauren 发表于 2010-12-6 07:25 关于经验主义与实证主义，再说两句，还是有些朋友在混淆。这两者在西方社会科学方法论（毕竟这两者都是舶来品，所以要使用还是参照原义）里并非并列的概念，两者诞生的年代就隔了许久。

在汉语中，“实证研究”、“实证分析”、“实证结果”等等词，恐怕是更令人困惑的概念。许多作者也许只想指"empirical"。

lauren 发表于 2010-12-6 07:25 实证主义的经济学理论究竟可以解释什么？

在汉语中，也许“实证经济学”（这种特定称谓），歧义更少一些（它通常与“规范经济学”相对）。

而楼主这里的说法，“实证主义”是否与“证伪主义”相对？

（另插一句：个人以为，通常所涉及的统计或计量理论——特别是假设检验部分，是“证伪主义”的）

23# sungmoo

实话实说，我暂时还没接触过证伪主义，所以不好评论。不过若有机会看到此概念会好好留意学习。谢谢：）

lauren 发表于 2010-12-6 07:25 关于经验主义与实证主义，再说两句，还是有些朋友在混淆。这两者在西方社会科学方法论（毕竟这两者都是舶来品，所以要使用还是参照原义）里并非并列的概念，两者诞生的年代就隔了许久。理论上说是实证主义可以在认识论及方法论上用经验主义来分析，但同时自身也可以用其他的方法。

那么，楼主所指的“实证主义”是否与“逻辑实证主义”中的“实证主义”相同？（逻辑实证主义logical positivism也被称作逻辑经验主义logical empiricism）

lauren 发表于 2010-12-6 07:25 就拿我这个帖子里举的例子，其中理论传导机制这块就不是经验主义，从数学公式抽象出的理论怎么能说是经验主义呢，当然后面的计量检验部分“看上去”确实是经验主义，但实际是否是还值得商榷。

个人以为，借助数学语言表述的命题与“数学命题”本身还是有区别的。

在逻辑实证（经验）主义者看来，“科学命题”是且仅是，对“事实”有所断定并可被证实的经验命题；而数学命题与逻辑命题，是对事实无所断定的、必然的分析命题，它们不是科学命题。

而逻辑实证主义的核心是逻辑分析的可证实性。

借助数学语言表述的经济学模型，如果涉及“断定事实的并从逻辑上论证的命题”，它们就不能算作纯粹的数学命题，也属于经验命题。

比如，物理学中，借助数学语言表述牛顿第二定律并推导出动量定理与动能定理（前者叫“定律”，后两者叫“定理”）。这种数学推导前后涉及的几个命题，都应该是“科学命题”。

（未必正确，仅供探讨）

lauren 发表于 2010-12-6 07:25 实证主义的经济学理论究竟可以解释什么？

个人以为（未必正确），所谓对命题A的“（理论）解释”，就是用另外一组不加解释的命题，从逻辑上推导出A。当然，另外一组不加解释的命题越少越好，而推导出的命题越多越好。

而逻辑实证主义也许要求，这种推导应该是“从科学命题到科学命题”。