请教经济学方法论：关于学界屡犯检验方法与传导机制环节模型的不匹配问题？（转）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

实在不好意思，重复转帖多少影响版内秩序，但还是希望能够此问题得到更多朋友的解答，所以请原谅。 如版主觉得内容重复影响秩序，请您删除，谢谢。
——————————

小弟有一问题请教各位大虾
以positivism（实证主义）而言，经济学的分析方法遵循严格的模型建立，数据检验，如同自然科学。（这里仅仅谈论实证分析，不是规范分析）

其方法论应该在于
1.构建核心问题
2.确立前提（assumption），因变量（DV），自变量（IV），与上述两者对应的参数（indicator）
3.建立纯理论模型，论述传导机制（在实证分析前提下，一般是数学公式表示，诠释DV与IV在理论上的关联性，这里的实质是通过模型将DV与IV的传导机制通过数学的严谨逻辑呈现，当然基于一系列严格的假定）
4.通过数据进行回归检验，验证问题。这里假设数据检验证明了DV和IV一定的关联性。（以某显著性水平）
（这里暂且到此，假设并不研究因素的影响）

如果上述过程是无误的，那么其核心实际是模型本身及模型与数据的适配性。
但为何在当前国内经济学的实际学术研究中，包括甲级核心的期刊中，大量的文章存在下述两个环节的问题：
1、因变量（DV）与自变量（IV）传导机制内容的缺失，或者模糊不清。其中有的是以作者自身角度的定性叙述代替了模型，没有严谨的证明（当然如果是引用前人成熟的模型，或者以文献综述方式倒是无妨）；有的则是将诸多已有理论的结论进行阐述和重构，通常多个角度：a,某理论；b,某理论；c,某理论……，最终构建了一个“独特”的原创机制，其实每个经典理论自身都有自己严格的假定与前提，如果没有严谨的证明推导，是难以让人信服的。

2、更为严重的是（即使这里暂且忽略传导机制环节理论构建本身的问题），为何此类文章在数据检验环节可以脱离上阶段自己在文中传导机制环节所运用的模型（无论借鉴前人成熟的模型，还是对诸多模型的综合），而用一个完全不同的计量检验方法进行回归检验？这里令人非常不解。
毕竟每种检验方法其实也是具有一定的模型基础，或是线性或是非线性，或是别的形式。如果自己论文中的DV和IV之间的传导机制并不符合所用检验方法的模型，怎么直接套用这种方法来检验？

举个简单的例子说明，柯布道格拉斯生产函数，恰恰模型在传导机制上可以对生产环节进行解释，而更重要的是在检验阶段恰巧可以变化为线性的检验方程，这样的计量检验无可厚非（纯从理论上。）

但更多的论文中，传导机制的模型常常与检验方法的模型并非那么容易通过变换得到同一，通常是完全不相干的。比如前几年火热的协整检验，检验方法的前提是一个线性的模型。但在运用中，很多DV和IV实际并不符合线性的关系，或者不可以通过转换变成线性关系（此类文章，自身论述了相当复杂的传导机制，甚至有的建立了别的复杂模型以论述传导机制），却最后都用协整来检验。

这样的论文严格意义上在方法论环节就存在问题，为何却在主流经济学界屡见不止？

这是小弟的问题，或许有自身理解的错误，请各位大虾批评指正！

本文来自: 人大经济论坛 计量经济学与统计 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=972788&page=1&from^^uid=352882

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：经济学方法论 经济学方法 传导机制 检验方法 经济学 经济学 模型 方法论 学界 环节

不是什么新鲜的论点了。
是存在这些问题，所以现在非参数方法才越来越流行。

另外，不要把简单的事情说的太复杂，尤其不要大片论述常识性问体，比如在自变量后面加个（IV），这并不能表现的更有水平。有时候纯搞社科的就有这个毛病。

好贴，我顶下先啦

2# zhaojumping


这位朋友，您的回答是：您认为 有一种（非参数）方法可以解释上述问题，可否再详细些？ 非参数做到了哪一步，可以在多大程度上解释这样的问题，可以的话麻烦您给大家一个例子。

回答您的观点——正因为该现象并不是一个新观点，而且或许很多学生早在本科阶段接触经济学学术文章之后就有这样的疑问。但恰恰至今为止国内80%以上的甲级核心期刊上的经济学论文都存在这样的现象。所以才提出了这样的疑问：
1、究竟是不是一个问题？（或许上文观点就不正确，本身不是一个问题）
2、如果是方法论的问题，为什么上述采用此类文章的核心期刊默认这样的错误？（纯粹是为了鼓励计量检验？相当一部分甚至连计量检验也不是，除非所研究两对象的关系在理论上符合计量检验的模型本身）

另——社会科学的研究方法究竟应该采用何种分析方法，至今没有统一的规范与论调，不过或许国内经济学界的相当一部分学者高估了实证主义的效力（在美国经济学界毫无疑问是主流，但欧洲的情况可能并非如此）。尤其在国内研究中很少有专门教授方法论的课，方法论本源上源于哲学，实证主义方法仅仅是诸多研究方法中的一种。（当然这是另一问题，这里不累赘）

由此之所以后面加上IV和DV，是因为既然是借用了西方实证主义的方法论，还是忠于原文，表明文章所涉及内容是在实证主义这个分析框架内谈问题，毕竟自变量、因变量这两个词的中文含义实在太丰富。（若无此前提，前文提出的如同废话）

另小弟自认自身行为无法彰显与社会科学这四个字，只是一个有问题的学生，您不用过分高估~


真心希望得到大家就这一分析研究方法本身的批评，只是就问题谈问题。

lauren 发表于 2010-11-28 17:32 以positivism（实证主义）而言，经济学的分析方法遵循严格的模型建立，数据检验，如同自然科学。（这里仅仅谈论实证分析，不是规范分析）

但为何在当前国内经济学的实际学术研究中，包括甲级核心的期刊中，大量的文章存在下述两个环节的问题：
1、因变量（DV）与自变量（IV）传导机制内容的缺失，或者模糊不清。其中有的是以作者自身角度的定性叙述代替了模型，没有严谨的证明（当然如果是引用前人成熟的模型，或者以文献综述方式倒是无妨）；有的则是将诸多已有理论的结论进行阐述和重构，通常多个角度：a,某理论；b,某理论；c,某理论……，最终构建了一个“独特”的原创机制，其实每个经典理论自身都有自己严格的假定与前提，如果没有严谨的证明推导，是难以让人信服的。

2、更为严重的是（即使这里暂且忽略传导机制环节理论构建本身的问题），为何此类文章在数据检验环节可以脱离上阶段自己在文中传导机制环节所运用的模型（无论借鉴前人成熟的模型，还是对诸多模型的综合），而用一个完全不同的计量检验方法进行回归检验？这里令人非常不解。毕竟每种检验方法其实也是具有一定的模型基础，或是线性或是非线性，或是别的形式。如果自己论文中的DV和IV之间的传导机制并不符合所用检验方法的模型，怎么直接套用这种方法来检验？

但更多的论文中，传导机制的模型常常与检验方法的模型并非那么容易通过变换得到同一，通常是完全不相干的。

这样的论文严格意义上在方法论环节就存在问题，为何却在主流经济学界屡见不止？

个人感觉：设定理论模型需要假设，设定回归模型需要假设，设定检验仍需要假设。（至少在经济学领域）这些假设是很难严格保持楼主所说的“一致性的”。这受限于已有的数学（包括计量、检验）工具。

理论模型设定相对“自由”一些，而回归与检验必须具有“直接的”可操作性、可计算性，这两者（的假设）经常相互冲突。为了使研究得以进行，研究者不得不牺牲一些逻辑严谨性。

经济学也许无法严格遵行物理学那样的程序。各种研究结果，也都是试探性的，随时受质疑的（当然，质疑者也要遵循一定的规范）。

（类似的问题还可以有许多，比如，所获得的数据真地是模型中变量所对应的吗？数据获得方法是否可靠？——毕竟经济学的数据很少来自可控制的实验室）

另外，现实操作中的每一次回归，是否必须以已有的严格的经济学理论为基础，也许也是有争议的。很多统计（或计量）过程，也许是在尚无很严谨清晰的理论的情况下进行的。从而可能发现一些“统计性定律”，并提示人们提出新理论。当然，这里涉及许多方法论上的争议。

IV不能说成是自变量，计量经济学中，IV专门指工具变量，参数可不能写成indicator，这个专门指0或1的虚拟变量，参数应该称为parameter，这些专业名词都应该正确使用。
做理论和做经验研究的不一样，做理论的可以偏重某一点，其他的都可以简化，做经验研究的必须同时考虑很多理论可能性。比如楼主列出来的生产函数形式，其实这只是生产函数的一种假定形式，还有其他的生产函数形式，只不过都不如柯布道格拉斯生产函数方便处理而已。因此在做生产函数的计量分析时，单是检验柯布道格拉斯生产函数的那两个系数还是不行的，还必须尽可能的把其他能够影响产值的因素包括进来，这就是为什么那些作者要罗列一大堆理论文献，因为可以根据这些理论来确定什么因素对产值可能起作用。
其实楼主如果多读点国外文献会发现，学界对经验研究的困难应该探讨得非常深入细致了，使用线性回归有什么好处？在理论假定前提不明确的情况下，回归的系数代表了什么意义？以为这些问题很浅的人真的了解线性回归？

lz提的是empirical研究的问题，可偏偏把实证两个字理解为了positive。
近200年来，还有谁在做非positive的研究？马克思资本论里面99%的都是positive经济学。

自从实征二字被误写为实证，就引起了国内大部分人的混淆。我还是喜欢叫经验分析，免得误人子弟。

猪人 发表于 2010-11-29 19:34 自从实征二字被误写为实证，就引起了国内大部分人的混淆。我还是喜欢叫经验分析，免得误人子弟。

常常地，empirical与theoretical相对，positive与normative相对；而empiricism与rationalism相对，positivism与falsificationism相对。