[讨论] 对数量方程式的质疑。这是一个恒等式吗？如何对V作出假设？

大家可能忽略了货币数量方程式的提出的背景，货币数量方程式又称费雪方程式，又有剑桥方程式，两者说明的都是长期货币中性的经济学原理。其实如bajjio所言，它的提出是与货币需求的理论，更为确切地说是与货币市场的均衡条件密切相关，LM曲线的数学表达式是：M/P=kY-hi(M为名义货币数量，P为价格水平，k为交易性货币需求倾向，Y为收入，h为货币需求的利率弹性，h是区分古典货币需求理论与凯恩斯需求理论的关键。i为利率，为实际利率，非名义利率)。古典货币数量理论认为货币需求与利率的变动无关，也就是h为0，这样的话，当货币市场均衡时，方程就变为了M/P=kY,简单变换就可得M/k=PY,令1/k为V的话，就变成了大家熟悉的MV=PY形式。而凯恩斯理论假设货币的需求与利率相关，那么h不为零。从而也就无法得出MV=PY，货币数量方程式与凯恩斯理论的假设条件不同，是针对一个问题的两种思路。不能用曼昆的分析来质疑货币数量方程式的正确性（曼昆的上述理论新凯恩斯主义宏观经济学）。

至于货币数量方程式，在分析中一般假定V是不变的，研究货币数量的变动M，对于总收入Y的影响，一般认为（古典学派）短期货币的变动对收入有充分效应，也就是货币政策有效，而财政政策无效。而在长期，货币是中性的，货币的变动只引起价格的变动。在弗老的适应性预期假设下，货币也是具有短期效应，而无长期效应。而在Lucas的理性预期假设下，货币即使在短期也是中性的。

个人的一些看法，欢迎大家拍砖。：）活跃讨论。

曼昆用货币数量方程式的目的是为了证明LM曲线向右上方倾斜，收入和利率呈正相关的关系。但是一般而言，这种正相关关系在货币供给外生性的条件之下表现比较明显。这就是新凯恩斯学派主张“中央银行的独立性”的重要原因，当时弗里德曼通过计量经济分析，得出货币需求的利率弹性趋向于0，也就是说LM曲线基本是垂直。而且弗里德曼的货币数量方程式与传统的货币数量方程

弗里德曼将货币看作是资产的一种形式，用消费者的需求和选择理论来分析人们对货币的需求。消费选择理论认为，消费者在选择消费品时，须考虑三类因素：收入，这构成预算约束；商品价格以及替代品和互补品的价格；消费者的偏好。

1 ．同理，影响人们货币需求的第一类因数是预算约束，也就是说，个人所能够持有的货币以其总财富量为限。并以恒久收入作为总财富的代表。恒久收入是指过去、现在和将来的收入的平均数，即长期收入的平均数。弗里德曼注意到在总财富中有人力财富和非人力财富。人力财富是指个人获得收入的能力，非人力财富即物质财富。弗里德曼将非人力财富占总财富的比率作为影响人们货币需求的一个重要变量。

2 ．影响货币需求的第二类因数是货币及其他资产的预期收益率，包括货币的预期收益率、债券的预期收益率、股票的预期收益率、预期物价变动率。

3 ．影响货币需求的第三类因数是财富持有者的偏好。

根据以上分析，弗里德曼得到实际货币需求函数为：

M/P=f(y ， w ； rm ， rb ， re ； Ldp/Pdt ； u)

弗里德曼对上式中的各个变量进行了进一步分析，并进行了一些简化，最后货币需求函数简化为：

M/P=f(y ， i)

弗里德曼在对美国 1892-1960 年历年的统计资料进行大量研究的基础上，用最小二乘法计算出： lga=-3 ． 003 ， b=1 ． 394 ， c=-0 ． 155 ，相关系数为 0 ． 99 。货币需求的利率弹性极小这一发现，对现代货币数量论具有非常重要的意义。 式并不一致，只能说是形式上近似于传统的货币数量方程式。

但是尽管货币需求的利率弹性很小，但是弗里德曼后来自己也承认货币供给的变动对于利率的变动也并非没有影响。

至于货币的中性与非中性，争论的一个分歧在于货币供应量的增加是在于产量增加之前还是在产量增加之后发生的。经济学分析有倾向于纯理论的，也有接近于现实的，但是接近现实的程度有多少，这是一个疑问，而且在纯理论的研究中也可以为分析现实世界提供一些方法和依据。当然货币数量说本身是存在缺陷的，新古典宏观经济学派，实际经济周期理论等学派倾向于考虑技术等实际因素所造成的波动，却相对忽视货币所造成的影响。但是IS-LM曲线也存在着曲线，新古典综合学派就无法将理性预期融入IS-LM曲线，而且IS-LM曲线好像也不能解决信息不对称条件下存在的信贷配给的问题。

以下是引用lidasage在2006-7-9 0:06:00的发言：

大家可能忽略了货币数量方程式的提出的背景，货币数量方程式又称费雪方程式，又有剑桥方程式，两者说明的都是长期货币中性的经济学原理。其实如bajjio所言，它的提出是与货币需求的理论，更为确切地说是与货币市场的均衡条件密切相关，LM曲线的数学表达式是：M/P=kY-hi(M为名义货币数量，P为价格水平，k为交易性货币需求倾向，Y为收入，h为货币需求的利率弹性，h是区分古典货币需求理论与凯恩斯需求理论的关键。i为利率，为实际利率，非名义利率)。古典货币数量理论认为货币需求与利率的变动无关，也就是h为0，这样的话，当货币市场均衡时，方程就变为了M/P=kY,简单变换就可得M/k=PY,令1/k为V的话，就变成了大家熟悉的MV=PY形式。而凯恩斯理论假设货币的需求与利率相关，那么h不为零。从而也就无法得出MV=PY，货币数量方程式与凯恩斯理论的假设条件不同，是针对一个问题的两种思路。不能用曼昆的分析来质疑货币数量方程式的正确性（曼昆的上述理论新凯恩斯主义宏观经济学）。

至于货币数量方程式，在分析中一般假定V是不变的，研究货币数量的变动M，对于总收入Y的影响，一般认为（古典学派）短期货币的变动对收入有充分效应，也就是货币政策有效，而财政政策无效。而在长期，货币是中性的，货币的变动只引起价格的变动。在弗老的适应性预期假设下，货币也是具有短期效应，而无长期效应。而在Lucas的理性预期假设下，货币即使在短期也是中性的。

如果“LM曲线的数学表达式是：M/P=kY-hi(M为名义货币数量，P为价格水平，k为交易性货币需求倾向，Y为收入，h为货币需求的利率弹性”，那么这里的利率为什么不是名义利率呢？前面有一位朋友认为是名义利率而不是实际利率影响货币余额需求。 我们知道，根据名义利率=实际利率+预期通货膨胀率，如果价格具有伸缩性，那么名义利率的变化并没有改变实际利率。但是，如果假设价格具有粘性，那么实际名义利率会因为名义利率的变化而变化。

以下是引用bajjio在2006-7-9 10:53:00的发言：
至于货币的中性与非中性，争论的一个分歧在于货币供应量的增加是在于产量增加之前还是在产量增加之后发生的。

也就是说，如果货币供应量的增加是在产量增加之前的话，货币就不是非中性的，反之，则为中性的。是这个意思吗？

以下是引用一夫在2006-7-10 19:04:00的发言：

如果“LM曲线的数学表达式是：M/P=kY-hi(M为名义货币数量，P为价格水平，k为交易性货币需求倾向，Y为收入，h为货币需求的利率弹性”，那么这里的利率为什么不是名义利率呢？前面有一位朋友认为是名义利率而不是实际利率影响货币余额需求。 我们知道，根据名义利率=实际利率+预期通货膨胀率，如果价格具有伸缩性，那么名义利率的变化并没有改变实际利率。但是，如果假设价格具有粘性，那么实际名义利率会因为名义利率的变化而变化。

如果在IS-LM模型框架之内，LM曲线中的利率就是指名义利率。而且确实是名义利率影响实际货币需求。因为持有货币的机会成本就是名义利率。，如果价格具有伸缩性，货币的供给增加只影响名义利率，而不会影响实际利率。假设价格具有粘性的情况之下，实际利率的变化与名义利率的变化的关系还是取决于预期通货膨胀率的变化。

以下是引用一夫在2006-7-10 19:13:00的发言：

也就是说，如果货币供应量的增加是在产量增加之前的话，货币就不是非中性的，反之，则为中性的。是这个意思吗？

新古典宏观经济学现在对于货币中性的观点是认为在长期存在，而RBC理论则认为货币中性在短期内也存在。认为在短期内货币非中性的人认为，货币供给减少与通货膨胀下降和高失业率是密切相关的，因此，货币政策在短期内看起来可以影响实际变量。

而RBC理论的支持者则认为，货币供给的内生性导致产出的波动会引起货币供给的波动，如产出由于有利冲击而增长时，货币需求量增加，中央银行可能会增加货币供给量以保持货币供求平衡，会给人货币非中性的错觉。

这也是新凯恩斯学派和new neoclassical synthesis要求“央行独立性”的原因，这样可以尽可能的保证货币供给的外生性。对于新古典宏观经济而言，货币非中性来自经济行为者的预期失误或货币政策的意外变化，而且即使是意外的货币政策也不具有持续的实际效果。对于真实经济周期理论而言，货币可能具有的实际效果是通过所谓的通货膨胀税发生作用的，相对于技术、偏好等真实冲击来说，货币的通货膨胀税效应可以完全忽略不计。