发帖
雷达卡
第一个层面就是中国不会走从前一些大国崛起走过的道路，即一个国家的崛起对现存世界权力分配格局构成冲击，从而导入不稳定因素，甚至催生冲突与战争。第二次世界大战前夕和期间的日本和德国就是最明显的例子。在这个层面，“和平崛起”表示中国要寻求一条不同的崛起道路，即和平的道路。
第二个层面就是中国崛起之后要在维持世界的和平方面扮演一个重要的角色。这个层面讲的是中国对自己未来作为一个大国角色的认同，表明自己有责任维持世界的和平。
这个概念提出来之后，就面临来自内外的挑战。
就内部来说，在这个概念提出之初，高层领导就开始使用。但没过多久人们发现在官方的话语里，这个概念被另外一个概念所取代，那就是“和平发展”。据说是因为强硬派强烈反对这个概念。在强硬派看来，如果光强调和平，台湾问题怎么办？中国的“和平崛起”会不会导致台湾的“和平独立”？也据说是因为美国人不喜欢这个概念。因为这个概念的主体仍然是“崛起”，而不管是怎样的崛起，总是会对现存世界权力格局产生很大的冲击。
和平崛起战略具现实可行性
改用“和平发展”的另外一个原因是因为在邓小平时期中国强调的是“和平与发展”，稍作修改，这个概念比较容易被接受，也更具有官方话语色彩。但不管是何种原因促使官方不再在官方场合使用这个概念，表明内部对这个概念并没有共识。
从外部来说，国际社会尤其是亚太国家当然希望中国的崛起是和平的。对包含在这个概念中的良好愿望，谁也不会否认。使人感到不确定的是中国如何实现这个目标。因为从历史上看，一个大国的崛起的确很容易对现存权力格局构成挑战。
一些人也担心，这个提法只是表明中国现在还没有实际的能力来挑战美国，需要更多的时间来从事内部发展。等到拥有了真正的实力，中美之间的冲突或者中国和其他大国之间的冲突会变得不可避免。近年来，随着中国经济的崛起，中国和其主要贸易伙伴美国和欧盟之间的贸易纠纷不断增多，经济冲突浮上台面。这个新现象更使得一些人怀疑中国能否实现“和平崛起”的战略目标。
中国的“和平崛起”战略是否具有现实可行性？这里就涉及到如何看待“和平崛起”了。
首先是如何定义“冲突”？很显然，“和平崛起”不是说中国不会和任何国家发生任何形式的冲突了。古今中外并没有出现过国家间毫无冲突的情况。中国所提的“和平崛起”显然指的是中国的崛起不会导致历史上曾经出现过的大规模的国家间的冲突，如德国和日本崛起所导致的冲突。一些局部地区、小规模的国与国之间的政治甚至军事冲突仍然应该不会影响中国的“和平崛起”的总体战略。而一些经济层面或者社会层面的冲突更不会对这个战略构成大的威胁。应当说，经济和社会层面的冲突不管在什么样的情况下都会是不可避免的。
更为重要的是要看中国是什么样的崛起？如何崛起？无论是崛起还是发展，都会产生深刻的变化。随着一个国家的崛起，其外在影响力也不可避免。但外在影响力的增加并不见得一定要挑战现存秩序，产生冲突。这里重要的是这种外在影响力是如何达成的，或者说扩展外在影响力的方法。
很显然，昔日德国和日本的崛起导致了世界范围的冲突与战争主要是因为德国和日本的崛起是军事上的。这两个国家也是通过军事方法来扩张自己的势力范围与影响力的。与之不同，中国的崛起主要是经济上，并且中国的外在影响的发展（或者“走出去”）也在于经济方法。
得益于经济全球化和区域化
在德国和日本崛起之时，不仅德、日两国采用的是军事方法，而且几乎是所有当时的强国都在不同程度上强调军事方法在扩展国家影响力过程中的作用。除了发动战争，搞殖民地更是一种常见的方法，而殖民地方法背后的就是军事力量。
中国之所以能够把“和平崛起”确定为国际战略，主要得益于经济的全球化和区域化这一客观条件的出现。因为经济的全球化和区域化经常表现为国际或者区域组织形式，这就不仅对参与全球化和区域化的任何国家的国际行为构成了制度化的制约，而且也使得这些国家能够通过全球化和区域化来达到昔日需要通过军事方法才能达到的目标。
就是说，通过经济方法也同样可以扩展外在的影响力。但是通过军事方法和通过经济方法所得到的影响力，其性质是全然不同的。
军事方法往往是一种零和游戏，而经济方法则是双赢游戏。在过去短短二十多年间里，中国通过加入各种国际和区域经济组织，积极推动经济的区域化和全球化，影响力已经开始超越亚洲地区，而达之世界的各个角落，甚至是美国和欧洲，这是军事方法所不能做到的。尤其需要强调的是，经济方法也是增进一个国家软力量的最有效的方法，中国也不例外。
当然这并不是说，因为有了经济的全球化和区域化，中国的和平崛起就没有任何阻力了。本栏曾经讨论经济方法的外在性，即经济崛起对政治和战略的影响。但从长历史来看，在经济和政治较量中，最终胜利的一方往往是经济方。从这个角度来看，没有任何理由怀疑中国的“和平崛起”战略是可持续的。
京公网安备 11010802022788号
