为什么大学的考试卷需要老师和学校来保存

做学生做了这么多年，还没有想过这个问题。国外学校的试卷是怎么保存的？好象历年的试卷在图书馆都有，可供学生查阅。

龚瑞兄的观点颇有启发，大学的试卷某种程度上不是帮助学生更好掌握知识的一种途径，而是衡量学生学习结果的一种手段，那么，对学生来说，重要的是分数；对于校方来说，重要的是这一种衡量方式地执行质量，试卷在这时就成了反映老师教学工作的质量的一种监督方式，因此，需要由学校来保存并进行检查。本人曾经见过在学校的试卷抽检过程中，发现卷面分算错的情况，还有随意评分的情况，这些都被学校进行了批评。

可能应该这么来看，大学试卷由校方保存这一制度主要是基于对教师的教学工作监督而设计的

试卷的保存方式，有两个因素决定：

第一：试卷的真正性质。这区分为中学的“质量测量与学习深化”性质；大学的试卷则作为“最终衡量指标”决定当事人的结果。试卷的这种不同性质决定了对当事人的不同激励。在中学，在平时更努力的学习，才能在最终的考核[即是升学考试]取得优异结果，平时试卷的作假动机不够强烈；大学里的考试均作为最后的“考核结果”，作假动机明显上升。这一点的不同需要用不同的制度来约束。

第二：考核的造假成本。中学与大学在这一点上存在差异。

因此，不同的试卷保存措施，是针对中学与大学里面考核的不同性质而设置的监督控制手段。

我还是前面所问的问题，避免分数造假这一监督权交给学校或教委来执行有效呢？还是交给学生自己来执行更为有效？

监督权交给学校和教委。

学生自己本身就是分数造假的主动参与者，不能够身兼监督者一职。这比较明显。

但学生也是分数造假的利益损失者。相比学校、教委，学生更在乎分数的公平性。不同的学习能力，有不同的分数，学生是竞争者。不同的寻租能力，造成竞争的不公平，作为一个群体的行为博弈，他们会更希望公平还是更希望各显神通的寻租呢？博弈的结果又更可能是那个呢？我的意思是，学校和教委更应该是“执法者”接受“诉讼”的身份，而发现分数造假的权限交由学生更为有效。

呵呵，学生希望别的人都能够公平竞争，但总希望自己能够采取某些手段。这是典型的囚徒困境！

每个人都希望他人被制度所限，而自己可以违规获利。但，这种行为欲望能否导致囚徒困境取决于违规获利是否能被及时发现并予以有效惩戒。在经典的囚徒困境模型中，如果一方背弃攻守同谋将意味着犯罪团伙对其更严厉的处理，而警方又不能提供有效保护，攻守同盟会被遵守，还是会被违背？

就此问题似乎假定了如下前提：老师保管试卷，学校、教委抽查试卷，发现造假之后，老师将得到有效的惩戒。（没这个前提老师保管试卷防止师生串谋也就没意义了）。给定这个前提，现实是：不是所有的学生都能寻租，不是所有的寻租都能成功。试卷公开，学生发现造假，予以反映，老师受到惩戒，如何可能形成囚徒困境呢？（正如有些学生会写匿名信揭发考试舞弊一样，除非所有的学生都必须并且能够通过舞弊得到其预期的效果）事实上，“公开”本身就是一种有效防止寻租的制度，不是吗？

即使由学校、老师来保管试卷，而试卷如果能够像11楼所说得那样可以被公开查阅，与试卷不能被学生看到，何者更可能出现囚徒困境呢？(也许在题目中没说清一点，就我所知道范围，很多大学学生从考试结束之后就见不到试卷)

试卷发给学生保管，你能保证学生会把自己的试卷公开么？一个作弊的人是不会把这种试卷公开的。

其次，学生保存试卷的过程中，你怎么保证学生拿到试卷之后没有把试卷改掉？他完全可以在得到试卷之后，按照正确的答案再次修改试卷。想要制止这种情况，需要花费高昂的成本，反而不如学校来保存。

大学不保存，那让谁来保存，让教育部门来保存，他们才懒得去做呢？由他们来保存，那么检查谁呢？