浅谈级差地租Ⅲ与级差地租Ⅳ（2010马经发展与创新论坛文献）

曹国奇 发表于 2010-12-13 01:07
从宏观看，地租在实质上是由平均律（平均工资、平均利润和平均税金）决定的，不同地方的工资、利润和税金不一样，所以地租不一样。请问，简单商品经济时代也存在工资、利润、税金吗？我的级差地租Ⅲ可是研究简单商品经济时代的地租啊。阁下没注意到吗？

工资是与群体用来分配的总财富量密切相关，成正比。作为不同群体，武汉江汉路比武汉古田四路肯定好很多，同样1亩地，在江汉路要分得更多的财富，所以江汉路的地租就高些。

至于矿产的租金，我想这不是简单地租问题了。矿本身就是一种特有的与种大米的土地不同的商品，它是有与一般土地完全不同的定价体系的。阁下在这方面的分析基本不成立。

  矿产的租金与其他土地的租金有不同的性质吗？就不能用一个统一的规律概括所有的土地地租吗？像你这样划分土地的类别，然后研究各类不同性质的地租，有可行性吗？

曹国奇 发表于 2010-12-13 01:20
这里我想起另一种东西的定价策略，这个东西是宝石行业的初始石头。雕刻家们得去买这种石头作为其加工的材料。石头的价格是依据其里面可能含有的宝石来确定的，买者得赌买它。赌对了自然大赚一笔，赌错了自然就亏一笔。

这个事例中定价原则与矿产定价原则是一样的，都与产出正相关。当阁下将产出更换成投资资本就问题了。虽然产出总体上与投入资本正相关，但是例外却非常多。不同行业的投入产出率的差别是很大，这种差别往往直接决定地租的高低。

另一面，地租总是与群体用来分配的总财富量成正比，这就是说微观角度所说的决定地租的东西都只是部分决定地租。

  石头的价格是依据其里面可能含有的宝石来确定的    你这是效用价值论的观点，不是马克思主义经济学的观点。我的论文是马克思主义经济学发展与创新论坛的入选文章，不是西方经济学年会的入选文章。

简单的树根 发表于 2010-12-13 04:29
赞同楼主的分析
1、土地不只种粮，还用作城市建设和工商业用地，所以应该增加级差地租Ⅲ和级差地租Ⅳ。
2、容纳劳动地租和容纳资本地租实际上的意思是这块土地因为规划为市场或者开发区了，所以劳动者和资本家都跑到这块地皮上谋生了（买地皮或者劳动）。因为有了更多的人靠这块地皮谋生，所以这块地皮贵了，不贵的话，这些人会养活不起孩子老婆。
3、楼主的思想实际上和批判他思想的曹国奇的思想是相同的（价格是“财富平均律的结果”），也和我的理论，价格反映“被需求安排的谋生者人数”类似，也和李克洲的劳资折算思想类似。
曹国奇报这样的学术态度：我的都正确，别人的都错。但是想过没有？别人的和你相同！都是经常逃课语文没学好带来的学术恶斗。

  谢谢树根的关注！不过，树根是不是弄错了？我的级差地租Ⅲ只适用于简单商品经济时代，那时还没有资本家呐。再说，不规划为市场或者开发区的土地就没有地租了吗？

吴本龙 发表于 2010-12-13 14:12

曹国奇 发表于 2010-12-13 00:53
采用差异法分析事物的原因，总是不完备的。这不叫差异分析，虽然论文的题目叫级差地租。

一、阁下批评效用理论对地租的说明，但是依据我了解，效用论有时直接将产出当做效用看待。如果是这样，那么阁下将容纳资本大小决定地租的观点与效用论并无差别。有天壤之别，只是阁下看不出来而已。

二、既然是微观分析，就应该看到不同行业利润率不一样这个事实。产业资本的利润率低于金融资本的利润率就是当今的事实。但是个在分析中却坚持宏观上看法，以它们的利润率相等来分析问题。不同行业利润率不一样的事实并不能否定平均利润率规律的存在。就像乱象丛生的价格不能影响价值的存在一样。

三、单位面积上的金融资本并非一定高于产业资本，银行在其办公场所使用的资本实际是很小的，大量的钱实际是在外面周转。这好比船舶公司，其船只是在海上，不在办公室。单位面积上的金融资本一定会高于产业资本。大量的钱的确是在外面周转，但那些钱大部分都属于客户的存款，并不是银行家的资本。用专业的话说，银行的所有者权益（主要由实收资本，资本公积，盈余公积、未分配利润构成）不包括客户的存款。阁下的比方显然是外行话。

四、事实上一条街道会有很多门面，其租金与租主将来做什么通常没有关系。一个城市的地皮价格也是这样，它的租金与在上盖10层楼还是盖100层楼基本没有关系。怎么没有关系呢？阁下看见市场经济国家的闹市区有盖工厂的吗？

五、某些时候，租金又的确有阁下讲的这种关系，比如一块土地用来种粮食与用来种汽车。土地有种汽车的吗？

结论，阁下的看法高度不完备，需要改进，或是限定其说明范畴，或是修正理论的基础部分。

  结论：要么你就不看，如果要看，就请阁下仔细看看。

是阁下没认真吧。

差异分析法是指阁下分析级差地租采用的分析方法，

自己去查查银行的资本有多大。不要以为银行一放贷就是几万亿，就认为它营运的资本就是几万亿。

我讨厌的就是在辩论时偷换概念，我明明指定一条街道各个门面，这与闹市区和偏僻区有什么关系？

吴本龙 发表于 2010-12-13 14:36

曹国奇 发表于 2010-12-13 01:20
这里我想起另一种东西的定价策略，这个东西是宝石行业的初始石头。雕刻家们得去买这种石头作为其加工的材料。石头的价格是依据其里面可能含有的宝石来确定的，买者得赌买它。赌对了自然大赚一笔，赌错了自然就亏一笔。

这个事例中定价原则与矿产定价原则是一样的，都与产出正相关。当阁下将产出更换成投资资本就问题了。虽然产出总体上与投入资本正相关，但是例外却非常多。不同行业的投入产出率的差别是很大，这种差别往往直接决定地租的高低。

另一面，地租总是与群体用来分配的总财富量成正比，这就是说微观角度所说的决定地租的东西都只是部分决定地租。

  石头的价格是依据其里面可能含有的宝石来确定的    你这是效用价值论的观点，不是马克思主义经济学的观点。我的论文是马克思主义经济学发展与创新论坛的入选文章，不是西方经济学年会的入选文章。

我没说你的观点错，只是批评你全盘否定效用论。“石头的价格……”是事实，显然他不符合你的解释原理，却符合效用论。

为什么在学术上一定高度排异？这是学术精神吗？至少你参加的会议中有“创新”二字嘛。

树根和11根本没看懂我在批评吴先生的什么。

我一是在批评他的像马克思那样的高度的学术排异性，二是批评他的片面说明——确切讲就是仅仅以微观上的结论当做最终结论——即唯一正确的结论。

我们都坚持平均律不错（对平均律的理解还有很大出入的），但是我还坚持价格是多方面同时决定的——价格是叠加的。坚持价格叠加论，则我们能做到兼容并收，合理吸收各家之长，否则，就像马克思那一代人一样，对别人的理论，不管对错，先排异了再说。

经典经济学理论由于有强烈的排异性，所以都总是拿着尾巴当大象，于是争斗几百年。

这种排异性其实符合马克思的唯物辩证法。经典因为总是坚信全面的认识，希望只有一个定律决定价格。但是科学从来就没有全面的认识，都只是片面认识的拼凑。显然吴本龙是全面反对形而上学的，像马克思一样，打着否定之否定规律的旗帜却全面否定别人。

曹国奇 发表于 2010-12-13 22:40

吴本龙 发表于 2010-12-13 14:12

曹国奇 发表于 2010-12-13 00:53
采用差异法分析事物的原因，总是不完备的。这不叫差异分析，虽然论文的题目叫级差地租。

一、阁下批评效用理论对地租的说明，但是依据我了解，效用论有时直接将产出当做效用看待。如果是这样，那么阁下将容纳资本大小决定地租的观点与效用论并无差别。有天壤之别，只是阁下看不出来而已。

二、既然是微观分析，就应该看到不同行业利润率不一样这个事实。产业资本的利润率低于金融资本的利润率就是当今的事实。但是个在分析中却坚持宏观上看法，以它们的利润率相等来分析问题。不同行业利润率不一样的事实并不能否定平均利润率规律的存在。就像乱象丛生的价格不能影响价值的存在一样。

三、单位面积上的金融资本并非一定高于产业资本，银行在其办公场所使用的资本实际是很小的，大量的钱实际是在外面周转。这好比船舶公司，其船只是在海上，不在办公室。单位面积上的金融资本一定会高于产业资本。大量的钱的确是在外面周转，但那些钱大部分都属于客户的存款，并不是银行家的资本。用专业的话说，银行的所有者权益（主要由实收资本，资本公积，盈余公积、未分配利润构成）不包括客户的存款。阁下的比方显然是外行话。

四、事实上一条街道会有很多门面，其租金与租主将来做什么通常没有关系。一个城市的地皮价格也是这样，它的租金与在上盖10层楼还是盖100层楼基本没有关系。怎么没有关系呢？阁下看见市场经济国家的闹市区有盖工厂的吗？

五、某些时候，租金又的确有阁下讲的这种关系，比如一块土地用来种粮食与用来种汽车。土地有种汽车的吗？

结论，阁下的看法高度不完备，需要改进，或是限定其说明范畴，或是修正理论的基础部分。

  结论：要么你就不看，如果要看，就请阁下仔细看看。

是阁下没认真吧。你也不想想，评论我的文章，我能不认真看吗？

差异分析法是指阁下分析级差地租采用的分析方法，恐怕阁下只是听说过差异分析这个名词吧？我写的级差地租属于经济学原理，原理还有用得上差异分析吗？你也太不专业了，真敢捅词。

自己去查查银行的资本有多大。不要以为银行一放贷就是几万亿，就认为它营运的资本就是几万亿。这正是我要送给你的话。原文就在这个帖子里。阁下仔细看看吧！

我讨厌的就是在辩论时偷换概念，我明明指定一条街道各个门面，这与闹市区和偏僻区有什么关系？一条街道各个门面所占用的土地不属于闹市区，就属于偏僻区，抑或属于繁华与偏僻之间的某种程度的地段。难道还有脱离这些症状的门面吗？我怎么偷换概念了？呵呵，兄弟，你不讨厌什么呢？你看看你哪个回帖是有水平的？

  请兄弟不要用伤感情的语言回帖。

一、以前也与你争论过，看在H的份上与你逐句分析一下。其实我只是指出（也算是批评吧）你所有的分析方法具有的缺陷，如果连这些也不能接受，那是很不愉快的事情。

原文：所谓级差地租Ⅲ是指面积相等而用途不同的土地因容纳劳动量的能力不一样而产生了不相等的地租。
这里是说因为在面积一定时，由于不同土地上的容纳的劳动量不同，所以其价格（地租）不同。这不是差异分析是什么？依照这种方式，别人也可以这么分析，在面积一定时，由于不同土地上容纳的人的贫富程度不同，所以其价格（地租）不同。

也许阁下的陈述基于自己建立的劳动价值论，但是作为事实，我给定陈述你又能否定吗？住宅区不存在阁下讲的“劳动量”，但是那里土地一样有地租。

差异分析法有天生的缺陷（逻辑学里有说明）——因为差异很多，而我们没法比较所有的差异。

二、至于那儿资本密集程度更高，不是你说了算。即使阁下在银行工作，也没有资格与我辩论。明确告诉你，我一年到头就是在不同企业间、不同地区间奔波，且总是能看到人家核心部分。如果辩论中要打这种嘴仗，很乏味。

三、阁下的原理中没有约束“土地”的范畴，我就可以用一条街道中不同门面的地租显现来反驳你。我知道阁下“不同地方”的范畴比“门面”要宏大一些，问题是，我已经指出你要约束你的说明范畴，你听不进。你用“不同地方比门面范畴大一些”不就ok了吗，可是你还在说你没偷换概念。难道“一条街道的不同门面”与“不同街道”是同一个概念？

最后，也是前面帖子中已经说明了的：

一、我没有否定你的研究成果，但是在批评你没有约束你的研究成果的说明范畴。

二、土地价格（地租）本来就没有类似劳动力价格这样的特殊性，能解释一般商品价格的原理就一定能解释它。阁下沿袭马克思的思维方式，在没有指出土地价格具有特殊性的前提下，另辟章节谈土地价格，要么是你已经建立的原理不能解释它，有缺陷，你在打补丁，要么是你在做无用功。

曹国奇 发表于 2010-12-14 13:59
一、以前也与你争论过，看在H的份上与你逐句分析一下。其实我只是指出（也算是批评吧）你所有的分析方法具有的缺陷，如果连这些也不能接受，那是很不愉快的事情。

原文：所谓级差地租Ⅲ是指面积相等而用途不同的土地因容纳劳动量的能力不一样而产生了不相等的地租。
这里是说因为在面积一定时，由于不同土地上的容纳的劳动量不同，所以其价格（地租）不同。这不是差异分析是什么？依照这种方式，别人也可以这么分析，在面积一定时，由于不同土地上容纳的人的贫富程度不同，所以其价格（地租）不同。
吴本龙：我说地租不同，什么时候说过价格不同了？你这不是偷换概念吗？面积相同的土地因为容纳劳动量的能力不同而有不同的地租，原因在论文中说得非常清楚了。你怎么会推理出因为容纳的人的贫富程度不同，而地租不同呢？简直是无稽之谈。
也许阁下的陈述基于自己建立的劳动价值论，但是作为事实，我给定陈述你又能否定吗？住宅区不存在阁下讲的“劳动量”，但是那里土地一样有地租。吴本龙：你没看见我的级差地租Ⅲ只适用于简单商品经济时代吗？你上哪去找事实以否定我的级差地租Ⅲ呢？你所陈述的事实是现代社会的情况。这个情况我能用级差地租Ⅳ解释出来。你根本不仔细看我的论文，我也就不与你讨论了。

差异分析法有天生的缺陷（逻辑学里有说明）——因为差异很多，而我们没法比较所有的差异。吴本龙：差异分析不能用在经济学原理上，我已经第三次给你解释了，不想多费口舌了。
二、至于那儿资本密集程度更高，不是你说了算。即使阁下在银行工作，也没有资格与我辩论。明确告诉你，我一年到头就是在不同企业间、不同地区间奔波，且总是能看到人家核心部分。如果辩论中要打这种嘴仗，很乏味。吴本龙：曹兄啊，我发现你这个人才是真的很乏味。仔细看看，是谁在打嘴仗？你在5楼说：“三、单位面积上的金融资本并非一定高于产业资本，银行在其办公场所使用的资本实际是很小的，大量的钱实际是在外面周转”。http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=982066&page=1&from^^uid=496652  你的意思明明是说，银行资本在办公场所很少，在外面周转的很多。可是到了14楼你又说：“自己去查查银行的资本有多大。不要以为银行一放贷就是几万亿，就认为它营运的资本就是几万亿”。http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=982066&page=2&from^^uid=496652  你这句话本身就是侮辱别人，谁还不知道这点道理？就你知道吗？暂且不论这个。这句话其实是你自己打自己的嘴巴。因为这句话的意思是：周转在外的几万亿货币不是银行资本，而你在5楼却说，在外面周转的货币就是银行资本。
三、阁下的原理中没有约束“土地”的范畴，我就可以用一条街道中不同门面的地租显现来反驳你。我知道阁下“不同地方”的范畴比“门面”要宏大一些，问题是，我已经指出你要约束你的说明范畴，你听不进。你用“不同地方比门面范畴大一些”不就ok了吗，可是你还在说你没偷换概念。难道“一条街道的不同门面”与“不同街道”是同一个概念？吴本龙：你根本就没
进入状态，我研究地租需要约束“土地”的范畴？一个地租决定规律总结下来，什么范畴的土地都要适用。你除了打嘴仗，什么你讨厌啦，偷换概念啦，哪里是在真正反驳我？
最后，也是前面帖子中已经说明了的：

一、我没有否定你的研究成果，但是在批评你没有约束你的研究成果的说明范畴。吴本龙：我早已在论文中说过，级差地租Ⅲ只适用于简单商品经济时代，级差地租Ⅳ适用于资本主义以后的社会。这是没有约束吗？

二、土地价格（地租）本来就没有类似劳动力价格这样的特殊性，能解释一般商品价格的原理就一定能解释它。阁下沿袭马克思的思维方式，在没有指出土地价格具有特殊性的前提下，另辟章节谈土地价格，要么是你已经建立的原理不能解释它，有缺陷，你在打补丁，要么是你在做无用功。吴本龙：我在论文没有研究土地的价格，因为我认可马克思的土地价格决定公式，不需要发展与创新。

  呵呵，曹兄，我不想多费口舌了，关于级差地租的问题，我不想再回复你了。