发帖
雷达卡
现代货币理论，不能理解为现代的货币理论，即“现代”不是修饰“货币理论”。应该读作“现代货币”的“理论”，所谓现代货币，主要是指“货币国定论”中所提出的“以货币的国家属性为基础”去理解货币，现代货币是以国家权力为基础而存在、流通，基以此发挥全部的货币职能。取自《货币国定论：后凯恩斯主义货币理论的新发展》：李黎力、贾根良。
二、历史沿革按照贾根良教授的说法，发端于19世纪下半叶的德国新历史学派，目前主要由德国新历史学派、老制度主义、后凯恩斯主义和马克思—卡莱斯基的经济理论作为其基本思想来源，再将其归并到后凯恩斯主义经济学已不合适。取自《对现代货币理论等非主流经济学说需做深入研究》：贾根良。
现代货币理论由国定货币学说发展而来,也被称作新国定货币学说(neo-chartalism)、货币国定 论(moneyasacreatureofthestate)或税收驱动货币(tax-drivenmoney)。现代货币理论的主要提出者包括 Wray(1998,2015)、Forstater(2006)等,他们继承了明斯基对于凯恩斯经济理论的重新解读(Minsky,1977),也是后凯恩斯学派中的重要代表。取自《现代货币理论及其批评》：张晓晶、刘磊。
至今为止，已经出现了两次“火爆”的浪潮。第一次大约是在2013年前后，现代货币理论的代表人物之一斯蒂芬妮·凯尔顿开设的博客“新经济观（new economic perspectives）”在博客圈引发了一波关注现代货币理论的热潮。第二次“火爆”开始于2019年3月。当时，美国民主党年仅28岁的女议员亚历山德里娅·欧加修-寇蒂兹（Alexandria Ocasio-Cortez）领导美国国会左派民主党人发起了所谓的“绿色新政”和全民医保，她声称现代货币理论能为其资金来源提供了理论依据，从而在接下来的几个月间引起了对现代货币理论的激烈争论，这几乎演变成一场投资界、学界和政界的大混战。取自《对现代货币理论等非主流经济学说需做深入研究》：贾根良。
三、理论体系现代货币理论有三大支柱:货币国定论、财政赤字货币化与最后雇佣者计划。其内在逻辑如下: 在未充分就业的情况下(比如在萧条期、周期的下行阶段等),政府有义务也有能力通过财政扩张(包括赤字货币化)来动员资源,实现充分就业。由于货币是国定的,其扩张不受约束;由于未充分就业, 扩张也不会带来通胀。在这三大支柱中,最后雇佣者计划是目标,财政赤字货币化是手段,而货币国 定论是理论基础。这三者完全不同于主流宏观经济学的分析框架,构成了现代货币理论最鲜明的特征。取自《现代货币理论及其批评》：张晓晶、刘磊。
四、发展前景在笔者看来，现代货币理论尽管存在着不足，个别理论也难免有缺陷，但可以预言，它必将对财政学、货币银行学、宏观经济学、政治经济学、发展经济学和经济史等诸多学科的发展产生重要影响，在宏观经济学领域掀起一场“新的凯恩斯革命”，并有可能引发“国家财政的革命”和财政学的革命。现代货币理论的绝大部分内容虽然是对经验事实的描述，但其中也隐含着一些规范含义，而这些规范含义更契合社会主义的某些制度特征，某些政策动议也只有在社会主义制度之下才能得到更好的实施。因此，深入研究现代货币理论对中国特色社会主义政治经济学，特别是财政金融理论、宏观经济理论，具有重要借鉴意义。取自《对现代货币理论等非主流经济学说需做深入研究》：贾根良。
五、对于现代货币理论的批评与反对1、主要集中在通货膨胀
作为 20 世纪 90 年代以来逐渐形成的一种非主流经济学理论，现代货币理论在 2019 年获得了包括学术界、政界、金融业界在内的社会各界的广泛关注。然而，在理论传播过程中产生了许多对现代货币理论的错误刻板印象，这使得许多后来者对其望而却步。例如，最近一些中央银行的官员学者纷纷表态不支持现代货币理论，其中包括了现任美联储主席鲍威尔、前任美联储主席耶伦、前任 IMF 总裁和现任欧洲央行行长拉加德、日本央行行长黑田东彦以及中国人民银行的孙国峰司长。
造成这种刻板印象的原因有很多，其中对通货膨胀的忧虑是很重要的一点，它表现为一种对政府“印钱”的恐惧：现代货币理论就是要求政府通过“印钱”来扩大支出，政府无止境地增加支出的结果是恶性通货膨胀，是下一个魏玛或者津巴布韦。用前任美联储主席耶伦的话说，“这是一种非常错误的理论，因为它会给你带来超级通货膨胀”。取自《现代货币理论与通货膨胀》：贾根良、何增平
2、关于理论模型和实证检验
现代货币理论没有良好的数学模型和检验。取自《货币国定论：后凯恩斯主义货币理论的新发展》：李黎力、贾根良
3、非主流不配与主流争锋。
（这种批评纯扯犊子。“科学家有主流吗？”——中国科学院副院长丁仲礼）
京公网安备 11010802022788号
