张前院长的北大改革失败值得同情吗？答案是NO

张维迎这个号称在英国读过7年书的人，连英语都说不利落
北大之光～

北大改革是什么水平
怎么配跟张居正相提并论

nathan9800 发表于 2010-12-16 15:34
改革不代表大多数老师的利益自然会失败，也应该失败。

“改革不代表大多数老师的利益自然会失败”，这话说得没错。但说它应该失败，就过了。中国高校的体制下，利益集团不仅仅是领导干部，大量学术水平低劣的高校教师同样也在尸位素餐。记得一次当面听张维迎讲过，北大敢说自己排国内前三的专业，顶多只有三成，大部分教师永远都没有可能在自己专业领域挤进国内一流，更别说国际一流，更严重地是，北大还大量存在国内都只能算三四流的水货。在这种体制下，创世界一流大学，只能是梦话。

无论挺张还是倒张，张的影响力很大，这是不争的事实，从这点来看，张维迎先生已经很成功了……
到底张是“好”是“坏”，只能交给时间来评判了……
但是，小硕是倒张派！！！！

venite 发表于 2010-12-16 16:35

nathan9800 发表于 2010-12-16 15:34
改革不代表大多数老师的利益自然会失败，也应该失败。

“改革不代表大多数老师的利益自然会失败”，这话说得没错。但说它应该失败，就过了。中国高校的体制下，利益集团不仅仅是领导干部，大量学术水平低劣的高校教师同样也在尸位素餐。记得一次当面听张维迎讲过，北大敢说自己排国内前三的专业，顶多只有三成，大部分教师永远都没有可能在自己专业领域挤进国内一流，更别说国际一流，更严重地是，北大还大量存在国内都只能算三四流的水货。在这种体制下，创世界一流大学，只能是梦话。

问题是，拿什么标准来衡量一流二流还是三流四流？
张自己肯定愿意拿文凭来衡量
但如果拿发了什么国际期刊的paper来衡量，如果蔡、邹算一流二流，张自己算几流呢？

josejose 发表于 2010-12-16 16:57

venite 发表于 2010-12-16 16:35

nathan9800 发表于 2010-12-16 15:34
改革不代表大多数老师的利益自然会失败，也应该失败。

“改革不代表大多数老师的利益自然会失败”，这话说得没错。但说它应该失败，就过了。中国高校的体制下，利益集团不仅仅是领导干部，大量学术水平低劣的高校教师同样也在尸位素餐。记得一次当面听张维迎讲过，北大敢说自己排国内前三的专业，顶多只有三成，大部分教师永远都没有可能在自己专业领域挤进国内一流，更别说国际一流，更严重地是，北大还大量存在国内都只能算三四流的水货。在这种体制下，创世界一流大学，只能是梦话。

问题是，拿什么标准来衡量一流二流还是三流四流？
张自己肯定愿意拿文凭来衡量
但如果拿发了什么国际期刊的paper来衡量，如果蔡、邹算一流二流，张自己算几流呢？

我记得张说得很清楚啊！他说的是国内一流，国内一流还是相对容易判断吧？

非要拼国际，经济学领域，北大还没有国际一流的学者。

关于张维迎的改革，我还是了解一点的。他当年改革的目的，是希望在北大引入淘汰机制，解雇明显不合格的教师；同时停止留本校博士这种陋习。现在看来，停止博士留校基本做到了，但淘汰机制显然没有建起来。

张改革失败，我想原因有两点：

一是欺软怕硬。淘汰机制仅针对年轻教师，混上教授的都不动。众所周知，国内学术新陈代谢非常快，年轻教师无论在科研还是教学上，都是事实上的主力，责任、风险和回报严重不对称，这激起了年轻教师的强烈不满；

二是没有补偿机制。CCER和光华早就建立了淘汰制，但都是建立在高薪合同制基础上的，实质是用高薪合同换取解雇权。而张将CCER和光华海龟管理体制推向全北大，只学解雇权，却只字不提报酬和补偿的问题，自然不可能让人心服口服。最近几年国内很多高校都引入了淘汰机制，但基本上都只针对年薪制海龟，非年薪制的本土教师一个也动不了，这很说明问题。

张的改革是失败了，但其改革的方向是正确的，改革的勇气也值得赞赏。至于他院长做得怎么样，做人怎么样，那是另一回事，跟改革没什么关系。从改革的角度看，蔡宏斌跟张的想法不会有太大差别，张显然不是因为改革的问题下课的。

venite 发表于 2010-12-16 17:00

josejose 发表于 2010-12-16 16:57

venite 发表于 2010-12-16 16:35

nathan9800 发表于 2010-12-16 15:34
改革不代表大多数老师的利益自然会失败，也应该失败。

“改革不代表大多数老师的利益自然会失败”，这话说得没错。但说它应该失败，就过了。中国高校的体制下，利益集团不仅仅是领导干部，大量学术水平低劣的高校教师同样也在尸位素餐。记得一次当面听张维迎讲过，北大敢说自己排国内前三的专业，顶多只有三成，大部分教师永远都没有可能在自己专业领域挤进国内一流，更别说国际一流，更严重地是，北大还大量存在国内都只能算三四流的水货。在这种体制下，创世界一流大学，只能是梦话。

问题是，拿什么标准来衡量一流二流还是三流四流？
张自己肯定愿意拿文凭来衡量
但如果拿发了什么国际期刊的paper来衡量，如果蔡、邹算一流二流，张自己算几流呢？

我记得张说得很清楚啊！他说的是国内一流，国内一流还是相对容易判断吧？

非要拼国际，经济学领域，北大还没有国际一流的学者。

哈哈，这就是典型的量身定做标准啊
跟某地那个公务员招聘要求“女，身高1米63以上”有何区别？群众疑惑了，为什么是1米63，不是1米60或1米65呢？
既然要改革，容不下国内二流，那你倒是奔着国际二流去呀
张维迎作为改革机制设计者，完全以自己的水平作为改革的标准，有意思吗？
北大搞经济学的，林毅夫、蔡鸿滨、龚六堂、黄益平……甚至余淼杰，都比张维迎学术水平差吗？
以蔡鸿滨画条线如何？张维迎一样要被扫地出门

josejose 发表于 2010-12-16 17:39
哈哈，这就是典型的量身定做标准啊
跟某地那个公务员招聘要求“女，身高1米63以上”有何区别？群众疑惑了，为什么是1米63，不是1米60或1米65呢？
既然要改革，容不下国内二流，那你倒是奔着国际二流去呀
张维迎作为改革机制设计者，完全以自己的水平作为改革的标准，有意思吗？
北大搞经济学的，林毅夫、蔡鸿滨、龚六堂、黄益平……甚至余淼杰，都比张维迎学术水平差吗？
以蔡鸿滨画条线如何？张维迎一样要被扫地出门

你这就有点扯了，当年北大人事改革并没有说非要混到国内一流才能留下来，只是想引入淘汰机制，淘汰明显不合格的年轻教师而已。

你觉得北大应该给国内二流的教师饭碗，但我觉得人家当初作为一个改革初步阶段，只想针对三流以下水准的，而且主要是年轻教师。你不会觉得国内三流都算不上的，也应该拿北大的铁饭碗吧？

请邹老师评价下张院长这个事情。

我也觉得北大快成北京地方大学了~