固定资产应该是中间产品

8# linwb.gz
在经济学语境里，最终产品应该是直接创造效用的物品
从这个意义上讲，固定资产当然是中间产品——是1、用来生产最终产品；或者2、像冰箱一样辅助创造效用
公共设施也是同样的——并不直接创造效用——当然我们可以认为有人喜欢在高速公路上兜风，但这不是主要问题。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1111186&page=1&from^^uid=1123236

为什么消费效用是效用，生产效用就不是效用呢？……莫非你认为机器是没有效用的么？

11# 赫赫铭儿0

用来生产的及其当然没有效用了————只要生产出同样东西，有没有机器是无关的，效用使用最终消费品提供的——这是主流非马氏的关于效用概念的理解～～

这个概念跟使用价值是完全不同的——

对于使用价值，问题就在于——我造一部机器，生产100个面包后报废了，这个过程中我即得到机器的使用价值，又得到了100个面包的使用价值。

但对于效用概念，我只得到了100个面包的价值——这和我不生产机器直接买来或手工做出来100个面包是完全一样的。

续上，所以老马理论决不能加总使用价值来作为社会福利。

当然，效用也不能加总，但那是因为效用被定义为主观的。

赫赫铭儿0 发表于 2011-6-3 21:00
7# 吴本龙
赫赫铭儿：我认为劳动者的消费品，资本家的固定资产，以及国家的公共设施——三者同样是最终产品！

吴本龙： 我不同意你的看法，国家的公共设施当然属于最终产品，资本家的固定资产不应该是最终产品。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1111186&page=1&from^^uid=1123236

在上述三大部类产品中：
劳动者的消费品是——最终产品，
国家公的共设施是——最终产品，
唯独资本家的固定资产不是——最终产品；……是不是很奇怪呢？

为什么消费品的价值不能够脱离使用价值发生转移，公共设施的价值不能够脱离使用价值发生转移，……唯独固定资产的价值能够脱离使用价值发生转移呢？

  三大部类的划分是错误的，所以，你感到很奇怪。
        固定资产的价值也不能脱离使用价值发生转移。折旧与磨损程度成正比就说明了这个问题。精神磨损是例外现象，不能说明问题本身。

12# linwb.gz
用来生产的及其当然没有效用了————只要生产出同样东西，有没有机器是无关的，效用使用最终消费品提供的——这是主流非马氏的关于效用概念的理解～～
这个概念跟使用价值是完全不同的——
对于使用价值，问题就在于——我造一部机器，生产100个面包后报废了，这个过程中我即得到机器的使用价值，又得到了100个面包的使用价值。
但对于效用概念，我只得到了100个面包的价值——这和我不生产机器直接买来或手工做出来100个面包是完全一样的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1111186&page=2&from^^uid=1123236

你的意思是说：同样一部汽车，
如果用来旅行兜风，它就是有效用的；
如果用来搞运输，它就是没有效用的？

14# 吴本龙
三大部类的划分是错误的，所以，你感到很奇怪。
        固定资产的价值也不能脱离使用价值发生转移。折旧与磨损程度成正比就说明了这个问题。精神磨损是例外现象，不能说明问题本身。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1111186&page=2&from^^uid=1123236

1 劳动者的消费品对应于——劳动者的工资，
资本家的固定资产对应于——资本家的利润，
国家的公共设施对应于——国家的税收；
……所以与二大部类的划分相比较，三大部类的划分应该更有道理才是呀！

2 在现代社会里，所谓“精神磨损”早已大大超过“机械磨损”；……如何能说前者只是“例外现象”呢？[em46]

赫赫铭儿0 发表于 2011-6-4 11:56
12# linwb.gz
用来生产的及其当然没有效用了————只要生产出同样东西，有没有机器是无关的，效用使用最终消费品提供的——这是主流非马氏的关于效用概念的理解～～
这个概念跟使用价值是完全不同的——
对于使用价值，问题就在于——我造一部机器，生产100个面包后报废了，这个过程中我即得到机器的使用价值，又得到了100个面包的使用价值。
但对于效用概念，我只得到了100个面包的价值——这和我不生产机器直接买来或手工做出来100个面包是完全一样的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1111186&page=2&from^^uid=1123236

你的意思是说：同样一部汽车，
如果用来旅行兜风，它就是有效用的；
如果用来搞运输，它就是没有效用的？

正是如此！

一件产品如果是作为消费品的，我们用效用理论推导出来的需求理论去处理；单弱作为工业品，对它的需求就是要素市场需求或者说派生需求的分析。

如果说物作为工业品也创造效用，那么生产最终产品的流程越多越长不就越创造效用，这样定义效用概念是毫无意义的。

我想这个概念问题我们先看看下面《资本论》的概念，想必这样就可以明了~~

这个时候，李娜刚刚拿大满贯，罗兰加洛斯想起国歌，我还是兴奋了好久，边发帖边听着娜姐的声音，先说一句，很庆幸生在这个时代！祝我中华越来越强大！感情宣泄完了，敬请理解~~~继续发帖

马克思在资本论里的观点和政治经济学的观点认为：固定资产是指企业使用期限超过1年的房屋、建筑物、机器、机械、运输工具以及其他与生产、经营有关的设备、器具、工具等。不属于生产经营主要设备的物品，单位价值在2000元以上，并且使用年限超过2年的，也应当作为固定资产。固定资产是企业的劳动手段，也是企业赖以生产经营的主要资产。从会计的角度划分，固定资产一般被分为生产用固定资产、非生产用固定资产、租出固定资产、未使用固定资产、不需用固定资产、融资租赁固定资产、接受捐赠固定资产等。