发帖
雷达卡
揭开韩庆祥论“马克思的学说本性”是自我编造的事实（结束篇）
理 思
马克思哲学史研究室 湖北阳新435200
本人在以上揭开“韩文”的五篇文章，是从两个前提：第一个前提是从“文本研究与理解马克思思想的思路”而“回到马克思”的原初理论在证明“韩文”是在用自我意识给马克思学说而编造其“本性”；第二个前提是从人类社会发展的现实和历史的真相和事实而证明“韩文”是在用自我意识给马克思学说而编造其“本性”。
实际上，马克思哲学的原初理论，也是用在现实世界的现实中存在着的真相和历史发展进程而存在着的事实，从而展开批判而揭开德国哲学的基地的形式是虚假的。也就是说，马克思哲学是立足人类社会发展的现实和历史的真相和事实，从而揭开黑格尔哲学的内容不是真实的；从而揭穿费尔巴哈哲学确立“唯物主义观点和唯心主义观点对立”是制造对抗哲学的思想根基。
事实上，“韩文”所说：当“马克思去世以后，在马克思主义发展的历史过程中，哲学、政治经济学和科学社会主义开始出现了相对分离的现象”，是从马克思主义苏联化建构的《马克思主义三个组成部分》的原理论而造成的。
首先，马克思主义苏联化建构的《马克思主义哲学基本原理》是在用马克思哲学批判的“哲学的基本问题”的形式来建构的。其次，马克思主义苏联化的马克思主义哲学，也就将马克思哲学的原初理论是在解决“问题在于改变世界”的基本问题的立场：那是不间断地改变事物的现状，却说成是“解释世界”的历史唯物论和辩证性看法论。并以总结归纳其一般、普遍存在的规律和辩证性解释。最后，将马克思的《政治经济学批判》当做是马克思主义在建构“政治经济学”的体制论；将马克思、恩格斯在《共产党宣言》中批判法国社会主义的社会形态，而当做是马克思主义在建构科学社会主义的社会形态论。这样，马克思学说的本性也自然在马克思主义苏联化而变了味。也就是说，马克思主义苏联化将马克思哲学是现实理性，而当做是抽象理性。
马克思主义苏联化将马克思学说的本性是不间断地去“改变事物的现状态”，才是现实理性的特征，却变成了是抽象理性去追求、确立：政治经济学的体制论和科学社会主义的社会形态论。其结果是将建构的《马克思主义三个组成部分》原理与马克思的原初理论，才真正地是颠倒的。马克思哲学是用脚立地去理解在现实的真相，在历史发展进程中的事实；而“马克思主义哲学”却是用头立地去理解抽象现实和抽象历史的虚假存在。
实际上，在我国改革开放三十多年所实施的“全部理论和全部实践”的方针政策，却是同马克思学说的本性一样，是在用脚立地而理解的是现实的真相，而理解的是历史发展进程而存在着的事实。然而“韩文”说的：
“有些理论家往往把马克思的学说解释成‘经济决定论’或‘社会决定论’，有的思想家把马克思主义划分为马克思主义哲学、马克思主义政治经济学、科学社会主义三个独立部分。”
实际上，这是马克思主义苏联化而编造的。实际上，在现实理性所理解的现实“经济决定”着社会的现实生活的物质基础和物质条件的泉源问题。因此，在现实理性看来“‘经济决定论’或‘社会决定论’”不是“错误”的前提，也就不会当做：批判的对象，揭露的内容。因为现实经济的活动是确定社会存在的命脉；因为现实社会是展开经济活动的基本前提。因此，只要确立了“三个代表”的三个现实范畴即先进文化、先进生产力是实现最广大人民的根本利益的“经济决定社会”的方向和途径，就是正确的。
那么，“经济决定论”就是实现人民生活水平提高的基本前提。然而，只要确立社会活动的时空范围是在“三个代表”的方向和途径而实施其方针政策，那么，“社会决定论”就是实现最广大人民生活水平提高的基本前提。
事实上，韩庆祥说的：“把马克思主义划分为马克思主义哲学、马克思主义政治经济学、科学社会主义三个独立部分”，那是马克思主义苏联化建构的《马克思主义三个组成部分》原理论。然而，只要马克思主义中国化、时代化、大众化的研究者，将时间和精力化在“文本研究与理解马克思思想的思路”上，去将《马克思恩格斯全集》最主要的文章、著作与《列宁全集》最主要的文章、著作，从确立人类生存时空范围的基本问题的立场、观点、方法而展开对照、比较而研究，那么《马克思主义三个组成部分》原理是不是编造的事实，也就展现出来了。
因为在“文本研究与理解马克思思想的思路”中：“马克思主义哲学”的基本问题的立场、观点、方法是马克思批判、揭露的。因为马克思学说的本性是确立不间断地“改变事物的现状”的立场。“马克思主义政治经济学”是马克思在《政治经济学批判》的经济概念范畴论的复活。因为马克思学说的本性是将经济活动的展开是为生产工具的变革，是推动、促进生产方式的变革，以此作为是提高人民生活水平的现实前提。实际上，“马克思主义科学社会主义”也是在对马克思批判法国社会社义形态论的复生。因为马克思学说的本性是将现存的社会形态当做是改变的对象和内容而确立的。总之，马克思学说的本性是从“改变事物的现状”的这一立场、观点、方法来实现人类社会历史发展的进程。因为人类社会的最理想、最适应、最高形态的理想社会，是在不间断地“改变事物的现状”的历史外在必然性而实现和完成的，绝不是确立精神观念的崇高信念能实现的。这才是从“文本研究与理解马克思思想的思路”而得出的真实马克思学说的本性。
这样，“韩文”所说：“在当今我国，马克思主义哲学、马克思主义政治经济学和科学社会主义被划分为三个相对独立的学科，分门而从，分家而治，分田而耕。这虽然有一定的历史合理性，但一定程度上也导致对马克思主义的一些误解”的根子，是在《马克思主义三个组成部分》而违背了马克思学说的本性而导致的。
实际上，《马克思主义哲学原理》，是从哲学基本问题的抽象形式而展开的抽象内容，这才是对马克思的原初理论在批判而揭露的复活。而马克思主义苏联化而建构的《马克思主义政治经济学原理》，是确立其抽象经济体制而论，它是复活了马克思在《政治经济学批判》抽象理性的政治概念论和政治范畴论。而马克思主义苏联化而建构的《马克思主义科学社会主义原理》，是确立社会形态而论，在认识的前提上是对马克思批判法国社会主义的空想者确立抽象理性的复生。这样，“韩文”在说：“当代中国马克思主义研究需要回归马克思主义的‘整体性’本性，从总体性上研究马克思主义。”就必须对本国文字的《马克思恩格斯全集》而展开“文本研究与理解马克思思想的思路”的研究。
因为“韩文”在以下所说的一大段观点，是产生和来源马克思主义苏联化建构的《马克思主义三个组成部分》的形而上学的说教范式：
“马克思主义哲学、马克思主义政治经济学、科学社会主义是相对分开且从各自角度研究马克思主义、体现大众性，研究本领域的问题，且往往各自相对分开理解，马克思主义理论学科则注重从整体性上研究马克思主义，全方位体现大众性，从总体上研究‘时代总问题’，而且强调三者彼此理解，既注重从哲学角度理解政治经济学和科学社会主义，又注重从政治经济学角度理解哲学和科学社会主义，还注重从科学社会主义角度理解哲学和政治经济学。”
然而，在人类社会发展的现实中的真相，以及在人类社会发展的历史进程的事实：那是从不间断地“改变事物的现状”而展开的；是从不间断地改变现存的经济体制和社会形态而渐进地进入理性所期望的美好社会。因此，思维反映存在、物质先于意识的一般规律是在不间断地“改变事物的现状”来实现的。绝不是由抽象理性确立其决定论、先于论、反映论、规律论，能完得成的、能实现得了的。
实际上，马克思主义苏联化而建构的《政治经济学》的抽象理性所确立的经济体制论，那是由“现实的人”在自己的现实生活的现实中，去展开不间断地去改变现存的经济体制，来适应新的生产工具和新的生产方式，而渐进地完善来实现的。那么，马克思主义苏联化而建构的《科学社会主义》的社会形态论，也是由“现实的人”在自己的现实生活中，去展开不间断地改变社会形态和行政结构，而适应新的生产工具和新的生产方式，而渐进地完善来实现的。诚然，马克思与恩格斯共同合作钻研的见解，是解决“问题在于改变世界”的基本问题的立场、观点、方法的真实性，就是在确立不间断地去“改变事物的现状”。这才是解决“问题在于改变世界”的基本问题，这才是在人类社会的现实中而存在着的真相，这才是在人类社会发展的历史进程中而存在着的事实。
那么，在现实中展开不间断地去“改变事物的现状”的现实手段是什么呢？实际上，不就是在改革、在开放、在创新、在科学发展中国特色社会主义道路中，所实施的“全部理论和全部实践”的方针政策而贯彻落实科学发展观在：推动深化改革开放，并启发创新精神而展开改革开放，将落后的生产工具和生产方式而形成的政治结构和经济体制而当做是改革的对象和内容，而按照“三个代表”的三个现实范畴所确定的方位，从而展开改革开放、创新、科学发展中国特色社会主义，这才是“韩文”所说的：“这样做，才符合马克思主义的本性，才是在科学地研究马克思主义”而正确的方向和途径。
因此，从“文本研究与理解马克思思想的思路”而得到的就是：不断地“改变事物的现状”。得到的就是：“世界上的一切都是暂时的。”然而，在人类社会发展的历史进程中的现实存在：就是“凡是现存的，都是应当灭亡的。”得到的就是：“根据经验去研究现实的物质前提”来改变生产工具和产生新的生产方式来适应自然界存在着的物质条件所允许的生存环境。这才是“文本研究与理解马克思思想的思路”而得到的马克思学说的真实本性。
实际上，无论是在19世纪的蒸汽机生产力的时代，还是在20世纪的电动机生产力的时代、自动化生产力的时代，当生产工具发生变革后，必将产生新的生产方式，而“学理形态”和“政治形态”都必须改变现存的形态去适应新的生产方式，来提高人民的生活水平。从而改变现存的、过时的、落后的不适应新的生产方式而存在着的政治结构和经济体制。
因此，马克思学说的本性是解决“问题在于改变世界”的基本问题。在解决“问题在于改变世界”的基本问题而确定的立场、观点、方法，那能是“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的基本问题而确定的立场、观点、方法吗？然而，我国马克思主义理论研究的“学理形态”和“政治形态”的任务和责任，究竟是坚持马克思主义苏联化建构的《马克思主义三个组成部分》的原理呢，还是重新确立“文本研究与理解马克思思想的思路”？这本身就是马克思主义中国化、时代化、大众化的重大理论的前提问题。
实际上，在那个为了夺取代表无产阶级专政时期而建构的《马克思主义三个组成部分》的原理，它能是代表先进文化、代表先进生产力、代表最广大人民的根本利益的现实和历史的任务和责任的基本问题吗？实际上，夺取代表劳动者利益的时期的现实和历史的基本问题是相对获取政权而服务的和设想的。那么，在确立代表最广大人民的根本利益而要从代表先进文化、代表先进生产力的这两个现实前提来实现和完成其历史任务的责任，其“学理形态”和“政治形态”的基本问题，还能不能是确立去夺取代表无产阶级政权时期而确立和设想的基本问题？
然而，生活在二十一世纪的我们是看到了“两个以”在确立各自的“学理形态”和“政治形态”的基本问题。在“以阶级斗争为纲”的基本问题，是马克思主义苏联化建构的《马克思主义三个组成部分》的原理；在“以经济建设为中心”的基本问题，是走中国特色社会主义道路而产生和形成的实践马克思主义的现实理性。而在学院和党校的教材和考试卷之中的理论马克思主义是马克思主义苏联化的基础理论的抽象理性。而在改革开放三十多年在实施“全部理论和全部实践”的是现实理性，而不是抽象理性。这难道说，是一样的理性？这难道不是二十一世纪的马克思主义中国化、时代化、大众化要厘清的重大理论问题？怎么在我国学术界的理论前提仍旧要坚持马克思主义苏联化的抽象理性当做是马克思主义中国化的现实理性了呢？实际上，在解决“问题在于改变世界”的现实理性而仍然被埋藏在马克思的文本中而不被世人理解。是需要马克思主义中国化、时代化、大众化的研究者们，从“文本研究与理解马克思思想的思路”去发掘出来。换言之，马克思学说的本性仍然在文本中被埋藏着。怎能将马克思主义苏联化的抽象理性的基本问题，而当做是马克思学说的本性是现实理性的基本问题了呢？这就本文的结束之语！
地址：湖北阳新胜利街49号 邮箱：lisi1948@sina.com 2010-11-17日
京公网安备 11010802022788号
