[论文写作规范] 工作论文摘要：计划生育、流动性约束和农村女孩的大学教育 [推广有奖]

版主认为"从摘要看，这个结论是矛盾啊。。一孩家庭没有明显偏向，但多孩家庭有男孩偏向，怎么能得出结论计划生育有利于教育投资的公平呢？"
我觉得这个结论应该是没有问题的，符合现实情况。我理解作者的意思是说对于那些只有一个孩子的家庭来说，他们在所有孩子身上的投资是相同的，不会出现太大的性别差异。如果是有多个孩子的家庭，由于资金等限制，往往会选择在南海身上投资更多。觉得LZ如果能够进一步说明这其中的原因可能更加好，让人觉得研究足够深入。

谢谢大家的踊跃支持，给我提出了很多问题和建议。我目前还只是一个初步构想，简单的理论模型已经基本差不多了，实证也做出了一些结果。但确实还有很多问题。看到大家感兴趣，给了我继续写下去的动力了。非常感谢。下面对大家的问题一一作答。
2#：如斑竹所说，本文有一部分理论，通过理论推导出假说，最后用数据做计量模型证明假说。
4#和11#：
11#正是我的论证逻辑，但这里需要清楚的是一孩政策是有利于教育性别公平，而允许生二胎的政策则造成了在这些多孩家庭中的教育性别不公平。
这也是为什么应该用Heckman的原因，因为多孩和单孩是家庭的自选择过程。我先是将单孩家庭和有男孩女孩家庭分别做probit，发现单孩家庭的教育性别差异不显著，男孩女孩家庭教育性别差异显著。但这种做法没法祛除自选择的影响。因此，用Heckman选择模型应该比较合理。这也从数据中能发现。在2009年的调查中，总体上男孩占到54%，单孩家庭中男孩占到68%，而多孩家庭中男孩占到51%。这说明很多家庭在生了第一个女孩后，都选择了继续生育，这也反映了我们的政策偏差。

先回答到这里，开完会在来回答。欢迎继续讨论。

在有男孩的家庭，教育投资偏向于男孩。如果在我们学院，院长会说，这是个显而易见的问题，还用得着做实证吗？呵呵

11# pingkang
如果是这个意思的话，那一孩和多孩家庭的比例是否要考虑进去？

1、从摘要看你用的是面板数据，我比较感兴趣id你怎么配对？因为20年中孩子们的个人状态发生了改变。

2、probit模型的被解释变量是“孩子是否上大学（binary，Y=1）”么？

3、单孩家庭中男孩占68%是因为有missing women的问题，选择性妊娠出生男女比例被人为扭曲了。从某种角度讲二胎政策是对此的矫正。假如结论是生二胎不利于教育的性别平等，那就太遗憾了——毕竟生一个孩子本来就是违背人性的事。。。国家可以鼓励或者不鼓励生育，但通过禁止生育达到控制人口的目的本来就有争议。当然，政策已经执行了30年，现在说这也与事无补了。

4、第一胎为女孩后生第二胎是在农村是允许的（各地有差异，有些地区要罚款。有些地区是允许第一胎女儿之后生第二胎的，如果再超生则罚款），并不是政策偏差。如果不让生二胎，则单孩家庭的出生性别比将进一步扭曲。首先，农村需要男性劳动力，没有儿子可能意味着潜在的劳动力短缺和未来的贫困；其次，养儿防老的机制，生儿子是家庭自我保险的一部分；最后，重男轻女在农村（其实在城市，哪怕是在那几个自诩发展程度很高的大城市，依然普通存在。这是文化层面的事，无所谓对错。只要不选择性妊娠、不溺杀女婴，公民希望生儿子毕竟是天赋人权）是根深蒂固的观念。

小结：国家的独生子女政策最大的问题之一（另外一个问题是国家“未富先老”，未来人口红利不复存在）是造成了目前出生人口性别比例的失调，使得未来男性大大多于女性，因此婚姻市场会极度扭曲——并且未来的性犯罪比例将不可避免地升高。而社会的稳定问题，可能在未来15-20年继续恶化，这里有经济发展到瓶颈需要转型的问题，也有性别比的问题。

我觉得可以用第一胎是否是女孩来作为家庭孩子数量的IV啊，这个就和双胞胎的例子很像，不过更具中国特色罢了。然后用TSLS对孩子的性别所带来的差异做再讨论。

15# 夸克之一

1、这个问题比较难，我也只是在开始阶段，还没有具体涉及到这个问题。一个回答是20年前上大学的话，现在他们的孩子还没有涉及到上大学的问题。另外，如果面板数据不能用的话，我想用时间的dummy来控制不同年度的影响。

2、对。

3、我们的文章可以全面的评估计划生育政策对不同家庭在教育公平性上的不同影响。如果实证结论是这样的，我们也没办法。我们只能考虑政策来弥补这种政策所带来的负面效果。

4、重男轻女在本文还是更多的从经济角度来理解，正如你说的生儿子可以养老。在社会养老保障不到位的情况下，允许生二胎有一定合理性。但在家庭资金流动性约束下，在有男有女的家庭中，必然会导致教育投资上的不平等。这是这个政策的负面效应，我还没有发现有人用计量来检验这个假说的。
进一步发展这个话题，在目前农村新型社会养老保险建立之后，这种不平等的教育投资是否会发生改变，是一个值得关注的问题，这也是我最近申请的一个课题想研究的。

小结：计划生育政策对于减轻中国的人口负担很有必要，但带来了很多的负面影响。性别比失调是一个方面，教育投资的不平等是另外一方面。教育投资不平等的前提条件从家庭看是资金流动性约束，从社会看是社会养老保障没有建立。在没有改变这些前提条件下，就贸然的改变目前的计划生育政策，有可能加深教育的性别不平等。因此，本论文可以为计划生育改革的有关讨论提供参考。

17# xiangt516

5#:
我也读了这篇文章，感觉立意不是很高，只是论证方法上有双胞胎数据做支持。我更感兴趣的是Duflo的Grandmothers and Granddaughters: Old‐Age Pensions and Intrahousehold Allocation in South Africa，这篇文章从侧面证明了我所论证的关系的可能存在。养老金收入降低了家庭的资金流动性约束，从而提高了女孩子的人力资本投资。

6#
家庭流动性约束是指资金约束，即信贷市场不完善，而家庭自身收入不足以支持对高回报项目的投资。英语里叫liquidity constraints。

挺有意思，但是这个结论是否可以进一步抽象与拓展：计划生育导致性别因素的影响减少，而不仅仅局限于教育投资，再比如公司招聘的员工性别比例差异减少，等等。

18# xiangt516
你用哪个指标来衡量资金的流动性？相对而言家庭收入是最容易获得的数据，但是信贷市场的不完善似乎比较难衡量？