商品价值只是用社会劳动来表现——另解《资本论》（5）

zhuxiang 发表于 2020-10-24 17:53
“价值”概念最一般的意义是指作为客体的外界事物与作为主体的人之间的关系——外界事物对人的有用性。
...

马克思并没有否定效用与商品价值的关系。马克思说：
“商品要成为价值，首先必须是效用；同样，劳动要被看作抽象意义上的人的力量，人类劳动的耗费，首先必须是有用劳动。”[49，186]
“劳动总是联系到它的有用效果来考察的。”[23，55]这说明生产了没有用的物的劳动并没有“创造”出“商品价值”来；
“耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”[23，103—104]
马克思的观点很明确，即他所说的抽象的人类劳动首先必须是有用劳动，而且是对他人有用的劳动。

he_zr 发表于 2020-10-24 23:49
不管是什么劳动凝结，用什么劳动来衡量表现，只要承认劳动是价值的唯一来源，而劳动过程就是生产过程，这 ...

我不认可不引用马克思原文的所谓“已经证明了价值来源于生产”！请网友们对照下面马克思原文判断！
“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”[23，54]
“任何生产者，不管是从事工业，还是从事农业，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25，719]
“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23，90]
“商品作为价值是社会的量，因而，和它们作为‘物’的‘属性’是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。……‘价值’概念的确是以产品的‘交换’为前提的。……产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。” [26（Ⅲ），139]
把“价值变为某种绝对的东西，变为‘物的属性’，而不是把它仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。”[26（Ⅲ），139—140]
“作为使用价值，商品是当作原因发生作用的。……。但是，作为交换价值，商品总是仅仅从结果的观点上被考察。”[13，25—26]
“个别商品从使用价值的观点看来原来表现为独立的物，作为交换价值却一开始就是在它同一切其它商品的关系中被考察的。”[13，31]
……

zhengyr 发表于 2020-10-25 16:53
我不认可不引用马克思原文的所谓“已经证明了价值来源于生产”！请网友们对照下面马克思原文判断！
“如 ...

你认不认可改变不了什么，你按如下问题逐一回答就行：

1，价值是不是劳动力耗费的凝结物？若是，继续2。

2，劳动是不是生产过程发生的事？若是，继续3。

3，交换过程何来的劳动力耗费的凝结物？若否，继续4。

4，这不证明价值来源于生产，而非来源于交换了吗？

事实过程比任何语言说辞更有说服力，更何况马氏从来没说价值来源于交换过程或交换关系，那是你错误解读的结果，把“表现与否”当成“存在与否”，或者说把客观存在与否跟主观存在与否混为一谈，以至于错误的用后者否定前者。

he_zr 发表于 2020-10-25 21:36
你认不认可改变不了什么，你按如下问题逐一回答就行：

1，价值是不是劳动力耗费的凝结物？若是，继续 ...

人类头脑中的“实体”观念很顽固！化学史上的“燃素”，物理学史上的“以太”等等都持续了很长时间！
我一开始就以力学中的“力”的概念来类比“商品价值”概念。学过物理学的人绝不会去探索事物中的“力”的“实体”是什么？因为“力”不是“实体”范畴！同样的，“商品价值”不是“实体”范畴，而是“关系”范畴！马克思有很多关于“商品价值”只是“关系”范畴的论述，下一帖就谈这一题目！

he_zr 发表于 2020-10-25 21:36
你认不认可改变不了什么，你按如下问题逐一回答就行：

1，价值是不是劳动力耗费的凝结物？若是，继续 ...

你根本就没有看我所引用的马克思原文，第一个问题就是违背马克思的观点！价值不是物！马克思似乎并没有“价值是劳动力耗费的凝结物”的说法！下面重复引用马克思原文供网友们判断：
“商品作为价值是社会的量，因而，和它们作为‘物’的‘属性’是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。……‘价值’概念的确是以产品的‘交换’为前提的。……产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。” [26（Ⅲ），139]
把“价值变为某种绝对的东西，变为‘物的属性’，而不是把它仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。”[26（Ⅲ），139—140]

zhengyr 发表于 2020-10-26 15:30
人类头脑中的“实体”观念很顽固！化学史上的“燃素”，物理学史上的“以太”等等都持续了很长时间！
我 ...

你太缺乏认识论的基础了，把哲学上对价值的认识与自然科学的认识混为一谈。

哲学上对“物”的认识是从“物质和意识”角度去看待的，这个“物”并非仅指看得见，摸得着，或被工具测量感知的自然物，而也是表示一种客观存在的“事情，事件或经过”。你不接受“物”的表述，那就把“凝结物”改为劳动力耗费所凝结的“东西”。那么这个“东西”哪里来的呢？

这个“东西”首先得包含在产品中，拿去交换才得以表现自己，产品才成为商品，从而建立其人与人的社会关系，这个“东西”的来源是不是这个顺序？你把这个秩序颠倒过来成为什么啦？

马氏也不是表示了嘛，商品交换是劳动的交换，而价值来源于劳动，也必然是价值这个“东西”的交换，如果没有这个“东西”首先存在，人们拿什么去交换？谁先谁后，不言而喻。

he_zr 发表于 2020-10-26 18:02
你太缺乏认识论的基础了，把哲学上对价值的认识与自然科学的认识混为一谈。

哲学上对“物”的认识是 ...

我的确不懂得你的“认识论”，我在前言——另类解读《资本论》（0）中说的很明白：“只能“鼠目寸光”就马克思有关文本中的白纸黑字所及的范围内谈一点另类的解读”。我只认得“白纸黑字”！

he_zr 发表于 2020-10-26 18:02
你太缺乏认识论的基础了，把哲学上对价值的认识与自然科学的认识混为一谈。

哲学上对“物”的认识是 ...

你的“价值来源于劳动”，对照马克思的“白纸黑字”：“处于流动状态的人类劳动力或人类劳动形成价值，但本身不是价值。它在凝固状态中，在物化的形式上才成为价值。”[23，65]恩格斯也说：“劳动是一切价值的尺度，但是它本身是没有价值的。”[20，208] “对于要把人的劳动力作为商品的地位解放出来的社会主义来说，极其重要的是要认识到，劳动没有任何价值，也不能有任何价值。”[20，218]

zhengyr 发表于 2020-10-27 17:28
我的确不懂得你的“认识论”，我在前言——另类解读《资本论》（0）中说的很明白：“只能“鼠目寸光”就马 ...

既然你只会照字解读，那你就避免不了对马氏是知其言，不知其所以言。

zhengyr 发表于 2020-10-27 17:31
你的“价值来源于劳动”，对照马克思的“白纸黑字”：“处于流动状态的人类劳动力或人类劳动形成价值，但 ...

所谓“对把人的劳动力作为商品的地位解放出来的社会主义来说”，这说的是私有制废除进入社会主义的公有制，也同时废除了商品，也就没有了商品交换，商品所包含价值的东西就不表现的“没有价值”了。请看清前提条件。

为此，按字面解读，只能是知其言，不知其所以言，果不其然。