从微观经济学研究对象看把收入作为约束条件的错误

消费理论本身一直就存在很大分歧。但我感觉楼主是把约束误解为全部购买个别商品，事实上我们可以有储蓄，虽然储蓄的未来也是消费，但就如同现在的商品跟未来的同种商品，由于两者之间的约束（禀赋是固定）和联系（都是消费者购买的商品）而有一定的区别的。

21# 475896642

你说的意思看不明白！
消费理论不同于需求理论！

对企业呢？

"微观经济学把个别商品的需求、个别商品的供给以及个别商品的市场价格决定作为自己的主要研究对象的。既然研究的是个别商品，对消费者这一行为人来说，那就是消费者对个别商品的需求问题。个别商品是多少种？就是一种或几种，反正不能是消费者对所有商品的需求"
不明白楼主的意思。
预算集和无差异曲线可以是N维的。假设这个市场有多少中商品就可以有多少维度。
就想生产集一样，是一个NXK的矩阵而不是一个简单的函数。我不明白楼主所说的“个别商品”
和“所有商品”有啥区别？。。。
其次，收入作为约束条件，我感觉不完全，可以加上遗产、或者临时性 UNEXPECTED 收入，（这好像是宏观的LIFE TIME EXPENDITURE模型）
不过不论怎么说，收入作为约束无不可，因为约束必然存在，如果不存在人们想买啥就买啥，企业的利润就可以无限大，这显然不符合常理。
经济学研究的一个方面是理性人的效用最大化。在“稀缺”的资源下，如何让自己的利益最大化。
那么对于消费者来说，就是效用函数和偏好，当然这个理论远远没有成熟，因为它不可能细到将每个人的偏好都放在模型里，只能是将人分为几大类而已。

我当然，不会把收入全部消费于商品，但是我也可以理解为我确实都消费在商品里了：
吃饭、坐车、买衣服、娱乐等等，都是商品，我也不会把钱全部花光，我会存钱，存钱也是一种商品，因为存钱是为了钱，钱也可以是一种商品。我死后钱没花完，我留给孩子们，也可以当作是一种商品，因为我觉得让他们生活的更好我高兴。
这么看来，我感觉我所有的钱，都确实是消费了。

我感觉，微观理论能告诉我们吃什么，吃多少。
偏好是BUNDLE之间的选择，当然，吃什么要有相应的代价。
将吃到我喜欢吃的东西加上吃这些的东西需要付出的代价汇总，我就能知道我吃什么。
比如说，我最喜欢吃踏雪寻熊这道菜，但是代价太高，所以我不会非要吃的。
所以我选择付出和收益平衡的食品，让我最大化。
而且，在不到万不得已的情况下，我也会知道我绝不会吃什么。
此外，关于吃多少，这个更简单，现代经济学主要放在SET 的CONVEXITY上，在一定的假定下，这可以推出边际效用递减规律，那么我知道我应该差不多吃多少了。起码不会让边际效用负的太厉害。

我当然不会吃一种商品，因为在理论中就允许了多个商品的存在。

我感觉，任何学科都一样，都不可能解释所有的情况。拿我认为最严谨的数学来说，现在人们也在纠结无限趋向于零到底是不是零的问题。而且极限的概念是最最基本的，很多理论都是在这个基础之上证明的。

24# crozame

区别在整体与个别的差别，你说这差别有多大？或者说什么时候（条件下）两者没差别，什么时候（条件下）两者不相同。