从微观经济学研究对象看把收入作为约束条件的错误

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

微观经济学把个别商品的需求、个别商品的供给以及个别商品的市场价格决定作为自己的主要研究对象的。既然研究的是个别商品，对消费者这一行为人来说，那就是消费者对个别商品的需求问题。个别商品是多少种？就是一种或几种，反正不能是消费者对所有商品的需求。

在消费者对个别商品的需求中，一个问题是，消费者的收入都是用来购买这个别商品的吗？如果是，那么假设还有其他商品的存在就是没有意义的，而且，这意味着消费者对个别商品的需求也就等价于消费者对所有商品的需求。如果不是，消费者的收入不是全部用来购买个别商品的，那么，收入就不是消费者购买个别商品的约束条件，收入只是消费者购买所有商品的约束条件。

说收入不是消费者购买个别的约束条件，难免会使那些熟悉微观经济学的人问：难道收入对消费者个别商品的需求不起作用吗？答案是，当然起作用，但起作用不等于完全受它约束，就像你老婆要很多方面都能约束你，但也有别的女人对你有影响，那么，这两方面女人对你的影响一样吗？当然不一样。
否定了收入的约束作用，可能会使一些人产生潜在的某种莫名其妙的恐慌感：就问，那收入怎么处理呀？消费者的行为理论怎么考虑呀？等等。很简单，我们可以重新研究嘛。

前面说的逻辑，在生活中，我问你读者大人，你的收入是你购买个别商品的约束吗？你什么时候把你的收入全部都用来购买个别商品的？没有！！

再联系微观理论，就是什么是同质性商品的问题，无论是高鸿业的书，还是范里安的书，都把消费者在不同时间买的商品作为不同种的商品来处理，这就是说，你这次买的米饭与下一顿买的米饭是不同种商品，我现在问你，你什么时候把你的收入在一次买饭中全部花掉？没有。

也许，还有人说，如果把收入看成由工资构成，因为工资是按月或按周发放，而吃饭是天天要干的事，当然一次吃饭不能把一次发放的收入全部吃掉，只要把收入平均到每天，每天的收入就还是约束条件，如果你这样想的话，那我自然要问你：你每天的收入只用来吃饭，不用来购买别的商品？吃喝玩乐、吃穿住行，吃以外的你都不干了吗？更何况，你每次吃的也不是一种商品呀！

也许你还想说什么？但我要问你，你每次吃什么、吃几种商品？微观理论能告诉你决定他们的基本原则或方法吗？不能！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济学研究 微观经济学 约束条件 研究对象 微观经济 研究 微观经济学 收入 对象 约束条件

“前面说的逻辑，在生活中，我问你读者大人，你的收入是你购买个别商品的约束吗？你什么时候把你的收入全部都用来购买个别商品的？没有！！”

改为“前面说的是逻辑，在生活中，我问你读者大人，你的收入是你购买个别商品的约束吗？你什么时候把你的收入全部都用来购买个别商品的？没有！！”

再联系微观理论，就是什么是同质性商品的问题，无论是高鸿业的书，还是范里安的书，都把消费者在不同时间买的商品作为不同种的商品来处理，这就是说，你这次买的米饭与下一顿买的米饭是不同种商品，我现在问你，你什么时候把你的收入在一次买饭中全部花掉？没有。

改为：再联系微观理论，就是什么是同质性商品的问题，无论是高鸿业的书，还是范里安的书，都把消费者在不同时间买的在日常生活中在我们看来是同一种的商品作为不同种的商品来处理，这就是说，你这次买的米饭与下一顿买的米饭是不同种商品，我现在问你，你什么时候把你的收入在一次买饭中全部花掉？没有。

在前段时间，本人曾发贴说，“巴菲特、比尔·盖茨买得起的任何东西，我们也都能买得起”，目的是想从微观自身商品可以无限分割的逻辑说明收入不是约束，不想这贴子在本站的高手中都有很大分歧，最终落得个沉底的命运。现在我换个角度再谈此问题，目的是请大家多考虑。
同时，也请个别人不要自以为是，应该看到，就算我的看法是错误的，而微观书上的观点是正确的，那我的分析也能起到大家加深对课本理解的目的，即通过错的来印证对的，虽然这可能在短时期内导致个别人在概念理解上的混洧。但真理越辩越明，这话总体上好象还是对的！

还想说，在真实生活中，经济人或消费者花钱的逻辑是，在价格已知的条件下，消费者首先考虑买什么，然后考虑买多少，最后根据已知的价格，计算出要支出的金额，所以，支出的数额是最后才被决定的，而绝不是先已知要花多少钱，然后才决定买多少。这就是说，微观在这问题上，完全弄颠倒了。
当然也有例外，如家长有时给钱给小孩子买东西，就是先给定支出数额和要买的某种商品，然后小孩子跑到商品把东西买回来，这东西的数量也许家长在家就算好了，或者到商店由营业员来算。
再例外，就是财政的专款专用，也类似那孩子买东西的行为。但例外真的不多，没有李嘉图说的例外那么多！

呵呵，同时也请看贴的人说说你花钱的逻辑，是不是与微观说的一样？注意，我是指行动的逻辑。

你要想理解生活中的经济现象，你就必须用生活中真实发生的逻辑来理解和分析，不然，如果你用某种错误的理论或逻辑来分析现实，你又怎么能真正理解现实呢？

经济学作为一种理论，终究是要用来理解和解释现实的，不是用来训练智力的。

本人在前段时间发的贴子：“讨论：民国名人章太炎的花钱方式问题”

本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =1&from^^uid=6259
其实是想说，章太炎的花钱方式就属于专款专用的方式。

你要想理解生活中的经济现象，你就必须用生活中真实发生的逻辑来理解和分析，不然，如果你用某种错误的理论或逻辑来分析现实，你又怎么能真正理解现实呢？

有点意思

我觉得，微观中的预算约束，实际上表达的只是“硬约束”或“客观约束”，就是说你能使用的钱是多少——注意能使用不代表要使用，表明的是一种客观上的能力；至于LZ说的人们在日常生活中先决定买什么，再看价格，再决定买多少，支出多少钱，实际上是人们的无差异曲线和预算约束相切的过程！！们为什么不会把所有钱用在一种商品上，是因为无差异曲线的存在和作用。而无差异曲线，它反映的是人们的主观偏好，而与预算线相切过程，就是使主观和客观一致的过程。
    “当然一次吃饭不能把一次发放的收入全部吃掉”，因为你的无差异曲线在起作用，它的形状决定了你一次吃饭会吃多少。“你每次吃什么、吃几种商品？”吃什么不是微观理论要解决的问题，你要吃什么是外生决定的，需求理论只研究你知道自己想要什么时候的情况。吃几种商品倒是可以研究的，前提是你知道你想吃的是什么，那么你吃几种将由你的预算约束和无差异曲线决定（这时候就不是二维的图形了）。“你这次买的米饭与下一顿买的米饭是不同种商品”这是必然的，因为经济学中所谓“同种”指的是是否具有完全的替代性，而不是我们日常生活中所说的“同种”的含义，所以我才不会把我的收入在一次买饭中全部花掉，因为它们不具有完全替代性。
    消费与需求理论只是一个模型化的、建立在前提假设上的理论，换言之，如果你承认它的前提，它就是合理的推论，否则，它对你没有任何意义。举个例子，你可能会说，我只想买一件某种商品，所以就算收入加倍也不会再买多一件，所以收入不是我的预算约束。在这里你已经否定了假设，经典消费与需求理论的一般情况的其中一个假设就是：你的需求远没达到满足，因此商品越多越好（意即还没到餍足点）；上面所说的同种的问题其实也是一个假设。我在上数理逻辑课的时候，老师说过，我们需要一些公理（假设），如果你承认这些公理（假设），那么接下来的定理推论什么的就是对的，如果不承认，就无所谓对错了。

9# zbirong@163.com

你要吃什么是外生决定的，     

不知道你如此说的依据是什么？那么，你吃多少又是内生的还是外生的呢？