一位不知姓名的人大经济系校友的一封来信及我的复信

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

---

-----原始邮件-----
发件人:"ly"
发送时间:2006-07-24 15:11:42
收件人:"fujo11"
抄送:(无)
主题:关于《高鸿业教授对凯恩斯需求理论适用范围的误解》的感想

尊敬的总经理先生，您好！

 有幸拜读了您的大作《高鸿业教授对凯恩斯需求理论适用范围的误解》，觉得如鲠在喉，不吐不快。我与您一样，也是人民大学经济系毕业的，而且如您一样，跟高鸿业教授没有恩怨关系。只是对您文中露出的轻薄和猖狂十分鄙视，有必要私下提醒您：天外有天，不要目空一切，现在是网络时代，任何出言不逊都会让自己贻笑大方！

 您对高鸿业观点的评价，实在不值得一驳；您对高鸿业先生出言不逊，实在让人替您汗颜。即使他的观点您不赞同，也不应该使用“狗尾续貂”之类的辱骂之词，这有损您“总经理”的光辉形象；身为总经理，应该是属于“企业家”之流了；如果中国的企业家都象您这样缺乏起码的教养，那中国的发展恐怕真得没有希望了！无论是西洋的文明还是中国的传统教养下，任何人都不会以这种态度对待一个德高望重、人格高尚的学术前辈，更何况您所批评的只是学术观点问题，更不应该如此出言不逊！

 您批评的“理由是，市场经济是一种价值（社会购买力）经济，也就是说，是一种围绕有效需求进行资源配置的经济”，不知道这种理论出自哪一家、哪一门？还是您自己的创造？您关于市场经济的这个定义，我找遍经济学词典，也没有看到任何与您的观点一致的定义，实在惭愧！如果是您自己的创造，那大有推翻现有西方经济学体系的趋势，赶紧拿到《美国经济评论》发表！

 众所周知，有效需求之所以不足，恰恰是资本主义经济制度造成的，因为“过剩”只是商品相对于“购买力”的过剩，而不是产品真的过剩，真的超过国民的消费能力；资本主义经济为了利润而生产的本质，几乎必然导致商品与国民购买力脱节，凯恩斯主义增长理论（哈罗德模型）已经证明了这一点；一个真正为全体国民造福的经济制度，不可能出现产品超过消费能力的情况，至少目前和可预见的将来不可能；社会主义市场经济是不是为全体国民造福的经济制度？还是资本主义经济制度？如果您认为“社会主义市场经济制度就是资本主义经济制度”，那么您应该骂的不是高鸿业教授，您应该骂的是真正的狗尾续貂者。

 目前中国的确出现过“需求不足”，中央政府也的确采取过干预需求不足的政策，但这一现象的存在决不能证明凯恩斯主义就必然适合社会主义市场经济制度；好比某种食物可以治疗某种病，您恰恰吃过这种食物，就认定您有这种病！中国出现需求不足，恰恰证明我们的某些政策偏离了“社会主义市场经济”这一伟大的理论创造，必须加以纠正！

 另外，您关于刘国光的批评也存在诸多浅薄的破绽。比如，您“在此，我把他归结为原教旨马克思主义者即人们通常所说的极左派，这种归类并不一定是贬义的”，这实在可笑。“人们通常所说的极左派”，这里的左字应该有个引号被您丢了，这不会是您的疏忽遗漏，而是您的无知造成的。为什么这个引号很重要？绝不是咬文嚼字。因为在西方思想史上，只有“左派、右派”的二分法，马克思主义毫不避讳地称自己是左派，也是得到公认的左派，因此就根本不存在比马克思主义还“左”的左派，除非您除了左右手以外还有一个“极左”的第三只手——极左手 ！！！文革以后，邓小平为核心的领导集体为了从理论上战胜“四人帮”，把他们划为极“左”，特意在左字上加引号，以示他们不是真正的左派；邓小平根本不敢把四人帮作为左派或“极左派”进行批评，而是称之为极“左”派，因为不这样，批评四人帮就成了批评马克思主义，您却把刘国光划为“极左派”，还说是“人们通常所说的”，实在无知！除非您说这是自己的发明，那倒没人反对你，就好像有人声称自己推翻了爱因斯坦的相对论，不会有人理睬。

 顺便说一句，您在繁忙的总经理职业之余钻研经济学理论的精神很值得尊敬，但不读书而胡思乱想，还以此为据进行浅薄的批评，甚至辱骂自己的老师，实在难以让人尊敬得起来！“吾爱吾师，吾更爱真理”没有错，但不爱自己的老师，辱骂自己的老师“狗尾续貂”，这样的人可能爱真理吗？可能懂得真理吗？须知，一个高尚无私的学术前辈最值得人尊敬爱戴，无论他的观点是否正确，辱骂这样的老师简直可耻，这是最起码的“真理”！！！

 奉劝我的校友大人“多读几本好书，少发一点水贴”！
　　　　　　　　致
礼！
 

　　　　　　　　liuy
　　　　　　　　lovely780111@sina.com
　　　　　　　　　　2006-07-24
 
 我的复信
 
 
 
不知姓名的人大经济系校友：
 既然你是忠告，何不堂堂正正写出你的尊姓大名来，以便我能有机会时，对你表示应有的感谢。
 我觉得你还没有能力替高教授辩护，高教授那么多的学生（博士生都一大群），都没有在《人大经济论坛》及CENET替高教授出头，你又何必勉为其难呢。就经济学水平而言，我批评高鸿业教授还是能讲出个子丑寅卯来，你反驳我的那一套，除发给我之外，能登大雅之堂吗。如果你有信心，你可以把这封信，在《人大经济论坛》马克思主义经济学版帖出来，我们公开辩论，请人大的老师和同学们评判。
 另外，我可以告诉你的是，高教授从来就不是我的老师，如果他是我的老师，我就会当面奉劝他不要在世界学术名著上写啥序言，以免贻笑大方。这是我，作为高教授的人大经济系校友，对他的由衷的逆耳忠告。
 李克洲
 2006-7-24
 

[此贴子已经被作者于2006-7-24 22:31:17编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：人大经济系 人大经济 经济系 社会主义市场经济 资本主义经济制度 人大 经济系 姓名 来信 校友

这位自称为我的系友的人，说我用“狗尾续貂”评论高教授在凯恩斯《通论》前所作的长篇评论，是辱骂高教授。我觉得这个自称是我系友的人，估计汉语学的，比我一样的不好，为提醒大家，我把这个词的解释抄录如下：

狗尾续貂 续：连接，补充。貂，一种毛皮珍贵的鼠类动物，古代皇帝的侍从官员用貂尾做帽子上的装饰。《晋书。赵王伦传》引当时谚语说：“貂不足，狗尾续。”原是讽刺封官太滥，貂尾不够，只好用狗尾来代替充数。后用来比喻拿不好的东西补接在好的东西后面，前后两部分非常不相称。（商务印书馆2003年版《汉语成语小辞典》第134页）

另外，我强调一下：尽管高教授的评论在前，我仍然认定高教授的长篇大论是“狗尾”，凯恩斯的《通论》是“貂尾”。也就是说，大家读高鸿业教授的中译本时，高教授在《通论》正文前的长篇大论，是不好的东西，大家不必读，以免受到误导。

承蒙这位自称是我的系友的提醒，其实，自从在JJXJ网站发表《刘国光及其极左派的错误》一文，我就一直后悔莫及。刘“院士”（不知这次用的对否）等极左派，是搞意识形态的人，我讲那些经济学理论，实在太是多余了。

搬个板凳看大戏，先准备好西瓜给双方降火呵呵

[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2006-7-25 2:27:11编辑过]

以下是引用fujo11在2006-7-24 23:26:00的发言：

承蒙这位自称是我的系友的提醒，其实，自从在JJXJ网站发表《刘国光及其极左派的错误》一文，我就一直后悔莫及。刘“院士”（不知这次用的对否）等极左派，是搞意识形态的人，我讲那些经济学理论，实在太是多余了。

左派们确实有许多概念没有思辨清楚，比如他们最大的问题就是将国有制与公有制混为一谈，从而越“国”越好。另外对“自由主义”也是望文生义，没有从概念上弄清楚。对于市场经济来说，自由主义即意味着行业的自由进入，而马克思在《资本论》中对市场经济的阐述，充满着自由主义。比如他的生产价格概念就必须要建立在行业自由进入的必要条件下，才是成立的。另外他的劳动价值论，也必须要建立在供给的自由竞争条件上才是成立的。

左派们之所以害怕自由主义，那是因为他们害怕国有经济失去垄断地位，因为他们认为国有制是核心。但是我们已经看到，国有垄断已经变成损害国民经济、损害就业民生的一种祸害。因此他们所维护的，实际上是国家资本主义的特权，而与他们所标榜的维护民众利益南辕北辙了。

以下是引用阿儒在2006-7-25 2:25:00的发言：

搬个板凳看大戏，先准备好西瓜给双方降火呵呵

[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]

也许我的不读高教授“译者导读”的建议，有些过激，是否应该改成如下建议：

啥时候你读懂了《通论》，再读高教授的“译者导读”；或者说，你在读高教授“导读”时，不要让他个人的观点，变成了你理解凯恩斯《通论》的先入为主的指导思想，这是许多学生在读西方名著容易滑进的思维陷阱。

[此贴子已经被作者于2006-7-25 7:29:06编辑过]

谦虚谨慎，是作学问的基本要求。

高教授值得尊重。

以下是引用fujo11在2005-12-1 20:41:00的发言：

一声明

在指出高教授的误解之前，我先声明，我之所以指出高教授的误解，决没有和高教授有啥恩怨，仅仅因为高教授是凯恩斯《就业利息和货币通论》的中文重译本的译者，而且高教授还在该重译本前言中，对凯恩斯的需求理论进行了非常主观性的评述，而这些评述有可能对学术水平不高的读者造成误导，出于公心，才这样做的，“学术乃公器”，请高教授谅解。

二误解

高教授认为：凯恩斯的需求理论，只适用于资本主义商品经济，而不适用于社会主义市场经济。理由是“丰裕中的贫困”，是资本主义制度的产物，而不是市场经济的产物，更不可能是社会主义市场经济的产物。而且他还认定，我国的国情是，“人口多又没有足够的资源和生产能力与之适应”，所以导致现在的贫困。

我认为，凯恩斯的需求理论适用于一切性质的市场经济，它是商品经济所特有的运行机制的科学总结，从而也适用于我国正在运行的市场经济。理由是，市场经济是一种价值（社会购买力）经济，也就是说，是一种围绕有效需求进行资源配置的经济，只要有效需求不足，就会需要凯恩斯的需求理论，这和社会制度的性质，完全没有关系。而“丰裕中的贫困”，只是市场经济失衡的表象，决不只是资本主义市场经济所固有的。

三意义

指出这一点，为我国一直进行的需求管理扫清了经济理论上的障碍。实际上，我国政府一直在利用凯恩斯的需求理论，进行宏观经济管理。比如说，我们国力现在完全有实力使整个社会达到人人享有最基本的养老和医疗保障，但我们受有效需求不足的困扰，一直认定我们做不到。其实，除了印制货币及分配货币的成本，我看其它的没有啥大不了的。

四建议

初读凯恩斯《通论》的人，建议你先读商务印书馆1963年版的徐毓枏中译本，该书的“出版说明”比较客观地介绍了《通论》。该译本，虽然有些文言文的味，硕士生和博士生大致还读的懂。

高教授翻译的新本，合乎现代汉语，翻译也比较规范，但我总觉得与原意不十分相符。另外，请高教授恕我说句不敬的话，他的“译者导读”，实在是狗尾续貂。

五目的

抛砖引玉，请高教授和网友指正。

我就不明白：这篇帖子哪里有不尊重高教授的地方。

[此贴子已经被作者于2006-7-25 8:01:10编辑过]

对骂?申冤?独角戏?反正不是讨论!

在理论上对一种观点、一种学说进行评述，至少在社会科学领域，是绝对不可能达到“客观”（与fujo11文中的“主观”一词相对）。而想达到或者追求“客观”的评述，是不踏实的态度。“主观”与“客观”，都是个人主观的认识，或许很多人习惯于将对自己的“味口”的称为“客观”吧。

“市场经济是一种价值（社会购买力）经济，也就是说，是一种围绕有效需求进行资源配置的经济，只要有效需求不足，就会需要凯恩斯的需求理论，这和社会制度的性质，完全没有关系”。从经济思想史的视野来看，fujo11的这种观点也只能是一家之言，这是以需求与交易为核心的经济理论，而另外一种经济理论，即为生产与供给的经济理论，就被fujo11排除在外了（这一点连研究马克思主义经济学的hhj都没有看出来，我感到很奇怪）。这样处理的结果是，经济学中的需求只能是萨伊的需求理论，将凯恩斯的需求理论看成是对萨伊需求理论修补。这类需求理论最大的弱点就是没有突出需求的可塑性，表现为购买力（交换能力）决定论，这种观点被美国麻省的“剑桥”继承。但是凯恩斯理论还有一个派别，即英国的“剑桥”，这一派别的代表人物罗宾逊夫人则坚持另外一种观点，即认为凯恩斯革命的实质，恰恰是推翻（新）古典经济学的均衡概念。我想立志于写一本经济理论史专著的fujo11，不在不了解这些经济学说史知识吧。如果均衡概念被推翻，市场出清、资源配置等问题便为再是核心问题了，那么fujo11认为的“市场经济是一种价值（社会购买力）经济，也就是说，是一种围绕有效需求进行资源配置的经济”，便具有fujo11的主观性。而我国现阶段，最为核心的，我同意高老师的意见，是总供给仍然不足，应该将国民经济的重点放在增加生产和产业结构优化上。

fujo11“比如说，我们国力现在完全有实力使整个社会达到人人享有最基本的养老和医疗保障”，首先我想看到是用统计数字说明问题。fujo11可能是认为，因此政府认为有效需求不足，政府才没有为国民的最基本福利“埋单”，让国民“自费”购买福利，做为扩大有效需求的手段。政府这样认为，证据何在？另外，fujo11认为通过扩大货币供给，就可以达到这一目的，我水平太差，请fujo11给出证明。

学术讨论归学术讨论，但是年逾八旬的高老师，是值得大家敬重的！年轻时求学于国外，50年代末国内“反右”运动高潮时，放弃即将到手的tenure,归国效力。一生立于讲台上，坐于书桌前，传播知识，译书著书，桃李满天下。直至前两年，年迈的他还定期前往国家图书馆浏览图书，翻看外文期刊。吾等晚辈对高老师最大疑惑是，他读了多少书啊？

       本帖是我在高教授生前发表的，读帖思人，感觉非常遗憾：我应该把自己的观点，写成信，寄给高教授，以便得到他本人的见解。局外人的观点，不管多么合情合理，毕竟不能作为当事人的思想的依据，因为人的思想随时可能改变。孔子都说：朝闻道，夕死可矣。