新宏观 | 卢卡斯批判凯恩斯主义？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

张二寅 第一经济

一、卢卡斯批判

1. 滞胀

美国在战后运用凯恩斯主义的经济政策，对国民经济进行需求调节。在经济衰退时 期，实行扩张性的财政政策和货币政策提高有效需求；在经济高涨时期，实行紧缩性的财 政政策和货币政策降低有效需求。然而，盈余总额与赤字总额相比显得相形见绌。为了发 挥经济增长的最大潜力，实现充分就业，“平衡预算”逐渐演变为“赤字财政预算”。

1969年，美国的通货膨胀率达到5.9%，是20世纪60年代的最高点。为抑制物价上涨， 尼克松采取紧缩性财政和货币政策，财政收支略有盈余，货币发行量降低，但这随即引起 利率上升，投资乏力，经济衰退。至1970年，美国国内失业率达到5.6%，经济增长率也降 到0.1%，经济发展停滞。尼克松转而实行扩张性政策以刺激经济增长，结果没有解决低增 长和高失业，反而加剧了原先的通货膨胀。1973年，石油危机爆发前，美国的通货膨胀率 已上升到8.8%，达到自二战以来美国通货膨胀的最高点，1975年，通货膨胀率上升到10%， 失业率高于8%，美国战后最严重的经济危机“滞胀”爆发。

2. 菲利普斯曲线的消失

1958年，新西兰经济学家威廉·菲利普斯在《1861-1957 年英国失业和货币工资变动 率之间的关系》一文中，最先提出了菲利普斯曲线，即通货膨胀率和失业率之间存在此消 彼长的负相关关系。人们通过对通货膨胀率与失业率的回归，实证了通货膨胀率与美国的失业率有着显著的负相关关系。这让宏观调控者如获至宝，因为表面上看起来，只要不断地保持较高的通货膨胀率，就可以使得失业率保持在一个较低的水平。20世纪60年代，宏观调控者开始使用这一理论不断地推高通货膨胀率，以保持一个较低的失业率，得到了较好的效果。然而70年代，在石油危机爆发之后，决策者和专家发现，菲利普斯曲线竟然消失了。

3. 卢卡斯理性预期与政策无效论

“用观察到的历史数据之间的数量关系来评价经济政策调整的效果是无效的，如果历史数据用的是高度加总的宏观数据，更是如此。”卢卡斯提出，菲利普斯曲线之所以在20世纪五十年代成立，是因为当时的民众有着普遍的低通胀预期，当通胀较高时，往往是经济发展较好的时期，因此高通胀总是伴随着较低的失业率。而在政府开始有意地推高通货膨胀后，民众意识到通胀只是政府的“小把戏”，高通胀并不是经济形势变好了，而是政府印了更多的货币。因此，菲利普斯曲线消失。

在批判凯恩斯理论的基础上，基于理性预期假设，卢卡斯认为凯恩斯主义政策的有效性是建立在欺骗公众的基础上的。政府所实施的旨在调控宏观经济变量的财政政策和货币政策被理性预期的经济主体预期到，其政策效果就不能对国民收入等实际变量产生任何作用。从而最终得出了任何被预计到的政策都不会对实际经济变量产生任何影响。

4. 弗里德曼的推介与新古典宏观经济学的形成

卢卡斯毕竟稚嫩，他需要经济大佬的推介，弗里德曼用经济学语言重新包装，将卢卡斯批判翻译为维克塞尔的名义利率=实际利率+预期通胀率，并强调理性的经济人会识破货 币幻觉，货币保持中性，政策干预无效，自由放任复活，由此卢卡斯被经济学界接受，并获得诺贝尔经济学奖。理性预期学派与货币主义拥为一体，结成新古典宏观经济学派替代凯恩斯主义占据经济学讲台，其代表人物有货币主义鼻祖弗里德曼、理性预期代表卢卡斯、教科书编者巴罗。

二、流动性短周期与债务性长周期

1. 流动性短周期的形成

凯恩斯消费函数中的自发消费要么是来自以前的收入，要么是来自祖上收入，并非外生变量，即它是收入的函数，而收入为变量，故不存在恒为常数的自主消费，因此，消费需求=收入*消费率，它与库兹涅茨的长期消费函数一致。

假设初始基础货币为M，储蓄率为S，储蓄全部存入商行，存贷差为零，法定准备金率为D，月薪制，月度序数为N，N从1开始。

那么，第一个月的GDP=M，消费需求=收入*消费率=M*(1-S)，储蓄存款=M*S，法定准备金=M*S*D，贷款=M*S-M*S*D=投资需求。

第二个月的GDP=消费需求+投资需求=M*(1-S)+M*S-M*S*D=M*(1-S*D)。

以此类推，得：第N月GDP=M*(1-S*D)^(N-1)；

由此，月度GDP公式明确了货币流速为每月一次，货币流量=第N月GDP=M*(1-S*D)^(N-1)。

当S=1时，加总即得货币乘数公式，周期总GDP=M/D，可见，货币乘数理论的缺陷在于将贷款直接再存款，相当于完全储蓄，而贷款利率高于存款利率，这是违背经济理性的。

当D=1时，加总即得投资乘数公式，周期总GDP=M/S，可见，投资乘数理论的缺陷在于 因为漏掉了储蓄的贡献而夸大了流动性的衰减程度。

当S=0时或D=0时，加总即得费雪公式，周期总GDP=M*N，可见，费雪公式的缺陷在于没有债权债务的位置，仅适用于储蓄率为零、货币流量不变的简单再生产情形，由此得出货币中性的误导。M2是债权存量，故不适用于费雪公式。

即新宏观月度公式在理论上统一了经济学的三大公式，在实践上使经济学接近了现实。

由于月度GDP是衰减的，货币当局通过调节M、S、D使货币流量增加，由此形成流动性 短周期。

量宽、再贷款的目的是使M变大。

2000年美国基础货币5840亿，2014年为4.075万亿，激增6倍。增加基础货币，央行带 来的债务增加，该债务定义为基础债务，以区别于商业银行创造的衍生债务。

降准的目的是使D变小。

美国商业银行准备金率1948年活期为0.26，定期为0.075，到了2014年只有0.0079。

降息的目的是使S变小。

美国储蓄率1894年为0.26，2009年为0.12。

1825年、1837年、1847年、1857年、1866年、1873年、1882年、1890年、1907年、19 20-1921年、1929-1933年、1937-1938年、1948年-1949年、1957-1958年、1969- 1970年、1974-9175年、1980-1982年、1990-1991年、2000年、2007-2012年经济危机均为流动性短周期，即欧美等老牌市场国家普遍存在着十年左右的短周期，而中国三至四年就要发生一次流动性危机（张斌，2016），原因何在？欧美老牌市场国家的储蓄率、法定准备金率均低，但中国却高出许多。由月度GDP公式可以看出，S与D越小，短周期长度越长， 反之，越短。

流动性短周期保持了流动性，但累积了债务，走向了庞氏融资的道路。

2. 债务长周期

由月度GDP=M*(1-S*D)^(N-1)可得：月度储蓄债权=月度GDP*储蓄率=M*(1-S*D)^(N- 1)*S，累积储蓄债权=累积月度储蓄债务，由于月度储蓄债权为正，故累积储蓄债权是递增 的，而月度GDP=M*(1-S*D)^(N-1)所表达的货币流量却是递减的，两者的剪刀差必将导致现 金流断裂与债务危机，即明斯基时刻。这种由于债务的累积与清算导致的经济系统周期性危机乃至崩溃，称为债务性长周期。

1857年的首次世界性经济大危机、1929年大萧条、2007年次贷危机与欧州主权债务危 机，根源均为债务的累积与消灭，其间隔为70-80年，也就是债务性长周期。注意：这里的债务为广义债务，它包括债权融资与股权融资。

3. 宏观投资必然亏损

假设储蓄率>0，故消费需求<初始投资，即顶级产业的初始投资导致现金流量表为负，但由于分期计提折旧，利润表为正，而现实以利润表为主，故顶级产业踊跃从商业银行借贷，奥地利学派的过度投资、凯恩斯的动物性冲动、明斯基的庞氏融资均描述了这一 现象。根据张伯伦与罗宾逊夫人的产业组织理论，垄断为独家垄断，没有竞争者，直面消费者，无力改变正的储蓄率结构，只能债务累累。而寡头垄断、垄断竞争为多家竞争，存在竞争者，因此，寡头垄断、垄断竞争优胜者有盈利可能，它来自竞争对手的亏损与加工利润。该结论与传统经济学的垄断企业可获得垄断利润存在重大差异。

4. 滞胀的原因与人口老龄化、产业空心化

通货紧缩导致实业严重亏损，货币宽松使过剩资本脱实向虚炒作房地产，进一步推高生产生活成本，于是下游企业减产保价，去产能去库存去杠杆，中上游行业被动跟随减产保价，结果全面减产，从而需求减少，再次发生过剩，下游进一步减产保价，滞胀形成。

滞胀让企业不堪重负，纷纷外迁以需求低成本，造成就业率下降，产业空心化；而高企的房价与就业机会的稀缺，让居民不敢生育，形成人口老龄化，由此导致劳动力这一生 产要素的减少，进一步加剧了滞胀。

低物价、低债务的新兴市场则承接了所谓过剩产能，且以低价向老牌市场国家销售一般商品，从而获取顺差，走向崛起，反之，老牌国家在高物价、高债务、产业空心化、人口老龄化的压迫下，逐步衰落，于是市场经济向全球扩散开来。

5. 周期路径的四大阶段与菲利普斯曲线

菲利普斯曲线表达的是产出增加、物价上涨与产出减少、物价下跌两大经济路径，由于产出*物价=总需求，因此，产出增加、物价上涨即总需求增加，产出减少、物价下跌即总需求减少，在数学上，还存在总需求不变的情况，它对应着产出增加、物价下跌与产出减少、物价上涨的组合，不妨将产出增加、物价上涨，产出减少、物价下跌，产出增加、物价下跌，产出减少、物价上涨分别命名为复苏、萧条、繁荣、滞胀四大阶段，加上时间，这样即可由时间、产出、物价三维变量刻画经济周期路径，相对于真实经济周期理论的时间、产出二维空间，补上了价格这一市场经济的核心变量。

由美国商务部经济分析局1790-2015年GDP/CPI数据可以看出，以上产出与物价的四种组合均多次出现，而最早的滞胀出现于1893年，随后1896年、1904年、1914年、1917年、1920年频繁出现，尤其是1917年的产出增长为-2.5%，物价上涨高达23.3%，表现出极为显著的滞胀特征。它表明，滞胀并非凯恩斯主义带来的， 菲利普斯曲线是不完整的周期路径。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：批判凯恩斯主义 批判凯恩斯 卢卡斯批判 凯恩斯主义 凯恩斯

三、凯恩斯主义的本质

1. 投资乘数

凯恩斯主义的本义是应对流动性陷阱、负利率，即存款囤积窖藏银行，借贷关系中断，流动性为零，名义GDP为零，窒息了实际产出，企业完全倒闭，工人全部失业，所有生产要素闲置，即没有投资，没有收入。

政府扩大投资就是恢复投资=储蓄所形成的借贷关系，让流动性与名义GDP远离零点，解除货币对实际产出的抑制，即有了投资，就有了收入，有了收入，就有了再投资，这就是所谓的投资乘数加速效应，该效应恰好匹配菲利普斯曲线，它挽救了企业，增加了就业，保全了劳动力、机器设备等生产要素，为复苏埋下了伏笔。需要强调的是，投资乘数 理论并非仅适用于政府投资，它具有一般性，即社会投资同样会经历加速阶段，匹配菲利普斯曲线。

另一方面，政府投资替代社会资本投资，根据宏观投资必然亏损规律，政府的亏损为社会投资带来了货币利润，推动了社会投资的产出，社会资本预期后，会欣然接纳，此时，可见，它不是挤出效应。

当然，投资乘数是有缺陷的，因为它没有说明初始货币来自再贷款；在收入的流向上，除了消费外，还有储蓄，而储蓄又存入银行形成贷款，持续借贷，导致债务累积，最终爆发债务危机，正是由于债务压力，使得繁荣走向严重通缩，并转入滞胀，这是菲利普斯曲线所不能覆盖的周期路径。

IS-LM中的总需求增加，它使LM右移，均衡产出增加，但是，它的问题与投资乘数理论一样，同样没有追问初始货币带来的债务以及货币运行中累积的债务。

凯恩斯主义骨子里坚信投资=储蓄即可均衡，并没有脱离均衡的桎梏。新宏观指出：传统经济学认为储蓄=投资即资本形成，它对应商品库存与资产折旧，但忽视了导致债务累积，由于储蓄不消费，故商品库存与资产折旧无法变现，于是商品过剩，价格暴跌，企业抵押担保贬值，资不抵债，企业破产，工人失业，结果为非均衡大萧条，这就是凯恩斯主义不彻底性的根源。

凯恩斯主义的财政政策本质为政府贷款替代社会资本贷款，恢复借贷关系，使储蓄等于投资，让流动性短周期连续。可见，货币政策与财政政策并不对立。

凯恩斯主义财政政策累积了政府债务，宽松的货币政策导致滞胀，紧缩的货币政策触发萧条，因此，传统的宏观调控政策对债务危机无能为力，寻求债务解决方案是经济学研究的未来大方向。

2. 繁荣的解释

大萧条后的繁荣，原因在于凯恩斯主义的政府负债为社会企业提供了利润，而企业又挽救了就业，从而保住了生产要素；另外，大萧条使债务水平显著下降，进而降低产出成本，为复苏奠定了财务基础。可见，繁荣并非由于卢卡斯将所讲的噪音所致。

四、货币主义之困

货币主义主张货币重要，认为货币流速一定，当实际产出为潜在产出时最大，从而保持不变，根据费雪公式MV=PQ，即M/P=Q/V，由于Q/V不变，故M/P不变，也就是所谓的通胀即为货币现象。然后，弗里德曼定义了M0M1M2货币系列，并视M2为货币供应量，据说在他与A.J.施瓦茨合著的《1867～1960年美国货币史》中提供了实证。

由此，加上理性预期，认为宽松政策无效，反对凯恩斯主义的货币政策与逆周期的货币政策，要求实施单一恒定的货币供应量政策，这样就能保持基本稳定的物价水平，在里根——撒切尔时期掀起了自由放任，反对政府干预的世界浪潮。

然而，现实却是M2节节攀升，而物价却持续低迷，弗里德曼的货币主义陷入困境，失去了解释力。结果，美联储1987年放弃了M1，1993年格林斯潘放弃了M2，货币数量目标退出舞台。据香港经济学家张五常透露，弗里德曼在晚年曾私下对货币数量论的失效感到十分困惑，此可称之为货币主义之困。

2017年第7期《经济学动态》发表中国社会科学院经济研究所张平研究员的《货币供给机制变化与经济稳定化政策的选择》，文章指出，1995年后，M2/GDP上升到了1倍以上， 到2016年已经达到了2.08倍，信贷供给大幅度提升，资本形成迅速，物价相对平稳，经济高速增长我国快速增长的M2没有引起通货膨胀，有悖于货币理论中M/P的中性原理，即货币 供给过多引起通货膨胀，这就是中国的“货币迷失”问题。

帕特里克·博尔顿、黄海洲（帕特里克·博尔顿、黄海洲，2020）实证了货币主义的基本原则“由货币存量增速在长周期内的变化导致的货币收入的更长期变化更多反映在各类价格行为的变动上，而非产出的增速变动上”，无法与现实数据相匹配，即在实证上回答了货币主义之困。

明斯基认为，当经济系统中存在债务（信贷）时，经济的运转会比弗里德曼和施瓦茨的设想更加复杂。宏观经济学家只有将信贷整合进模型后，才能完全理解经济系统运转的前前后后。明斯基肯定了庞氏融资结果的客观存在，直指货币主义的要害——忽视债务成分，但并未提供明晰的债务形成过程。

新宏观指出：货币主义之困在于忽视了央行出现后的货币性质变化，即从挖掘出来的金银货币转变为央行借贷出来的信用货币，前者属于市场内生，不需要还本付息，但后者相反，这就导致了货币循环开始独立出来——货币从央行被生产出来，然后由商行运营， 而在运行过程中，又由于储蓄借贷，导致债权债务累积，直至存量债务的付息压力冲垮现金流，由此借贷企业倒闭，工人失业，债务危机爆发。可见，正是由于货币循环中的债务累积使其断裂，进而导致实物循环中断。

弗里德曼货币数量论的三大错误：

其一：实际产出小于潜在产出，即产能过剩的普遍性。

这表明了抑制经济增长的因素不在生产能力之内，而在生产能力之外，是货币债务阻碍了潜在产出的充分释放。

其二：将M2视为货币供应量。

根据会计理论，M2是不同商业银行的债权，社会真正流通的是央行基础货币中扣除法定准备金的部分，也就是现金与超额准备金，经新宏观实证：月度现金与超额准备金之和完全匹配名义GDP。M2为借贷累积的历史记录，因此，它的增长率是从1趋向于零的过程， 而实际经济增长受技术进步推动，逐步走高，两者自然无法保持一致。M2越大，债务成本 越高，对社会的生产与消费阻力越强，而非相反。

其三：费雪公式内在的缺陷。

上面已经得出，费雪公式相当于月度GDP中的储蓄率或法定准备金率为零，这是假设经济为简单再生产，但现实却完全相反。

大萧条发生后，奥地利学派指责美联储的低利率误导了企业家投资。

而弗里德曼却批评美联储没有及时量宽才是大萧条的罪魁祸首。

次贷危机后，美联储主席伯南克吸取弗里德曼的量宽建议，迅速量宽。

2020年3月24日，美联储中止紧缩，开启无限量宽松以挽救美股危机。

可见，量宽通胀恰恰是货币主义的主张，卢卡斯批错了对象。

五、新古典宏观的挽歌

2003年，罗伯特•卢卡斯宣称：防止经济衰退的核心课题已经攻克。

麦卡利将2007年8月份称作是美国房地产的“明斯基时刻”。

2008年，英国女王问责经济学家不能预测次贷危机。一年后罗伯特•卢卡斯如此答复：经济学业已证明，此类事件是不可预测的。

2017年10月19日，中国人民银行行长周小川在介绍如何守住不发生系统性金融风险底线时表示，中国要重点防止“明斯基瞬间(时刻)”出现所引发的剧烈调整。

2020年6月，李黎力在《经济学两大研究传统视野下的明斯基思潮》一文中指出，经济思想史告诉人们，经济学研究存在两大传统：一种是西方正统经济学研究传统或牛顿主义传统，另一种则是西方非正统经济学研究传统或达尔文主义传统。新古典宏观属于牛顿主义，明斯基属于达尔文主义。前者与时代渐行渐远，时代正热情拥抱后者。

thx for sharing~