再论《价值论的致命伤2》

我晕，资本主义是实物经济？楼主逻辑都是建立在实物核算的逻辑之上的，而资本主义采用物质产品平衡表？别忘了资本家追求的是利润，而并不是具体的产出。

而具体的实物成本核算，如需要多少工人，和多大的厂房，那是工程师的事情，这与货币成本无关，货币成本就是工人和工程师的工资，及厂房、地皮在资本市场上的价格，根本就与技术缺失程度无关，资本主义压根就不是什么实物经济。

因此马克思的理论是对的。

只要我在你的第一页回贴，你这贴子的文宣性就彻底废了。

精忠岳飞 发表于 2011-2-23 12:28
只要我在你的第一页回贴，你这贴子的文宣性就彻底废了。

---------------------------------------------------------
我原先以为只有你能了解我所说的意思，不过你所答非所问。
你回答的完全和我帖子无关。你比较这个帖子的论点，再来反驳：http://www.pinggu.org/bbs/thread-1032765-1-1.html

我请你就我的论据反驳我。别说什么我自己歪曲马克思理论，然后自我反驳。我引用的基本都是马克思的原话。

你最大特点就是自说自话，我说东，你说西。你就直接说，我的论据里面，那条是错的就完了。

我的等式里面，都没有产品数量，而只有时间和价格概念。你仔细看完再回复。

周百五 发表于 2011-2-22 18:02


    所以只能修改要件2，
即：等价值量仍然可以交换，但是价值量由社会必要劳动时间与该产品的技术含量共同决定，相同社会必要劳动时间的复杂商品的价值量，等于数倍的简单技术商品价值量。

  但这马上来了一个问题：

   马克思定义价值量：（仅仅）由生产该产品的社会必要劳动时间决定。

市场经济（资本主义）是实物经济？？？？？采用实物核算？？？在实际资本主义中，一台机器置配几个工人和厂房盖多大规模，那是工程师的事，企业家要做的只是花大价钱把更好的工程师从别的企业挖来，然后技术上的就交给工程师，计算企业成本只是工程师的工资。
   而新古典的厂商理论中，固定成本是堆机器和厂房，它们短期是不变的，再把作为可变成本的工人加到机器上去，考察产量，由此可以得到一条U型的平均成本曲线，可以采同样的方法考察长期成本和规模收益变动，这些可以说都是正确的，也在企业的实物生产中存在。但是，你只要拿出企业的财务报表，就会发现，上述这些成本和产出及它们之间的关系是根本找不到的。这里只有花多少钱和赚多少钱，如果货币成本收益是按新古典的生产涵数的那样，那么总经理或者懂事长一定是工程师，而且还必须找一个数学最好的财务总监给他计算。而现实中懂事长、总经理们根本就不懂技术，也根本不需要知识技术，与成本收益有关的是货币，即工程师和雇员的工资。他们并不需要理性的像工程师那样核算实物成本，所要的只是凯恩斯所说的“动物精神”，去和其它“动物”争斗和摆平企业内部管理人员的斗争。他可以不懂技术上的事，甚至不懂算术，但他们能没有勇气，正如前面所说，实际成本核算只是工程师和其他雇员货币工资，与新古典的生产涵数是没有关系的。
   并且在现实资本主义中，企业是不能依据折旧来计算成本的，因为“机器”的价格是可变的且可以随时在资本市场上卖出去，他们必须根据企业股票价格变动买卖企业的资产和把这种资产价格变动与生产成本（这际上是雇员的工资）和收益联系起来，而且可以通过这种资产交易修改会计报表，以使能够从银行获取贷款和资本市场上发行股票。这种成本收益与新古典的生产涵数理论技术关系完全无关，这种成本计算只是联系到现实中钱的规则，而不是那一堆机器的使用状况。
     别的不说每个资本国家的政 府是不知道各种不同的机器的磨损程度的，而且每个行业的不同机器磨损成程是不一样的，政 府也不可能知道，但政 府为什么规定统一的机器折旧率，这是为了防止企业偷税，正如前面所说现实中企业的成本变量，只是在资本市场上买卖的价格，而不是机器的磨损和使用状况。
      按这种实际成本收益核算，怎么能得到你上述的结论？？？？资本核算只关心的是哪一领域有更高的利润，他们是按资本市场上的价格选择出售或者购进资本，根本不涉及真正生产涵数的问题。上述结论则无视资本之前存在平均利润率为主的竞争。

在统一的自由市场内，等量的资本能产生等量的价值。但这是有前提条件的，劳动力能自由流动，形成统一劳动力价格的市场。

为什么美国资本要把玩具生产转移到发展中国家？？？？如果不存在这种国际剥削，在自由市场体系内，美国软件领域和玩具生产领域的劳动力价格是一样的。
例如，在实际中，所有的资本劳动比率很低的发展中国家都在采用那些资本劳动比率很高的技术，而在美国则出现了出口劳动密集型产品的“列昂惕夫悖论”，可以说，只要使用这种生产函数来分析实际问题，就会导致这种悖论。

周百五 发表于 2011-2-23 12:42

精忠岳飞 发表于 2011-2-23 12:28
只要我在你的第一页回贴，你这贴子的文宣性就彻底废了。

---------------------------------------------------------
我原先以为只有你能了解我所说的意思，不过你所答非所问。
你回答的完全和我帖子无关。你比较这个帖子的论点，再来反驳：http://www.pinggu.org/bbs/thread-1032765-1-1.html

我请你就我的论据反驳我。别说什么我自己歪曲马克思理论，然后自我反驳。我引用的基本都是马克思的原话。

你最大特点就是自说自话，我说东，你说西。你就直接说，我的论据里面，那条是错的就完了。

我的等式里面，都没有产品数量，而只有时间和价格概念。你仔细看完再回复。

那你怎么解释列昂惕夫驳论？
例如，在实际中，所有的资本劳动比率很低的发展中国家都在采用那些资本劳动比率很高的技术，而在美国则出现了出口劳动密集型产品的“列昂惕夫悖论”，可以说，只要使用与技术相关生产函数来分析实际问题，就会导致这种悖论。

平均利润率是相对统一市场而言，如中国的劳动力能自由流到美国，形成相同服务、劳动、技术下统一的劳动力价格？


为什么相同服务和的产出能力，即便同样是苦力，美国的劳动力价格高于中国的劳动力价格。


考虑统一的美国市场，如果美国还存在玩具制造业，那么与软件行业等量的资本是有等量的利润的。

我们以微软来说，以美国普通人的工资（他们的劳动力价格），来说微软的正版软件，对他们来说并不贵，同样是美国的苦力，他们如果使用正版的微软软件，并不会花他们太多开销。
而中国的苦力有可能根本买不起。
在美国市场内，微软的利润率会高于其行业的利润率，不然微软也不会扩张进入房地产。另外像什么肯得基，在美国根本就是垃圾食品，相对劳动力与其交换的比例是很便宜的，同样拿到发展中国有的相当高的劳动力交换比例。而肯得基有什么技术，相同的做法，只要不挂那个牌子，在中国根不会有那么高的劳动力交换比率。

周百五 发表于 2011-2-22 18:02
辩论消耗精力，本想撤离，但是这个问题实在让我放不下，所以做一下最后的分析和总计。我相信这一最后的陈述可以最后终结这个话题，让所有反驳者哑口无言。


价值论由三个要件构成：
1，社会必要劳动时间指在平均技术熟练程度和强度下，生产某产品所需要的劳动时间。
2，价值量由生产该产品的社会必要劳动时间决定。
3，等价值量的产品可以等价交换。

根据上面的三要件，必然可以得出：1小时软件（社会必要劳动时间）=1小时玩具（社会必要劳动时间）

呵呵呵~~~百五阁下：
马克思说：社会必要劳动时间指在平均技术熟练程度和强度下，生产某产品所需要的劳动时间。
再加上阁下2和3，请问，你怎么就能够推导出，还是必然的推导出：1小时软件（社会必要劳动时间）=1小时玩具（社会必要劳动时间）

你学过形式逻辑没有？假定2和3成立，为什么就必然的得出生产不同的产品的社会必要劳动时间就一定相等？呵~~~~！？

精忠岳飞 发表于 2011-2-23 13:19
如果不存在这种国际剥削，在自由市场体系内，美国软件领域和玩具生产领域的劳动力价格是一样的。

---------------------------------------------------------------------------------
你前面回帖说那么多废话多啰嗦，你早说这句话不就完事了。

说明坛子里的马克思信徒里，你是唯一看懂我帖子，并认可我论证正确性的人。

我要论证的就是和你这个结论基本一样：按马克思理论，软件领域人均产值与玩具领域一样（你用的劳动力价格，与我的产值只差一个利润，意思一样）。

我们的分歧在于你认为现实的情况与马克思的理论一样，而我认为现实中，不同行业的劳动力平均价格不一样（与马克思说的不一样）。

但我不想就我们的分歧进行辩论，谁也说服不了谁。你与其他马教信徒辩论吧。他们认为我论证的过程不对。

作为马的信徒，你应该好好给你们马教的信徒们启蒙一下。他们竟在这里丢人现眼，要是都是他们这个水平，共产主义猴年马月才能实现。