[十面埋伏]关于宏观经济学一个基本问题的问卷调查

还有，我觉得大家谈的偏好的改变，以及版主所说的战争或者海啸等等，都是贸易条件改变的原因。这些原因就很多了，比方说还有某国的技术进步。

另外，我还觉得本题出现的“悖论”源于人们对GDP这个概念期望太高，希望它能反映生产能力、福利水平，生活状态，技术进步，甚至能反映人与生态环境的关系等等。但同时没有执行全球性的统一核算口径。就此而言无数个“悖论”都会产生的。

对国民收入核算理论认识有限，绕来绕去仅能理解到这个层次。后面还是听听版主们及其他各位的深入分析了。

是的，我认为，20楼的意见有可能很重要，但还有待进一步廓清。

非常赞成20楼的意见，偶一直有这么一个比较模糊的想法，但是不如20楼这么清晰的想清楚了。

先赞一个。

以下是引用heavenless在2005-1-23 22:56:42的发言：

非常赞成20楼的意见，偶一直有这么一个比较模糊的想法，但是不如20楼这么清晰的想清楚了。

先赞一个。

坦白讲，我觉得20楼的想法还是“比较模糊的”，^_^

贸易条件如何影响国民收入恒等式？希望我们的讨论不要停留在想当然的层次上。

偶没有说清楚偶赞的是什么。。。

主要是关于GDP的认识。

这一点现在偶还是比较混乱，先记几点，等过两天理清思路再仔细回答。

1、GDP引入是一种福利权衡

2、现在对个人福利比较好的指标是效用，然而，效用的量化是不完备的，更难以向宏观推广

3、GDP应该是描述国民总效用的指标，与真正的“效用”应该存在一定的相关关系，在无法找到更好的效用权衡方法之前，只能使用这个

4、在讨论偏好改变使，实际上引入了效用的的思想，而在GDP核算时并不考虑这个问题

5、几个命题在这一点有一定的偷换概念

实际GNP0=100=实际GNP1=消费1+储蓄1，因此储蓄1=-10 或， 实际GNP1=110=实际GNP0=消费0+储蓄0，因此储蓄0=10

我觉得问题出在这里. GNP1=110是按第1期的价格算的, 调整为第0期的价格应该为100.

所以投定理证明有误一票.

[此贴子已经被作者于2005-1-24 11:00:28编辑过]

我是这样看的：在不变的生产可能性边界下，更有利的贸易条件，可以使消费达到一个更高的福利水平。这是国际贸易理论中的老生常谈。当然，这是一个微观命题。

如果要从宏观角度来看，如何来度量“产出”，什么是“货币”很重要。

三个命题成立，证明错误！

设在0期物品1的货币价格为M，在1期物品1的货币价格为N。易知：名义GNP₀=100M，名义GNP₁=110N。以0期为基期，则1期的价格指数是(90N+10*2N)/(90M+10M)=1.1N/M，所以，实际GNP₁=名义GNP₁/1.1N/M=100M。

因此，在证明中，如果实际GNP₀=100，那么实际GNP₁=110就肯定是错误的。证明中的这个错误是没有分清价格水平和单个物品价格的区别，两期的价格水平肯定是不一样的，而以物品1作为计价物不能体现这个区别。

有那么玄妙吗？怎么又跟偏好挂钩了。

同意楼上的分析。贸易条件的变动必然会带来价格的变动，从而使得实际GDP发生改变。

最简单的理解是把第一种商品看成是计量实际GDP的标准。这样，当10单位的A换取20单位的B时自然那一年度仍然消费100单位的A，而不是证明中的110。

看不懂楼上两位的说法。

实际GDP是用一组固定的或不变的价格所衡量的GDP，设0期物品1和2的价格均为1美元，并以0期为基期，那么0期的实际GDP是100，1期也是100；或设1期物品1和2的价格分别为为1美元和2美元，并以1期为基期，那么1期的实际GDP是110，0期也是110。

我不知道这个说法和教科书告诉我们的有什么差别？

我倒不一定说楼上两位错了。只是，若如29楼所言，那么教科书的写法就要改了。