计划经济完全可以应对人们需求千变万化的问题

天涯诗客 发表于 2011-3-13 10:17
既然知道选择，那么生产就不必然决定需求，消费者要选择滴。
不错，别说饥荒时吃狗食，树皮不也吃过么？但不饥荒呢？
不错，从总体上，没有生产，消费者什么也需求不了。但是，过剩仅仅是指总体上的过剩么？如果只有一百种商品，这一百种商品的生产的确决定了消费者的现实需求——注意，只是现实需求。但是，如果这一百种商品中，有不合消费者需求的东西呢？有两种以上的商品竞争从而选择余地呢？同时，有不同生产者的同类产品竞争呢？每一个生产者都能够孤立地决定消费者需求吗？
再，由前面的例子可以看得出来，生产总是要依据消费者的需求可能而生产，而且不是盲目的生产。这也就是说，从更大的范畴来看，依旧是需求决定生产。

你说的“需求”又是纯粹虚幻的，所谓需求是建立在一种代价体系上的个人选择，而你直接把代价体系给忽视了。

如五十万元的100平米房不出去，当你把价格降低一点看是不是卖不出去？多数个人难道不需要住房，这是代价与选择体系之间的关系。而价格降低涉及的是生产成本的关系，应该说不能亏损也不能赢利。


而供给决定需要的是含义，就是必须尽可能的为多数个人提供可选择的知识，而经济活动中需要知道的是代价与个人选择次序的关系。

我举一个例子，如100万辆汽车，以50万元的价格出售，结果有30万辆没有人买，难道说有其他人就不真正不想要汽车？

如果把价格降低到原来的一半，你看是否能卖出去？

如果追求最大化的满足每一个人，使物品的边际效用最大化，这是成本与个人选择次序的问题，而不是所谓的虚幻的“需求”。


难道说，因为某些消费品没有销售了出去就压缩产量？把金钱投入到有更高利润的领域，的确市场是这样运行的，但这还是新古典所鼓吹的瓦尔拉斯均衡么？

某生产组合，生产成本会因规模的扩大成一种U型的成本曲，因此首先需要的是调整生产成本和工艺，而不是为追求利润。你都是边际效用的鼓吹者，看看边际效用怎么表述的，强调的是最不迫切的需要，这里就包含代价因素。


供给决定需求，是尽可能的为社会提供知识集，至于瓦尔拉斯均衡，这是代价与个人选择之间的次序关系，这种次序关系会以产量和成本的形式表现出来。

如物质平衡表体系（计划体系）怎么配置源，按原则是优先生产消耗较低的生产组合，只个人不选择这种生产组合才能生产较高消耗的生产组合。当违反这一原则，时会出现什么情况，会计制度会自动修证。

   我们以某种商品（生产组合）来说，如果采购价格高于实际销售价格（计划下统购统销体系是有销售指标的，他们可不管利润，只会卖出去），那么在下一季度的生产中会被额令降低成本，当达到技术极限或者可能降低的成本规模极限还没有能降低（只要扩张生产规模会成一种U型的成本曲线），那么才有可能提高价格，而这种情况在计划中是很少的，除了在半导体、电子领域价格飞速变动外，其它领域实际上计划的价格是几十年不变的。这说明计划才真正是瓦尔拉斯均衡，才是按技术在分配劳动力。
   

    因此研究虚幻的“需求”，统计虚幻的“需求”做嘛，这不等于说拼命的压缩生产，至到所有生产力清零为止？有些人的动机本身就是不良的，千方百计的放毒想让计划体制瘫痪。并且以所谓的新计划经济能够做到更好的统计所谓的“需求”信息等等云云，让误导人们，流行媒体就是不想让人知道它是该怎么运转的。

较为准确的“需求”表述，实际上是成本与个人可接受的代价之间的选择次序。

   因此统计虚幻的这种文字面的需求做嘛，我们需要确定的是生产成本与产量之间的关系，并且消费者也是另一行业的从业人员，研究生产价格与规模之间的关系才是真正需要做的，而不是统计虚幻的需求。并且这个生产价格并不是货币价格，而是一种劳动力消耗程度或者说资源缺失程度，这种消耗程度或者说缺失程度，我们把它叫做客观制约诂价，通过解乘数法就能预先解出客观制约诂价，当然不使用计算机技术也可以，但实际操作过程中，两个生产部的部长可能会争夺生产配额，通过计划内部的竞争也会自动试错出来，预先计算的好处是能最大限度的避免出现争夺生产配额的情况。
   康托洛维奇提出，最优的价格取决于部门之间的最大的个别消耗，而不取决于部门之间的平均消耗。

天涯诗客 发表于 2011-3-13 10:17
既然知道选择，那么生产就不必然决定需求，消费者要选择滴。
不错，别说饥荒时吃狗食，树皮不也吃过么？但不饥荒呢？
不错，从总体上，没有生产，消费者什么也需求不了。但是，过剩仅仅是指总体上的过剩么？如果只有一百种商品，这一百种商品的生产的确决定了消费者的现实需求——注意，只是现实需求。但是，如果这一百种商品中，有不合消费者需求的东西呢？有两种以上的商品竞争从而选择余地呢？同时，有不同生产者的同类产品竞争呢？每一个生产者都能够孤立地决定消费者需求吗？
再，由前面的例子可以看得出来，生产总是要依据消费者的需求可能而生产，而且不是盲目的生产。这也就是说，从更大的范畴来看，依旧是需求决定生产。

现在的住房很很多还没有卖出去，难道你认为多数人不想要房子。

这根本不是什么虚幻的文字面的“需求”，而是成本与产量或者说规模之间的关系，消费者也是另一行业的从业人员，成本自然与每个消费者相关，成本是消费者消耗的代价或者劳动力，因此真正需要研究的就只是劳动力消耗的级别（或者说资源缺失程度）问题了，而不是去统计或者说了解虚幻的“需求”。

你试试把某些有过剩的物资源降低价格处理，你看是否能卖出去？而统计或者说去了解所谓虚幻的这种文字面“需求”，就等于说不停的压缩产量，至到生产力清零为止。

需要指出的是某些生产组合，的成本是与产量有关的，越着规模的扩张，在成本上会反映出一种U型的成本曲线。

天涯诗客 发表于 2011-3-13 10:10

赤色飞蛾 发表于 2011-3-12 22:13

天涯诗客 发表于 2011-3-12 16:10
在计划经济下，若一批消费品滞销，完全可以大力宣传它的好处，如何“时尚”，争取将这批货物消费掉。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=1161837
你以为人是猴子啊？
另，你不应当说“大力宣传它的好处”，而应当说“大力夸大它的好处”才对

即使不采取营销手段，也可以调整计划，今年多生产了，明年少生产。现在的所谓的时尚，不就是夸大其词的吗？所谓的市场营销，也不过是如此。

你这招如果可行，市场经济也可行——事实上很多商品就是如此。但是，如果是有保质期限制的呢？改一下保质期？

你应该考虑一下，街上卖油条的，到底怎么处理剩货。

赤色飞蛾 发表于 2011-3-13 11:40

天涯诗客 发表于 2011-3-13 10:10

赤色飞蛾 发表于 2011-3-12 22:13

天涯诗客 发表于 2011-3-12 16:10
在计划经济下，若一批消费品滞销，完全可以大力宣传它的好处，如何“时尚”，争取将这批货物消费掉。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=1161837
你以为人是猴子啊？
另，你不应当说“大力宣传它的好处”，而应当说“大力夸大它的好处”才对

即使不采取营销手段，也可以调整计划，今年多生产了，明年少生产。现在的所谓的时尚，不就是夸大其词的吗？所谓的市场营销，也不过是如此。

你这招如果可行，市场经济也可行——事实上很多商品就是如此。但是，如果是有保质期限制的呢？改一下保质期？

你应该考虑一下，街上卖油条的，到底怎么处理剩货。

呵呵，一般有三种选择，一，减价，二，回去自己吃，三，前二者不行，只好仍掉。
那么，你能保证生产数量能够减价处理掉么？成本枋算呢？难道我们有减价这一招，就不考虑成本核算了吗？减价不过是掩盖过剩的事实。过剩有两种。相对与绝对。如果数量过多，就成绝对过胜了。
至于我看到的现实情况，油条减价处理，一次也没遇到，到是经常遇到去晚了卖没有的情况。你倒是可以想一想，为什么他们不多一些，以便实在不行减价处理。于是，也要问一问，为什么会出现把奶倒掉而不是减价的情况。

精忠岳飞 发表于 2011-3-13 10:53

天涯诗客 发表于 2011-3-13 10:17
既然知道选择，那么生产就不必然决定需求，消费者要选择滴。
不错，别说饥荒时吃狗食，树皮不也吃过么？但不饥荒呢？
不错，从总体上，没有生产，消费者什么也需求不了。但是，过剩仅仅是指总体上的过剩么？如果只有一百种商品，这一百种商品的生产的确决定了消费者的现实需求——注意，只是现实需求。但是，如果这一百种商品中，有不合消费者需求的东西呢？有两种以上的商品竞争从而选择余地呢？同时，有不同生产者的同类产品竞争呢？每一个生产者都能够孤立地决定消费者需求吗？
再，由前面的例子可以看得出来，生产总是要依据消费者的需求可能而生产，而且不是盲目的生产。这也就是说，从更大的范畴来看，依旧是需求决定生产。

你说的“需求”又是纯粹虚幻的，所谓需求是建立在一种代价体系上的个人选择，而你直接把代价体系给忽视了。

如五十万元的100平米房不出去，当你把价格降低一点看是不是卖不出去？多数个人难道不需要住房，这是代价与选择体系之间的关系。而价格降低涉及的是生产成本的关系，应该说不能亏损也不能赢利。


而供给决定需要的是含义，就是必须尽可能的为多数个人提供可选择的知识，而经济活动中需要知道的是代价与个人选择次序的关系。

我举一个例子，如100万辆汽车，以50万元的价格出售，结果有30万辆没有人买，难道说有其他人就不真正不想要汽车？

如果把价格降低到原来的一半，你看是否能卖出去？

如果追求最大化的满足每一个人，使物品的边际效用最大化，这是成本与个人选择次序的问题，而不是所谓的虚幻的“需求”。


难道说，因为某些消费品没有销售了出去就压缩产量？把金钱投入到有更高利润的领域，的确市场是这样运行的，但这还是新古典所鼓吹的瓦尔拉斯均衡么？

某生产组合，生产成本会因规模的扩大成一种U型的成本曲，因此首先需要的是调整生产成本和工艺，而不是为追求利润。你都是边际效用的鼓吹者，看看边际效用怎么表述的，强调的是最不迫切的需要，这里就包含代价因素。


供给决定需求，是尽可能的为社会提供知识集，至于瓦尔拉斯均衡，这是代价与个人选择之间的次序关系，这种次序关系会以产量和成本的形式表现出来。

废话连篇。可知道需求是包括有效需求？

天涯诗客 发表于 2011-3-13 11:58

精忠岳飞 发表于 2011-3-13 10:53

天涯诗客 发表于 2011-3-13 10:17
既然知道选择，那么生产就不必然决定需求，消费者要选择滴。
不错，别说饥荒时吃狗食，树皮不也吃过么？但不饥荒呢？
不错，从总体上，没有生产，消费者什么也需求不了。但是，过剩仅仅是指总体上的过剩么？如果只有一百种商品，这一百种商品的生产的确决定了消费者的现实需求——注意，只是现实需求。但是，如果这一百种商品中，有不合消费者需求的东西呢？有两种以上的商品竞争从而选择余地呢？同时，有不同生产者的同类产品竞争呢？每一个生产者都能够孤立地决定消费者需求吗？
再，由前面的例子可以看得出来，生产总是要依据消费者的需求可能而生产，而且不是盲目的生产。这也就是说，从更大的范畴来看，依旧是需求决定生产。

你说的“需求”又是纯粹虚幻的，所谓需求是建立在一种代价体系上的个人选择，而你直接把代价体系给忽视了。

如五十万元的100平米房不出去，当你把价格降低一点看是不是卖不出去？多数个人难道不需要住房，这是代价与选择体系之间的关系。而价格降低涉及的是生产成本的关系，应该说不能亏损也不能赢利。


而供给决定需要的是含义，就是必须尽可能的为多数个人提供可选择的知识，而经济活动中需要知道的是代价与个人选择次序的关系。

我举一个例子，如100万辆汽车，以50万元的价格出售，结果有30万辆没有人买，难道说有其他人就不真正不想要汽车？

如果把价格降低到原来的一半，你看是否能卖出去？

如果追求最大化的满足每一个人，使物品的边际效用最大化，这是成本与个人选择次序的问题，而不是所谓的虚幻的“需求”。


难道说，因为某些消费品没有销售了出去就压缩产量？把金钱投入到有更高利润的领域，的确市场是这样运行的，但这还是新古典所鼓吹的瓦尔拉斯均衡么？

某生产组合，生产成本会因规模的扩大成一种U型的成本曲，因此首先需要的是调整生产成本和工艺，而不是为追求利润。你都是边际效用的鼓吹者，看看边际效用怎么表述的，强调的是最不迫切的需要，这里就包含代价因素。


供给决定需求，是尽可能的为社会提供知识集，至于瓦尔拉斯均衡，这是代价与个人选择之间的次序关系，这种次序关系会以产量和成本的形式表现出来。

废话连篇。可知道需求是包括有效需求？

难道一个社会不应该追求绝大多数成员满足或者物的效用最大化？你的意思就是给为有钱人生产，追求更高的利润罢了，这就是优化配置资源？

那还谈得上什么瓦尔拉斯均衡？

我看了帖，其实这个帖的内容我认为“无关紧要”。

为什么这样说呢？因为在严格的西经微观经济学分析框架中，并没有将“根据人们臆想的需求来创造供给”当成是市场经济的一大特点。相反，框架将一段时间内的产品种类视为既定。这样做丝毫没有影响对市场经济特点的揭示。

楼主在这里提出了相反的论点：“供给决定需求。”

但这并不能撼动任何理论————西经，更确切的说是高级微观经济学的分析框架，至少没有站在楼主的对立面上，他们没有支持“需求决定供给”的言论。

你不可能满足所有的需求，在技术水平限制的情况下，你能生产的东西的种类是有限的。

这一点楼主你没有错，但这个道理任何人都知道，我认为没有必要去重复。

但是有一点楼主你错了：你认为只要大力宣传、营造气氛，就可以卖掉所有商品，这个观点有问题。

在经济学中，厂商确实可以选择供给什么样的商品，但消费者买不买帐，甚至买多少帐，就不是你厂家说了算的。

所以，楼主你还是将“供给决定需求”老老实实地理解为“厂商可以选择供给什么样的商品”，而不要理解为“只要大力宣传、营造气氛，就可以卖掉所有商品”。

meishanjia1900 发表于 2011-3-18 00:09
我看了帖，其实这个帖的内容我认为“无关紧要”。

为什么这样说呢？因为在严格的西经微观经济学分析框架中，并没有将“根据人们臆想的需求来创造供给”当成是市场经济的一大特点。相反，框架将一段时间内的产品种类视为既定。这样做丝毫没有影响对市场经济特点的揭示。

楼主在这里提出了相反的论点：“供给决定需求。”

但这并不能撼动任何理论————西经，更确切的说是高级微观经济学的分析框架，至少没有站在楼主的对立面上，他们没有支持“需求决定供给”的言论。

你不可能满足所有的需求，在技术水平限制的情况下，你能生产的东西的种类是有限的。

这一点楼主你没有错，但这个道理任何人都知道，我认为没有必要去重复。

但是有一点楼主你错了：你认为只要大力宣传、营造气氛，就可以卖掉所有商品，这个观点有问题。

在经济学中，厂商确实可以选择供给什么样的商品，但消费者买不买帐，甚至买多少帐，就不是你厂家说了算的。

所以，楼主你还是将“供给决定需求”老老实实地理解为“厂商可以选择供给什么样的商品”，而不要理解为“只要大力宣传、营造气氛，就可以卖掉所有商品”。

这里仅仅是对计划经济的一个补充解释，还谈不上要攻击西方经济学的某些理论。
我的意思，生产决定消费。若整个社会组成了一个大工厂，那么它可以同时生产出所有现在存在的产品出来。
在精确的计划之下，处理剩余下的产品，不是很困难的事情。如同要建造房子，剩下了几块砖一样。这总能消化掉。更何况可以调整计划，通过下一个计划把这些剩余产品吸收掉。
计划经济下，实行生产者民主。生产者同时就是消费者。为什么不买自己的帐？