投诉马克思经济学版主caiwh的某些行为

论坛是网友交流知识、共享资料的一个平台，而非宣泄情绪的场所，希望大家今后能友好交流、文明发帖，共同维护良好的学术氛围，因为“爱人者，人恒爱之；敬人者，人恒敬之”。谢谢！

马甲1号 发表于 2011-3-14 11:23

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 11:14
这个属于道德范畴，你没听出来?人家超版都说了不雅了，不惩罚不代表他认为可以接受。你怎么连这点逻辑都不懂啊？

现在的人到底是理解能力有问题？还是习惯了肆意引申啊？

关键问题在于”不惩罚“。我宁可超级版主在道德上认同这种行为但给予一定的惩罚，也不希望超版在道德上不认同这种行为但不惩罚该网友。论坛需要一定的反馈机制，你懂吗？

再说，你的理解也有问题，你在“接受”这个词的意思是转牛角尖。“接受”一词对于本人的意思是，超版认可如下观点：既在论坛上说别人无知的行为不构成对别人的人身攻击，因此当事人可以免于受罚。

那我建议你先去了解下法律和道德之间的关系。在道德上被认同但是被法律所处罚的行为是有的，但是不是常态。而在道德上不被接受却不被法律所惩罚的行为则是常态。

论坛里用语不文明是一种常态，由于很难界定不文明程度而常常不被惩罚。这就好比我认为hhj说茅于轼“可笑”是不文明的一样，我个人的这种观点并非被每个人所赞同。

“可笑”“无知”这类词语本身不是什么不文明的词语，只能倡导不用、少用，而不适宜禁止。

事实上，一个动不动就说人家“可笑”“无知”的人，相信也不会得到多少人的认同，此即道德上的惩罚。


另：与其说我是在钻牛角尖，不如说你在泄私愤。如果说别人破坏了你的名声，你宽宏大量不在法律上进行追究，然后我评论说你“接受”了别人对你名声的破坏，你能“接受”的了这样的理解么？

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 12:35
那我建议你先去了解下法律和道德之间的关系。在道德上被认同但是被法律所处罚的行为是有的，但是不是常态。而在道德上不被接受却不被法律所惩罚的行为则是常态。

论坛里用语不文明是一种常态，由于很难界定不文明程度而常常不被惩罚。这就好比我认为hhj说茅于轼“可笑”是不文明的一样，我个人的这种观点并非被每个人所赞同。

“可笑”“无知”这类词语本身不是什么不文明的词语，只能倡导不用、少用，而不适宜禁止。

事实上，一个动不动就说人家“可笑”“无知”的人，相信也不会得到多少人的认同，此即道德上的惩罚。


另：与其说我是在钻牛角尖，不如说你在泄私愤。如果说别人破坏了你的名声，你宽宏大量不在法律上进行追究，然后我评论说你“接受”了别人对你名声的破坏，你能“接受”的了这样的理解么？

认为茅于轼“可笑”与认为某网友“无知”，你觉得是一回事吗？一个是遥不可及的公众人物；一个是论坛上的网友。这两件事怎能混为一谈呢？问题的关键不在于用词是否文明，而是在于是针对哪些人。对于公众人物，他们既然敢于在公众露面，就不会介意别人称他们“可笑”；但是对于论坛网友，你怎么知道他介意还是不介意啊？

所以，我的看法很简单：凡是对事不对人的帖子，不管有多么难听，都不算是人身攻击；凡是对人不对事、对网友妄加评论的帖子，都可以作为人身攻击。你要知道，人身攻击未必要用脏话，比如“圆润离开”这种。

再说我有什么私愤？我只不过路见不平而已。如果别人破坏我的名声，即使我宽宏大量不追究，也必然加上一个事不过三，否则必究的声明，这样你的评论就站不住脚了。每个人行事风格不同，比如我喜欢搞威慑。没有威慑的宽宏大量，别人会认为你软弱。

8# 马甲1号
Sunknownay 发表于 2011-3-14 10:53
贵网友，您好！
经核实，网友黑脸包公的发言不能达到精彩回复的标准，caiwh版主的加分不合理，因而取消奖励；同时，该网友该网友的发言，确实不雅，但还未构成人身攻击，因而不予处罚。

好的，立帖为证，以后本人可以肆无忌惮地说别人无知，而免受处罚。这是超版认为可以接受的。
本文来自: 人大经济论坛 站务与外事 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1051711&page=1&from^^uid=1123236

这样处理已经很公正，……适可而止！

马甲1号 发表于 2011-3-14 14:32

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 12:35
那我建议你先去了解下法律和道德之间的关系。在道德上被认同但是被法律所处罚的行为是有的，但是不是常态。而在道德上不被接受却不被法律所惩罚的行为则是常态。

论坛里用语不文明是一种常态，由于很难界定不文明程度而常常不被惩罚。这就好比我认为hhj说茅于轼“可笑”是不文明的一样，我个人的这种观点并非被每个人所赞同。

“可笑”“无知”这类词语本身不是什么不文明的词语，只能倡导不用、少用，而不适宜禁止。

事实上，一个动不动就说人家“可笑”“无知”的人，相信也不会得到多少人的认同，此即道德上的惩罚。


另：与其说我是在钻牛角尖，不如说你在泄私愤。如果说别人破坏了你的名声，你宽宏大量不在法律上进行追究，然后我评论说你“接受”了别人对你名声的破坏，你能“接受”的了这样的理解么？

认为茅于轼“可笑”与认为某网友“无知”，你觉得是一回事吗？一个是遥不可及的公众人物；一个是论坛上的网友。这两件事怎能混为一谈呢？问题的关键不在于用词是否文明，而是在于是针对哪些人。对于公众人物，他们既然敢于在公众露面，就不会介意别人称他们“可笑”；但是对于论坛网友，你怎么知道他介意还是不介意啊？

所以，我的看法很简单：凡是对事不对人的帖子，不管有多么难听，都不算是人身攻击；凡是对人不对事、对网友妄加评论的帖子，都可以作为人身攻击。你要知道，人身攻击未必要用脏话，比如“圆润离开”这种。

再说我有什么私愤？我只不过路见不平而已。如果别人破坏我的名声，即使我宽宏大量不追究，也必然加上一个事不过三，否则必究的声明，这样你的评论就站不住脚了。每个人行事风格不同，比如我喜欢搞威慑。没有威慑的宽宏大量，别人会认为你软弱。

这个我又不得不说了，对事不对人与对人不对事你还真没办法区分，这完全是主观上的。如果论坛版主以主观立论，危害恐怕更大。

至于“事不过三，否则必究”的声明，也类似于论坛对于灌水的声明。有些东西按照规则，你可以惩罚，也可以不惩罚。但是比如说某人发帖总是“无知”啊之类，就可以建立规则来约束了，这就是所谓的事不过三。

“无知”和“可笑”是不是一类词语，恐怕个人理解不一。我虽然相当厌恶此类词语，但是从未想过要在规则上去限制他们。

以公众人物来作为理由就显得“可笑”了。若如此，论坛算不算公开场合？你敢在这里露面，就不会介意别人称你为“无知”吧？说到底还是个人理解的问题。

再至于什么路见不平，我就更觉“可笑”了。因为按照如此逻辑，我现在正是如此啊。

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 14:52

公众人物来作为理由就显得“可笑”了。若如此，论坛算不算公开场合？你敢在这里露面，就不会介意别人称你为“无知”吧？说到底还是个人理解的问题。


再至于什么路见不平，我就更觉“可笑”了。因为按照如此逻辑，我现在正是如此啊。

公众人物用的是实名，和用id号的论坛网友不同。敢在论坛露面并不代表这些人敢于公布实名，也不代表这些人足够宽宏大量。这两者没有必然联系。比如鄙人就是锱铢必较有仇必报。当然，论坛也有少数大师是实名注册的，这是例外。

既然如此，废话也不必多说了。你是“打酱油的“，我是”马甲“，也是来打酱油的，我们应该是同一类人。

马甲1号 发表于 2011-3-14 15:02

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 14:52

公众人物来作为理由就显得“可笑”了。若如此，论坛算不算公开场合？你敢在这里露面，就不会介意别人称你为“无知”吧？说到底还是个人理解的问题。


再至于什么路见不平，我就更觉“可笑”了。因为按照如此逻辑，我现在正是如此啊。

公众人物用的是实名，和用id号的论坛网友不同。敢在论坛露面并不代表这些人敢于公布实名，也不代表这些人足够宽宏大量。这两者没有必然联系。比如鄙人就是锱铢必较有仇必报。当然，论坛也有少数大师是实名注册的，这是例外。

既然如此，废话也不必多说了。你是“打酱油的“，我是”马甲“，也是来打酱油的，我们应该是同一类人。

这明显体现了你的言论自由之思想具有典型的两面性啊，公众人物理应承担更多的责任，但这不代表他就应该接受更多的批评。两者没有必然联系。

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 15:12
这明显体现了你的言论自由之思想具有典型的两面性啊，公众人物理应承担更多的责任，但这不代表他就应该接受更多的批评。两者没有必然联系。

公众人物理应承担更多的责任，这些责任其中之一就是尽量接受来自公众的合理的批评，以使自己更好地为公众服务。这在逻辑上是顺理成章的事情。这里的批评是指合理化建议，而不是”可笑“、“无知”之类的诽谤。

马甲1号 发表于 2011-3-14 15:21

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 15:12
这明显体现了你的言论自由之思想具有典型的两面性啊，公众人物理应承担更多的责任，但这不代表他就应该接受更多的批评。两者没有必然联系。

公众人物理应承担更多的责任，这些责任其中之一就是尽量接受来自公众的合理的批评，以使自己更好地为公众服务。这在逻辑上是顺理成章的事情。这里的批评是指合理化建议，而不是”可笑“、“无知”之类的诽谤。

你这里，“可笑”怎么又变成诽谤了？前面你可不是这样说的。

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 15:34
你这里，“可笑”怎么又变成诽谤了？前面你可不是这样说的。

我一直认为，说一个人“可笑”、“无知”是诽谤。判断标准：在讨论问题的场合下，一切针对讨论参与者而偏离主题的言论都是诽谤。我的观点是一致的，不知是不是你的理解问题。