发帖
雷达卡
现在读起来，还是别有一番滋味呀。。。
================================================
哲思 ，2001-09-23，17:47:04
标题：中国近代史和商品经济简论
中国的近代史可简叙如下：封建社会的极端腐朽和瓦解，外国资本的入侵，连连丧权辱国的战争，这一切都加速了封建帝国的解体。正如外国资本的入侵客观上加快了封建帝国的解体一样，他也是这个世界上最顽固帝国的保护者。他们勾结在一起扼杀了本国的正处在成长期的民族资本，使得本国的资产阶级不能单独完成推翻封建制度的历史任务。他们没有力量，他们只能借助于封建军阀的力量才能达到目的，但是他们最终还是成为那些军阀改朝换代的工具。于是彻底推翻封建制度的历史任务只能由身处那个社会底层的农民来完成，这样土地问题就成了关键问题。正在这时，俄国革命的胜利和马克思主义的传入为中国革命奠定了理论基石，这种理论符合中国先进分子的切身感受，于是革命终于大规模爆发了，并最后取得了胜利建立了政权。
但是，新中国并未也不可能立即消灭旧的，落后的，封建的生产方式，她的基础还是建立在这种生产方式之上的。于是，由这种生产方式本身所决定的旧的、封建的生活方式、思想观念和社会关系就又被重新再生了出来，这是一个矛盾的共同体。凡是在这种基础上建立起来的社会主义国家莫不如此，只不过是程度不同而已。
值得注意的是，这种封建的生产方式何以能够与社会主义相融而存在与一个共同体中呢？原因就在于，第一，人们不能自由的选择生产力；第二，由于先前内忧外患导致的贫困，这种联合与其说是社会主义的联合还不如说是因为贫穷；第三，中国乃至东方世界的私有制，决大部分从她踏入阶级社会起，就不象西方那样分裂为小土地私有制，而是由于自然前提的不同，这种私有制是建立在大土地私有制 上的。土地由国家和国君所有；因此在农民看来，新中国就是国家，就是那个共同体，至于这个共同体意味着什么，没有人会理睬，“不管什么社会，只要吃饱穿暖，社会太平就行”。这是一种田园诗般的时代，一种封建思想和马克思主义相互作用，相互变形的时代。
在这个时代的保护下，封建的生产方式得到了充分的发展，但它最后还是必然的产生了资本主义萌芽。毛泽东敏锐的觉察到这一点，起初采用大跃进的做法，已图加快工业化来克服矛盾，后来又采用政治手段来解决矛盾，这一切都是徒劳的，不会夜不可能会成功。
果然，他死后，改革就发生了。中国进入一个由农民小私有者向资本主义小私有者以及向资本主义大私有者迈进的阶段。于是，一切与之相适应的被认腐朽的东西又死灰复燃了。但这一切都是在符合历史必然，都是在发展生产力、发展科学的口号下进行的，以前社会大厦的砖正在被一块一块拆除。这一切仍然在这大土地所有制的共同体中进行的，因此，这个共同体现在就成了腐败的温床，成了部分人利用权力谋夺社会财富的保护屏。这个共同体，以及建立在其上的大大小小的共同体就是销解和掩盖矛盾的有力武器正如它从古到今一样，但矛盾仍然存在，它仍在发展。
所有上述现实的变话无不反映在这个时代的思维之中，这个时代的哲学主要是从商品经济和市场经济中性论开始的，从这个抽象同一的理论开始的。
但是有没有这样一种可能，即在社会主义政权内复活资本主义，然后借资本主义的发展来奠定社会主义的基础呢，回答是：既可能又不可能。第一，社会主义须承受这种由资本主义生产方式自身成长起来的对立力量，而这种力量不会不进入上层建筑，因为一切都是在符合历史发展的必然，符合生活观念之内进行的。第二，只能这样来理解成功的可能，即如果社会主义改革成功了，那么她就是全世界社会主义革命的信号；反之，如果全世界社会主义革命成功了，中国的社会主义改革也就成功了。
但是，作为社会主义的理论必须杜绝形形色色资产阶级的说法。如果说那种中性的理论只是作为无产阶级的一种策略的话，那无疑是有意义的，但如果把他认做社会主义理论本身，认做马克思主义的发展和补充的话，那他就是一堆一文不值的废话。是一种资产阶级关于自由博爱、勤劳致富、共同富裕的美文学故事。
商品经济当然在目前为止的一切社会都存在过，但他绝没有现代这样的意义和力量。在以前的一切社会型态中，他从属于那个社会的生产方式并被那个生产方式所规定。只有到了现代社会他才达到这样一种存在，他进入了一切生产和生活领域，他与这种社会的生产方式单纯的合二为一了，他就是着个社会生产方式自身的规定，它就是这种生产方式本身。以前一切社会残留下来的旧的生产关系的产物都要在他面前扬弃其存在，一切人与人之间自然的联系都要被全面的社会联系所取代。这种商品经济把自己与其它社会的商品经济决然分开，并且是对他们的绝对否定，而他在自身的发展中也将自己否定自己，自己扬弃自己的存在。这种商品经济我们叫做资本主义市场经济，而扬弃他存在的那种他物，就计划经济。
因此资本主义经济就是市场经济与计划经济的统一。他们只有在这个统一体中，才是市场经济与计划经济。在这个统一体中，计划经济作为由商品经济发展出来的一种异在，他是未来世界经济型态投向现在世界的一道折射的光，而这个折射光的媒介就是市场经济。于是，计划经济作为连系未来的东西处在这个统一体中，但是他仍属旧世界的东西，他仍被市场经济所规定。他是在与商品经济同一的过程发展起来的差别性，并进而要发展到否定性。当他否定了市场经济的同时，他也就否定了自己，到那时新的社会经济型态也就突然的矗立起来。
因此，那种把计划经济和市场经济截然分开，并把他分属不同的社会型态的思想是多么缺乏思维，以至于认为他们脱离了那个共同体，他们还有其自为的存在。这和把他们理解为抽象的同一同样是可笑的。决没有这样的存在，在统一体以外，他们只是小商品经济，在那里一切矛盾还是潜在的。如果说社会主义的经济起点是计划经济的话，那也只应是借用名称而已。
================================================
我对东方社会主义看法的改变过程
哲思 2004-06-19,11:12:56
今年以来，笔者对东方社会主义实践的某些问题的看法发生了较大的改变，这种改变来自于今年年初的3个月的，笔者对某些过去遗留的理论的问题点和一国胜利论的较为系统的研究。
笔者在此以前总的说来是坚定地赞成一国或者准确的说是东方社会主义胜利论的，但是，我当时并不是完全没有疑虑点的。做为一个曾经花了很大精力研究过辩证法和政治经济学的人来说，我一直都在问自己：
1、马克思恩格斯为什么会坚持世界或者主要发达国家胜利论？是怎样的思维方式导致的这个理论结果？
2、东方社会主义的巨变是偶然的原因引起的，还是必然的原因引起的？
对于上面的问题，笔者一直耿耿于怀。虽然在赞成东方胜利论的时候也仍然没有放下这些疑惑。只是由于当时谋生的道路不平坦，忙于生计，所以没有许多的时间去系统研究这些东西。
今年年初，这个空暇时间终于有了，我立刻就开始了这方面考察。
在考察前，我仍然认为东方胜利论应该是正确的。当时我认为，东方胜利论和发达国家胜利论并没有逻辑矛盾。因为东方胜利论也没有否定社会主义需要建立在一定的物质基础上这一点。这个我们翻阅一下列宁、斯大林和毛泽东的论述就很容易发现的。所以，在这个历史唯物主义的基础点上，他们就应该是统一的。
那么，要使这两种理论不统一，就必须：
1、要么证明在东方进行社会主义实践的几个国家根本不能建立起工业化的生产体系；
2、或者就必须证明，东方的这些国家即使建立了这些工业体系，这些体系也根本不能被人民真正掌握。也就是说最终导致东方社会主义实践的几个国家产生巨变的官僚阶层的产生是必然的，不是偶然的。这种阶层的产生不是受外在影响的结果，而是这个社会基础本身的产物。
于是，我在图书馆进行了较为广泛的阅读。先后阅读了马克思和恩格斯的相关文章；阅读了国内和国外的一些人（过去时代和现代的）所写关于苏联的相关资料。其中有中国人写的《苏联经济四十年》、《苏联经济七十年》，卢之超主编的《重评斯大林》等等；原东欧社会主义国家的领导人、学者写的有关苏联的回忆录，斯特朗的《斯大林时代》等等书籍；英国、美国和日本人写的相关书籍。正面的、反面的都有。研究了部分苏联当时的法律和法规以及中苏之间在理论上的论战资料等等。
这次研究使我自己大吃一惊，在逻辑思维的必然性面前，我不得不放弃了原先的观点。
我得出的初步结论如下：
1、社会主义和共产主义一样，他建立的物质基础必然是社会化机器大生产的工业体系。一切没有达到这种生产方式的社会不可能是社会主义。
从这里就明白了中国的改革开放为什么会从农村开始，为什么会以分田到户为首先的形式。也明白了为什么中国革命的胜利也是建立在类似分田到户的土地改革之上的，他们都是建立在同一的经济基础之上的。这种基础当然不是社会主义的经济基础，恰恰他是与封建社会相同的经济基础，这种基础是官僚主义的母体。
因此从这里也就明白了中国社会主义实践瓦解的必然性，明白了文化大革命产生的原因，以及其失败的必然根源。
2、
既然小生产方式是瓦解社会主义实践的根源，那么苏联已经建立了工业化的生产体系，情况又会怎样呢？
现实是苏联和东欧的社会主义国家都瓦解了。这种上层建筑的巨变，作为国家主人的人民都到哪里去了呢？
只可能有一个结论，人们没有真正的社会权力，或者人民的社会权力是从外面、从上面给予的。上面既然有力量给予权力就有力量收回权力。这样以来，人民是否能够行使权力就取决于施与权力的人，取决于外在的因素。这实际上仍然是封建社会的物质基础。可见，人民还没有实现作为独立的经济人格所达到的平等的社会联系。这种平等的社会联系是在商品经济的发展中才开始出现的。在商品经济中，人们从形式上，从经济人格上是平等自由的。而东方连从经济形式上的自由都没有达到。
因此，在东方，社会主义理论对于人民来说表现为外在的东西。这种东西能否掌握群众，不取决于人们的经济活动的必然性，取决于人们的外部生活环境。从外部表象来看，似乎整个社会运动不取决于人们的经济联系，而是取决于人们的政治联系。
因此，这种社会主义的实践从一开始就具有强制性，体现为少数杰出人物的“拉动”作用，体现为外在的力量。因为要实现这种拉动，就需要绝对的、能够控制人民的力量，以便整个社会能够朝着既定目标前进。加之由于实现这种运动的物质前提是小生产方式，是牢固的旧式分工，所以，个人就成为了这场社会运动能否进行的决定性力量。凡是小生产方式和旧式分工存在的地方总是需要这样的力量的。这种现象是导致人们产生认为历史发展的动因不是经济、阶级而是杰出人物这种幻觉的真正原因。这种理论正是这种现实的真正“映射”。
由此可见，这种政治体制事实上与封建的政治体制有着同一的物质基础。是精巧化的封建体制、完善化的封建体制。这种旧式分工还存在一天，人民就不可能掌握全社会。因此，在这种情况下的所谓全民所有制不过是空想和不真实的存在。所谓全民占有在逻辑上就是全民都不占有，因而在现实中就是以消灭分工为前提才能实现的经济体制，这才是自由人的联合体！！！
所谓按劳分配与上述消灭分工并不矛盾。个人可以自由的在不同行业上流动，但是他们的劳动能力因为历史的和自然的原因仍然会有差别，因而实行按劳分配。但是，这种分配仍然是建立在消灭分工的基础上的，建立在联合的自由人的基础上的。否则，说按劳分配是社会主义的经济原则，那完全是胡说八道！
旧式分工是旧式权利的基础，从小生产开始的社会主义实践，使的在这个进程中的一部分掌权者逐步从这种社会进程中积累起自己的经济利益。因为这种拉动被认为必要，那么这种阶层的经济利益就被认为是必要的。反之，改变这种利益就是不必要的，是违反法律的和道德的，从而在理论上就被宣传为空谈。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
