发帖
雷达卡
《周易·系辞上》：“仁者见之谓之仁，智者见之谓之智。”比喻对同一个问题，不同的人从不同的立场或角度会产生不同的看法。古往今来，人们大多肯定了这个命题的合理性，却没有看到这个命题的局限性，因此往往以仁者见仁智者见智，来肯定各种不同的观点的合理性。
那么，我们究竟应该怎样理解和评判“仁者见仁智者见智”的思维现象呢？诚然，无论人的认识能力有多高，每个人都带有自己的局限性，这也就是为什么仁者只能见到“仁”，而智者只能见到“智”的原因了。比如，一个色盲患者无论把眼睛睁得如何大，都无法看到绚丽多彩的世界；一个近视眼患者如果不戴近视眼镜，就无法看清远处的事物；一个坐井观天者，就只能通过有限的井口，看到浩渺天空的一角。苏轼《题西林壁》所谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中”，客观上揭示了人们由于观察角度的不同，而对于庐山的视觉也会有所不同。
古代有个瞎子摸象的故事。意思是说，瞎子摸到大象的不同部位，就会对大象做出不同的描述：摸到象的牙的盲人说象的体形象萝卜的根；摸到象的耳朵的盲人说象像畚垃圾的器具（簸箕）；摸到象的脚的盲人说象像舂米的器具；摸到象的背脊的盲人说象像麻衣；摸到象的肚子的盲人说象像陶器；摸到象的尾巴的盲人说象像麻绳。而事实上大象只能是一个既定的完整形象，而不是瞎子所摸到的不同形象。瞎子摸象这个故事告诉我们：对事物不能一知半解，而是应该注重对事物进行整体的把握和判断。
以前的小学语文课本上曾经有一篇课文，内容是金银盾的故事，大意如下：一个农夫在集市上卖盾牌，两个将军过来看盾牌，一个将军说这个盾牌是金的，另一个将军则说这个盾牌是银的。两个将军因而争得面红耳赤。而那个农夫最后把盾牌一翻，两个将军顿时傻了眼：原来，这个盾牌一面是金的，一面是银的。
老百姓常说：公说公有理，婆说婆有理，清官难断家务事。事实上，人们对事物都会有自己的看法，这些看法确实也许都有一定的合理性。但问题在于，你所具有的合理性究竟能够占全部合理性的多少？假如十分道理，那么，你能够占几分呢？虽然“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，但是我们在肯定和允许每个读者主观创造性的同时，又必须要求每个读者心中必须是特定的“哈姆雷特”，而决不能是“奥赛罗”。即文学欣赏允许读者的主观创造性，但又要求读者对作品形象保持一定的客观规定性，而不能自以为是。
从辩证思维的角度来看，从思维的系统性来看，从克服视野的遮蔽性来看，正确的态度应该是既具有仁者的角度，又具有智者的视野，应该努力汲取仁者与智者各自的合理性，克服二者的局限性，才能有利于从整体上把握事物。
应该看到，“仁者见仁智者见智”的古训确实能够为我们认识事物的差异性带来启迪，但我们一定要注意的是，“仁者见仁智者见智”既具有各自的合理性，又具有各自的局限性，因此，我们在认识和解决实际问题的时候，既要肯定仁者见仁、智者见智的某些合理性和必然性，又要找出各自见仁见智的具体原因及其局限性，尽量兼顾仁者与智者的融通与整合。为此，一方面要求人们认识事物的时候，自觉学会换位思考，能够站在对方的角度多想一想，多看一看；另一方面，又要力求超越双方各自的思维平台，即克服仁者与智者各自的局限性，而以局外人的“全知观点”，居高临下、全方位地认识和把握认识对象，只有这样，也许才能够在较大程度上克服思维的遮蔽性，有利于接近事物的真谛。
孔子说“智者乐水，仁者乐山”，揭示了仁者与智者不同的智慧与性格特征，但如果从更高、更美的层次上来看，我们还应该把把仁者与智者和谐统一起来，把乐山与乐水和谐统一起来。（薛永武）
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
