【合集】关于交易费用（理论与经验）

我赞成版主观点。

即我国的金融体制下的资本市场是没有效益的——这就是要引进外资入股的理由，即引入的主要是管理经验与管理模式，只是代价太大了一些，按其股份与独资银行的利息，初步框算，国外银行已圈走了我国1600亿元，以后可能还要多。赚钱的时候自然可以，观此景，放开金融市场的声音不绝于耳，当真当银行对内融资的时候，情况就要复杂得多……

交易费用经济学是由科斯创立，并由威廉姆森、阿尔钦、德姆塞茨、诺斯、张五常等经济学家完善起来的一个理论体系。它修改了传统经济学交易费用为零的假定，使经济理论更具有现实性，从而为经济学的研究开辟了 一 个新的研究空间。但自1937年科斯发表其著名论文《企业的性质》及后来发表的《社全成本问题》以众，交易费用理沦一百受到其它各方的批评。当然，这一方面反映出科斯理论的提出确实引起了经济理论界很大震动及对经济学发展的重人意义：但同时也表明交易费用理论还很不完善，其中有很多问题有待于深化。交易费用为零就是赠送了。赠送在财务上是不计入成本和费用的，而是计入资本公积，是净资产的增加。赠送不表现为价值交换，是不计入GDP的。

[此贴子已经被作者于2006-1-21 18:22:49编辑过]

请教各位，我现在要写产业集群内机会主义行为方面的论文，想使用制度经济学的基本理论，可否告诉我综述的时候可以综述制度经济学中哪些方面的内容，和机会主义行为的关系如何？我初步看了些这些方面的文章，知道机会主义和有限理性是交易费用的前提假设，那我在做文献综述的时候应该如何综述呢？多谢指点了！

以下是引用liushu在2006-2-5 14:18:00的发言：
请教各位，我现在要写产业集群内机会主义行为方面的论文，想使用制度经济学的基本理论，可否告诉我综述的时候可以综述制度经济学中哪些方面的内容，和机会主义行为的关系如何？我初步看了些这些方面的文章，知道机会主义和有限理性是交易费用的前提假设，那我在做文献综述的时候应该如何综述呢？多谢指点了！

机会主义行为已经成为所有契约理论的基本假设，不只是制度经济学。只有有限理性，主流经济学是不用的。你可以看看威廉姆森的《资本主义经济制度》。

[Money=1000]

[/Money]交易费用在解释现在的中国失业问题上是如何运用的

以下是引用蓝田日暖29在2004-8-9 19:58:00的发言：
呵呵，理论对理论，空对空，举个例子怎么样？我更喜欢讨论真实世界的情况，这样的约束会更“实”，在具体的现象分析中才能知道理论解释能力的高下。

威谦姆森好像有过这样的看法：

争来婚去好像没什么用，用你的理论去预测未来，让它来证明你的理论。

诺思好像也有一个类似的思想：

理论应该可以被证伪。

[求]谁能上传Brazel 85年的这篇文章:

“Transaction costs: are they just costs?”,journal of institutional and theoretical economics,March 1985.

另外,回25楼:

Alchian 1969年受Stigler启发,用Information Costs解释失业(见Information Costs, Pricing and Resource Unemployment).在”经济 解释”(三卷本)中, 张五常对失业有精彩分析.这些都可参考.

谁能上传Alchian的1969年文章?

楼上引用 汪丁丁关于交易费用的表述“某种制度的交易费用就是此种制度下偏离Arrow-debreu 均衡的剩余损失。”

我看不出这样定义的交易费用有什么用。交易费用是种净损失或某种意义的浪费，我同意。但这样定义的概念能增进我们的分析水平吗？概念首先是要界定清楚内含和外延，但往往概念的产生并不是界定清楚的。为什么会这样呢？概念的意义在于置于理论框架中，不应该孤立的讨论概念。

用于制度和组织的创造、维持、利用、改变等所需资源的费用是交易费用；信息、谈判和执行费用也是交易费用，等等。而问题是“什么是交易费用？”我们需要的是对概念内含的规定。

再有，关于引用物理学的概念“摩擦力”来比喻交易费用，并不能增进我们确切的理解。反而可能更模糊。理论是用概念分析现实的，我们反而要求助于比喻来解释概念。那么为什么不直接用比喻来解释世界？历史上，越是前代，越是更多的比喻或隐语构成很多至理名言。而人们日常行为的内在准则，往往是比喻的，很少有人是建立在抽象概念上的。

[此贴子已经被作者于2007-1-18 13:21:24编辑过]

关于参照系问题，我认为早在亚里士多德和康德就说过，“理性为自然立法”。

关于交易费用，我在

“[讨论]价格、产权、交易费用与资源配置”

有自己的总结。欢迎过去参与我的讨论。