请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: 波波波13579
1771 9

[宏观经济学政策] 管理世界城市群文章结论疑惑求指导!! [推广有奖]

  • 0关注
  • 1粉丝

本科生

56%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
15 个
通用积分
3.1097
学术水平
0 点
热心指数
0 点
信用等级
0 点
经验
225 点
帖子
7
精华
0
在线时间
198 小时
注册时间
2015-12-3
最后登录
2024-3-17

相似文件 换一批

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
1.文章题为:ZF干预、城市群空间功能分工与地区差距——兼论中国区域政策的有效性,作者为赵勇、魏后凯(2015),发表于管理世界。
2.小弟的主要疑问:下表中(发帖限制,图在二楼!!),被解释变量——城市群内城市经济差距,fd——产业分工,rcompete——ZF干预,作者的基本结论是产业分工和经济差距存在一个倒U型的关系(也就是fd二次项为负,一次项为正),这一步是可以理解的。但是,之后作者进一步讨论,将ZF干预分别与产业分工fd的一次/二次项交互,得到交互项系数均为负,而后得出如下结论:
“表3 中,列(5)复制了表2 中列(4)的结果,列(6)和列(7)的回归结果显示,空间功能分工对地区差距的影响仍然呈现显著的倒“U”型特征,空间功能分工及其二次型与地方ZF竞争的交互项系数均为负。上述结果共同表明,在空间功能分工拐点的左侧阶段,空间功能分工对地区差距的效应是正的,且地方ZF干预能够抑制这一正效应;当空间功能分工程度高到对地区差距产生负效应时,地方ZF干预能够弱化这一负效应。”
这一步中的后半部分让我十分困惑,我以为:根据交互项系数为负推导出,当空间功能分工程度高时,ZF干预使得分工对经济差距的负效应更加地“负”,也就是在分工转折点右边,ZF干预应当是提倡的。而这与作者推出的结论却相反!
十分困惑,小弟不才,可能把自己绕进去了,求大家指点!

这就是原文中的表3结果!!

这就是原文中的表3结果!!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:世界城市 管理世界 城市群 求指导 Compete 管理世界 区域经济学 城市群 交互项 交互项分析

已有 2 人评分经验 论坛币 收起 理由
日新少年 + 20 鼓励积极发帖讨论
linmengmiki + 100 + 100 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 100  论坛币 + 120   查看全部评分

求指导,这就是论文中的表3结果!

这就是论文中的表3结果,求大家指导!!

这就是论文中的表3结果,求大家指导!!

使用道具

就是这个图,论文中的表3,求指导!

就是这个图,论文中的表3,求指导!

就是这个图,论文中的表3,求指导!

使用道具

zdlspace 学生认证  发表于 2021-6-7 17:42:57 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
你的理解是对的。他这里表述应该是有问题的,可能是"扩大”或“强化”这种负效应,实际上无论是左侧还是右侧都是扩大负效应。

使用道具

Nuliguan 在职认证  发表于 2021-6-7 18:30:17 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
你好 我看到你的留言了。首先,我不明白你说的“空间”是什么意思,我没有看原文。第二,我不懂二次方的交互项,这还是我第一次看到。 "空间功能分工是指 fd-产业分工吗? 如果是的话,我觉得“在空间功能分工拐点的左侧阶段,空间功能分工对地区差距的效应是正的,且地方ZF干预能够抑制这一正效应;当空间功能分工程度高到对地区差距产生负效应时,地方ZF干预能够弱化这一负效应。”我句话是没有问题的。

使用道具

Nuliguan 发表于 2021-6-7 18:30
你好 我看到你的留言了。首先,我不明白你说的“空间”是什么意思,我没有看原文。第二,我不懂二次方的交 ...
感谢!空间功能分工是指fd-产业分工,对于结论“在空间功能分工拐点的左侧阶段,空间功能分工对地区差距的效应是正的,且地方ZF干预能够抑制这一正效应;当空间功能分工程度高到对地区差距产生负效应时,地方ZF干预能够弱化这一负效应。”我的疑问主要在这句话的后半句。因为ZF干预(rcompete)对主效应的作用是(y为被解释变量,在论文中为地区差距),在二次项系数为负,一次项系数为正,交互项系数为负的情况下,上面的式子为负,也就是即使在拐点右侧(当空间功能分工程度高到对地区差距产生负效应时),地方ZF干预应该是强化这一负效应。请大佬指点迷津

使用道具

zdlspace 发表于 2021-6-7 17:42
你的理解是对的。他这里表述应该是有问题的,可能是"扩大”或“强化”这种负效应,实际上无论是左侧还是右 ...
谢谢大佬

使用道具

Nuliguan 发表于 2021-6-7 18:30
你好 我看到你的留言了。首先,我不明白你说的“空间”是什么意思,我没有看原文。第二,我不懂二次方的交 ...
因为ZF干预(rcompete)对主效应的作用是(y为被解释变量,在论文中为地区差距):∂(∂y/∂fd)/∂rcompete

使用道具

Nuliguan 在职认证  发表于 2021-6-7 20:48:28 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
波波波13579 发表于 2021-6-7 19:35
感谢!空间功能分工是指fd-产业分工,对于结论“在空间功能分工拐点的左侧阶段,空间功能分工对地区差距的 ...
我没看原文 不知道具体意思。我想的是 -0.00131大于-0.0278 这样应该是弱化,不是强化的意思吧??

使用道具

我未曾拜读过原文,但看了楼主的截图,我有一个疑问:原作者模型(7)中为什么不放入一次项交互即rcompete*fd?如果不放入个人感觉模型是不完整的,容易诱发内生性问题。关于楼主的疑问,我个人更支持楼主的说法,调节效应的判断,还是应该按照主效应的系数符号与交互项系数符号及其显著性来判断,即若自变量为正,交互项亦为正,可以说是促进作用。然而原作者的这种解释在论文中也经常见到,其是单纯的根据交互项系数的符号及显著性来判断的,即符号为正,正向调节;符号为负则负向调节。祝好。

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-29 22:50