一个致命的问题：马克思是怎样定义“劳动阶级”的？

40# 借一步
那么你想把他归入什么性质呢？我对本版版主的过度意识形态的做法深表不满。这好像已经超出学术的范围，你在谈政治。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1063164&page=4&from^^uid=1123236

从学术的角度看：任何时代任何国家的官员（特权阶层） ，其“工资”都不是来源于自身的“劳动”，而是来自劳动者阶级的“剩余劳动”。

赫赫铭儿0 发表于 2011-3-28 17:02
40# 借一步
那么你想把他归入什么性质呢？我对本版版主的过度意识形态的做法深表不满。这好像已经超出学术的范围，你在谈政治。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1063164&page=4&from^^uid=1123236

从学术的角度看：任何时代任何国家的官员（特权阶层） ，其“工资”都不是来源于自身的“劳动”，而是来自劳动者阶级的“剩余劳动”。

别把你的个人认识上升到学术的高度

1、对劳动的定义，这的确是个很严肃的问题，也是个整个政治、经济理论的重要基础问题，牵一发而动全身，劳动阶级、劳动效率、劳动价值、按劳分配等等都与劳动概念密切联系着，只要劳动概念的内涵稍作调整，劳动阶级、劳动效率、劳动价值、按劳分配等概念的意义也随之改变，完全不可同日而语；
   2、就大多数理论而言，它的基础概念都不是绝对的唯一的真理性的，用老子的话说，就是“名，可名也，无常名”。马克思所定义的一组基础概念如商品、劳动、劳动价值、劳动力价值、资本、剩余价值等等，无疑是它整个理论的重要基础，它的一切重要思想、理论、观点都是借助这些概念来演绎、推理和说明的。由于基础概念本身的相对性，决定了他的全部理论的相对性，因此，所有把马克思主义理论当成绝对真理的做法都是幼稚可笑的。但这不能说马克思主义的理论一点用处都没有，马克思的《资本论》对资本主义生产方式下的许多矛盾还是有比较深刻的描述的，凡是没有在资本主义制度下生活过的人，如果你读了马克思的《资本论》，无论如何都不会对资本主义制度一无所知，且马克思所揭示的问题并非都是前人早已揭示过的问题，这就有了其存在价值。

王书记 发表于 2011-3-28 17:06

赫赫铭儿0 发表于 2011-3-28 17:02
40# 借一步
那么你想把他归入什么性质呢？我对本版版主的过度意识形态的做法深表不满。这好像已经超出学术的范围，你在谈政治。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1063164&page=4&from^^uid=1123236

从学术的角度看：任何时代任何国家的官员（特权阶层） ，其“工资”都不是来源于自身的“劳动”，而是来自劳动者阶级的“剩余劳动”。

别把你的个人认识上升到学术的高度

这话你对马克思说去。

借一步 发表于 2011-3-28 16:00
39# 赫赫铭儿0 那么你想把他归入什么性质呢？我对本版版主的过度意识形态的做法深表不满。这好像已经超出学术的范围，你在谈政治。

政治是经济的集中表现。

天涯诗客 发表于 2011-3-28 18:37
这话你对马克思说去。

要说你去说因为我不认为那是马克思的个人认识，谁认为是谁自己去说。

如果胡江邓的改变社会关系的活动不算劳动，那么毛带领红军赶走日本侵略者的活动还算劳动呢！！缴获的武器弹药可都是铁制的劳动产品啊，归中国的劳动人民！！！！！！！

界线本来就是个模糊的东西、要是差距大些还好划分、可是细小来说、没有划分的可能。