学历对人的成长到底有多重要？

学习是个漫长的过程，从中所学所得不能仅仅依靠学历来衡量

其实博弈论对这个已经有过很不错的解释。学历就是信号传递、能力证明，也是获取更高收益的谈判筹码。理性的人在权衡获得高学历和支付代价之间的大小后，自然会做出合理选择。正确的机制设计应该让有能力的人读高学历，得高工资；能力相对弱的人因为获得高学历的成本和代价高于由此而可能带来的高工资，会选择放弃攻读更高学历。事实上，能力不强的人即便含辛茹苦地获得了高学历，在高工资的位置上也呆不久，因为其能力的本质迟早暴露，这可能就是LZ说的专科强过博士的原因。

如果学历只是为了挣钱，那学历也太不值钱了

学历是一个人知识丰富度的证明，在职场上知识的多少靠自己的一张嘴是没办法完全体现的，这就难怪现在的企业招聘都要求高学历了，因为你说得再多再好也不如一张学位证书来得实在、直接；知识并不一定会用到，但总会有人有用到的时候，书到用时方恨少，当你真要用的时候再学就已经晚了。现在有很多没有高学历却取得好成绩的人，他们没有学历却一定有很多他所从事的事情的专业的知识，只不过他们是在实践中学习罢了。

的确，人生的三分之一都在读书
所以，如果个人觉得读书是一种享受，那就多读几年
如果读书为了工作，那就早点工作
我们需要经常问问自己，
“工作为生活，还是生活为工作”
“读书为生活，还是生活为读书”
寻找自己的内心，让它有个归处。
人活着，就两件事，
一是求生存，
二是求生活。

社会只认可能力，不太认可学历。有能力的没学历，有学历的没能力，因此既有能力又有学历的人很少。

ddddddddddddddddddddddd

46# 245017189

不管怎样，其实当能力不可直接观察时，学历的确传递着有关能力的信号（Spence，1973）：尽管学历不等于能力，但一般而言，学历高的人比学历低的人具有较高的能力。道理是这样的：上学是需要支付成本的，这种成本包括物质上的和心理上的。但不同能力的人上学的成本是很不一样的。一般来说，给定其他条件相同，能力越高的人，获得相等学历的成本越低。能力高的人，上学期间作业完成得好，考试成绩高，老师表扬，同学羡慕，家长奖励，所以，上学对他并不是一件非常痛苦的事情，甚至可能是一种乐趣。但是，对能力低的人来说，情况恰恰相反：作业不能按时完成，考试经常不及格，老师批评，同学鄙视，家长打骂，上学是一件非常痛苦的事情。这样，能力越高的人，越能忍受上学的痛苦。即使企业给高学历的员工高工资，低学历的人低工资，如果工资差别不是很大，低能力的人将不愿意获得高学历，因为工资的增加不足以补偿其上学的痛苦。
        假定有两个员工，一个高能力，一个低能力。高能力员工可以生产20单位的产品，低能力员工只能生产10单位产品。再假定团队生产的性质，企业不能分别观察每个人的产出，只能观察到总产出30单位。如果企业知道谁的能力高谁的能力低，在竞争的劳动力市场上，高能力的员工将得到20单位的工资，低能力员工只能得到10单位的工资。现在假定企业只知道两名员工中一个是高能力，一个是低能力，但是并不清楚每个人的能力。此时，每个员工都只能得到平均产出15单位的工资。显然，高能力的员工希望企业知道自己的能力，而低能力的员工不希望企业知道自己的能力。高能力的员工如何把自己与低能力的员工区分开来？
        设想员工可以通过上学获得学位。假定高能力员工上学的成本是4单位，低能力员工上学的成本是12单位。再假定上学本身并不提高员工的劳动生产率——也就是说，无论上学不上学，高能力的员工的产出仍然是20单位，低能力员工的产出仍然是10单位。假定企业实行这样的工资制度：获得学位的员工得到20单位的工资；没有获得学位的员工得到10单位的工资。那么，每个员工应该如何选择呢？首先考虑高能力的员工：如果上学，得到20单位的工资，减去4单位的上学成本，净得16单位；如果不上学，得到10单位的工资。所以，上学比不上学好。再考虑低能力的员工：如果上学，得到20单位的工资，减去12单位的上学成本，净得8单位；如果不上学，得到10单位的工资。所以，上学不如不上学。这样，我们看到，有学历的一定是高能力，没有学历的一定是低能力，企业所实行的学历工资制度是最优的。当然，为了把高能力的员工和低能力的员工区别开来，高能力的人需要付出4单位的成本，这是一种信息成本——也就是为显示能力而必须付出的成本。
        摘自张维迎《产权、激励与公司治理》
本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1056091&page=1&from^^uid=1121934

学历决定了一个人一生规划的起点层次。

我也赞同学历高点还是好些