jackma 发表于 2011-4-15 10:10 ![](https://bbs.pinggu.org/images/common/back.gif)
回楼上:
我虽然也倾向于新凯恩斯主义,但把现代的芝加哥学派贬低为“学究产物”就太轻薄了。rbc是现代高级宏观经济学的基点,新凯恩斯的DSGE模型也是基于rbc模型再引入价格粘性再发展出来的,主旋律同样是“如何建立、调整模型,解方程等,至于实证、政策方面,只不过是装饰而已”。你看看宏观学术论文,政策应用基本都不是重点。
现代芝加哥学派的人认为政策无效,当然就不到华盛顿去混,这是一个自我选择的过程。名牌大学教授历来都不怎么看得起到**部门去混的。克鲁格曼的学术贡献主要在国际贸易领域,这算是微观领域,在宏观经济学中他没啥建树,他的政策评论其实更多的是基于公共知识分子的角色,而不是宏观经济学家、政策制定者的角色。
说句实在的,我觉得新凯恩斯主义,和老凯恩斯主义,实质上没有区别。至少在宏观调控领域的手段上,没有本质区别。
只不过有了更多更贴近现实的模型。
但是只要是扩张性货币政策和财政政策,最后的结果都一样,通胀。 运气好的,经济危机过去了,回复到上升阶段。运气不好的,通胀完了转滞涨。
芝加哥学派的结论绝对正确。,但是确实学术界和政治界所不能接受的。 研究的半天经济学,最好的结果是,没有用。 通常的结果是宏观调控越调越差。这叫在那个在白宫天天喊“change”的小黑同学,情何以堪。所以芝加哥学派的地盘在学术界,而非**是很正常的。