发帖
雷达卡
从加州牛肉面到基尼警戒线
英国《金融时报》中文网专栏作家 薛兆丰
国内很多快餐馆，都有“加州牛肉面”供应，大致上是汤面加块状牛肉，味道不错。但
你假如问来自加州的美国人，他们会告诉你，美国加州不仅从来不以牛肉面驰名，而且
连牛肉都不出产。“加州牛肉面”的渊源无从考，但它们肯定只是“中国产的加州牛肉
面”。
国内经济学家，也经常把五花八门的“国际警戒线”挂在嘴边。房价高了，就说地产泡
沫的国际警戒线已到；存款多了，就说内需不足的国际警戒线已到；部分人生活好起来
，就说基尼指数的国际警戒线已到。事实上，这些都是中国人自己编造、用来吓唬自己
人的“中国产的国际警戒线”。
就拿“基尼指数”来说，这个指数是有的，是个概念，是衡量贫富分化的概念。但是，
它的核算方法，五花八门，没有定则；其次，中国国内的统计数字，可用乱七八糟来形
容，不能反映真实情况；况且，即使这个指数可以合计出结果，其结果的现实含义，也
是学者胡乱强加的。谁定的“国际警戒线”？到了“国际警戒线”又如何？就有暴动？
说得详细一点。目前各种基尼指数的计算方法，都是以人群的“即时收入”为基准的。
但事实上，收入的差异应该从“终身收入”的基准去考察。
跟体重的走势有几分相似。每个人小时候都很轻，慢慢才增重。从“即时体重”的角
度看人群的体重分布，结果一定是：人群的体重极其悬殊——有人很轻，有人很重，往
往相差几十公斤！而且，要是遇到生育的高峰期，一下子多了很多小朋友；或者营养条
件开始逐步改善，发胖的人忽然增加，那么，统计出来的结果，就会显示“体重悬殊”
问题激化。
然而，如果换个角度，以“终生体重”来衡量，即追踪记录每个人一生各个时期的体重
，然后再比较他们的“终生平均体重”，那么“体重分化”的情况，就远不至于那么悬
殊。换言之，您即使跟一个婴儿比较，也大概只有不超过10公斤的“终身体重”差距，
而不至于有超过60公斤的“即时体重”差距，因为婴儿将来是要长大的。
对“贫富悬殊”的统计方法来说，道理是一样的。我们应该改用“终生”的角度，先统
计每人“终生收入的现值”，然后再作比较。也就是说，如果我们选定任何一批同时代
的人，追踪他们的终生收入，并根据他们的天资和投资等因素作出修正，那么贫富分化
的情况，就不可能如此悬殊！
问题是，以“终身收入”为基准的核算方法，必须耗费数十年、甚至跨世纪的个案追踪
，成本太大，不能为那些为政府政策鸣锣开道的所谓学者之用，所以他们才不得不采用
蹩脚的“即时收入”基准。结果，这样计算出来的“基尼系数”没有说服力。
基尼系数除了计算模式的结构性缺陷，还有取值的问题。在计算基尼系数时，究竟应该
取哪些数值、应该忽略哪些数字、如何量化一些非货币的指标，都是没有共识的经济难
题。周其仁教授最近遇到一些“基尼系数专家”，便半开玩笑地问他们：“三年经济困
难的时候，有些人饿死了，有些人没饿死，基尼系数该怎么算？”
再有是“基尼系数”的现实含义。系数高一点，会怎样？低一点，又会怎样？故事是可
以编的。你可以跑到世界任何地方，计算那里的基尼系数，把那里发生的事情与基尼系
数联系起来。拿到科研经费，我恭喜你有机会跑一趟；但不要试图说服我，给你个基尼
系数，你就有本事告诉我将会发生什么。
有了上述的经济学准备，再看最近FT中文网上“中国有没有中产阶级”之争，是非就更
加清晰了：任何人群，一定有收入中位者；围绕这个中位者，一定可以按比例划出一个
中产阶级。中国当然有中产阶级，这是顾名思义的有、顺理成章的有，by definition的
有，为什么这么多人试图否认它的存在？
我的回答是：其目的跟炮制“中国的基尼系数国际警戒线”一样，即危言耸听地制造事
实上并不存在的危机感，给“劫富济贫”的再分配政策寻找理论依据。中国在发展，大
部分人的处境都在改善，收入中位者的处境在改善，即使贫富更加悬殊，也比三十年前
人人都穿开裆裤要强。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
