张五常：经济学·数学·普通常识

以下是引用蓝田日暖29在2006-9-14 22:24:00的发言：

UCLA的传统是将稀缺－－经济物品－－选择－－成本－－竞争看成是同一层面的经济学问题，至于博弈的含义，尽在其中，我想这个博弈论没什么新意（对解释现象而言），那玩艺，发展想象力可以，解释现象，传统理论足矣。

经济分析的核心是边际分析吧，现在出现70－90政策（边际变化）（我们且不去说他到底执行得怎么样，中间有什么样的博弈过程，但，这一制度的出现，给房产供求双方产生成本预期影响是肯定的吧，这就够了，说过了，先定性讨论），房产供求双方的行为会改变吧，会加极“三级化”现象吧，请问这个推理错在哪？从政策出台这一变化（事实出现）到得出“三极化”这一结论，错在哪？

卡尔。波普尔说得好：“知错是获得科学知识的唯一来源”（非原话），只有不断观察现象，不断吸收理论，这两个基础上，发现理论或事实的错误和不足，改错，才能提高，所以，我老强调的是“错在哪？”在事实和逻辑上，错在哪？

博弈论的确不是什么新玩意儿，它不过是从数学那里舶来的东西。当然，每个人也可以从中想到不同的东西，每个人也可批评它。

个人以为，经济分析的核心是均衡（当然，这完全是个个人看法的问题，仅此以互通观点）。

咱们就且说“70-90制度会加剧（注意这已经改换了张老先生所说的‘促成’一词了）三极化”这个判断（对于“房产供求双方的行为会改变”，如果这一判断也需要张老先生说一嘴并以此显示其“过人”之处，那张老先生可就太不“过人”了。当然，张老先生应该不会那么糊涂，不会以此为荣，所以这个就不必讨论了）——并且首先坚持你所说的“该制度给房产供求双方产生成本预期”这个定性的并且是够了的结论。

那么，接下来的问题就是：供求双方会产生什么样的成本预期呢？——看来这个成本预期以及事实上的结果直接决定张老先生判断的准确性。于是，为了让张老先生的推理无误，我们必须设想（也许是帮着张老先生猜想）供求双方至少必须应该产生怎样的成本预期，而这种成本预期又必须不能与张老先生事先说的别的东西相悖。

那么，还有一个问题：多大房子与多大房子之间的差别，才足以表征“三极化”呢？至少从直观上说，这恐怕不应该只是定性的问题。假设90平与120平被认为是两极，那么90平与100平算不算两极呢？这个“三极化”的标准也必须明确。否则“只要大于90平”就统算成一极的话，那么有没有“70-90”，大家都尽可以把天下所有的房子分成三极或两极了。而这一标准又是关系到张老先生判断准确性的东西。

下面，我们仅综合这两个问题。如果发生了别的成本预期（我们也可以像张老先生那样，总可以事后限定一些条件从而使我们的推理无误），如果“70-90”出现后，各面积住房的均衡成交量难以支撑“符合事先说明的三极化标准”的局面，张老先生的说法该怎么办？比如，事后均衡的结果如果（当然只是可能）是120平（随便哪个数也罢）的房子占优，是否要再事后规定“120平及以上”就算另一极？这算不算“机会主义”？

凡结论总要事后让别人替其想假设、猜条件，并再限定条件，大量推理都可以不错。本来这也是“理论之常情”，但有人总以此为荣，就与常情相悖了。

以下是引用蓝田日暖29在2006-9-14 22:24:00的发言：…卡尔。波普尔说得好：“知错是获得科学知识的唯一来源”（非原话），只有不断观察现象，不断吸收理论，这两个基础上，发现理论或事实的错误和不足，改错，才能提高，所以，我老强调的是“错在哪？”在事实和逻辑上，错在哪？

个人感觉，本次讨论与波普的说法已经是两回事了。

“证伪”的初发点就是无所谓“正确的”吧？并且，发现纯形式逻辑上的错误不应该算在“证伪”的范畴里吧？（也许我又一次犯了小人心度君子腹的错误）个人感觉这次讨论是在反复追求“张氏结论对在哪”（在什么样的条件下张氏结论可能是正确的——而这种正确性来源于事后反复对条件的限定与再限定，从而求得逻辑推理上的正确）。

如果在事后（而不是事先）给足了条件还要让张老先生犯逻辑错误的话，关于张老先生论述的讨论就过于滑稽了。

sungmoo兄"「因为相对价格的转变，原来打算建七十平方单位的会选建九十平方，打算建百二平方单位的会选建二百五十。于是乎新建楼房三极分化：豪宅、中等人家的九十平方、贫民的白鸽笼……长此下去，市容一望而知，友侪间只问一句居所就互相知道收入是哪个层面的人，阶层变得棱角分明，促成了令社会不稳定的财富歧视与阶级划分。」"这就是“三极化”现象，我想够清楚、明确了吧。

经济推理是充分条件推理，有了70-90政策，供给变化，价格变化，再导致供给变化，而最后的结论“三极化”是可以错的，是可以验证的，比如，150-250平米房子比例会因这个政策而增加。

说实话，你所谓的假定都是多余的，和本推理无关。既然一样能解释现象，何苦加这么多无关的“假定”呢，能解释现象，假定越少越好，推理越简单越好。

"我觉得问题是：张教授的结论是否立得住脚，即，房产面积管制形成社会阶层三级分化，还是其他原因？这里是否是因果倒置？

还有就是其分析说90下的会价格下降，那是基于平衡后的分析，在现在的中国，即使有这个政策，价格会下降吗？我看最多抑止一时而已。”

结论是否立得住脚看接下来的现象就知道了。

价格永远是相对价格，就与成本永远是机会成本一样，所以价格、成本，就是指相对价格和机会成本，你问“即使有这个政策，价格会下降吗？”这个问题，说明你对价格概念不理解。

以下是引用蓝田日暖29在2006-9-15 18:36:00的发言：…经济推理是充分条件推理，有了70-90政策，供给变化，价格变化，再导致供给变化，而最后的结论“三极化”是可以错的，是可以验证的，比如，150-250平米房子比例会因这个政策而增加。说实话，你所谓的假定都是多余的，和本推理无关。既然一样能解释现象，何苦加这么多无关的“假定”呢，能解释现象，假定越少越好，推理越简单越好。

何种推理不是充分条件的推理呢？逻辑的一条要求就是充足理由律（当然，不同的人对“充足”的理解可能有差异）。

如果是说实话，我不认为这些假定是多余的或者无关的，它们直接关系到张氏推理与结论的严密性，不忽视这种严密性我们可以得到任何我们想要的结论，比如与张五常截然相反的结论——大家都要看最后的“检验”，并不是可以忽略事前理论严密性的理由。在理论探讨上，只追求可检验的命题还远远不够——不讲逻辑的人同样可以提出可检验的命题，这样理论就不需要存在了。如果逻辑上就不是必然结论，即使提出了可检验的命题，也并不是理论探讨。

幼学失常，呵呵，不知这里价格下降说的是什么。蓝田的意思，政策后，90下房子，供给人为增多，价格下降(一楼原文用每平方价格计）。如果需求增长大于供给增长速度，不知这里价格相对怎么下降，相对于预期？那分析还有用吗？

还有这个结论是不能用现象来说明的，张教授用果导因本来说的就是社会阶层分化这个现象化果为因。即是先有社会分层才有房屋的不同级别，而不是先有房屋级别后有社会分层。

[此贴子已经被作者于2006-9-16 3:31:23编辑过]

绝对自由主义者张五常，似有意向中国人买弄他与外国经济学要人交往的资历之嫌。

"幼学失常，呵呵，不知这里价格下降说的是什么。蓝田的意思，政策后，90下房子，供给人为增多，价格下降(一楼原文用每平方价格计）。如果需求增长大于供给增长速度，不知这里价格相对怎么下降，相对于预期？那分析还有用吗？ "

经济学分析或者说推理的一定规矩是假定其他变量不变，那么这个变量改变，对我们的选择行为有何影响。而且，要解释真实现象，变与不变是不能人为假定的，要与现象基本吻合，“如果需求增长大于供给增长速度”，这个如果是哪里来的？现实中什么现象可以印证这个如果？像你这样随意假定如果，什么结论都可以得到中。

另外，第二个关于因果关系的说明，我认为我已说清楚。

　　“绝对自由主义者张五常，似有意向中国人买弄他与外国经济学要人交往的资历之嫌。”

　　对这类随意猜测，不符合经济学规范的言论，老实说，我本来是不屑一驳的，既然这是高级讨论区，为什么也会出现如此的言论？我的解释是：我们的进入资格有问题。希望以后少出现，最好不出现如此的言论了，这对有点经济学常识的人而言，是一种耻辱。

　　

　　sungmoo兄，我看我们的异议在关于“是什么”的问题，是关于事实的问题，这个问题上，我怕争论不清的，也不会有结果。