十一五提出的区域划分——四大板块（讨论）

呵呵

四大板块我感觉源于温总理的发言

再说东北振兴的提法必须改变原有的三大区域提法

划分四块比以前的划分有进步，但实际意义不大。愚以为为了加强区域经济联系，划分为北部经济区、中部经济区域和南部经济区更有利于经济发展。

三个经济区将原来的东中西的优势都考虑了，有利于经济的互动。

除这些之外，就是用举国之力来争取台湾经济。因为当年台湾的军人来自大陆各地。

我认为我国应该多划分几个经济区.即使新划分的四个地区也不够具体.例如,东部地区还可划分为华北 华中 华南.我认为经济区内部 应消除行政壁垒 把经济的发展放到首要的位置,其他条件让步于经济的发展

四大板块的划分还是比较符合现在的实际。东北和中部六省的问题不同，东北振兴的突出问题的国企改革问题 ，中部六省突出问题是三农、市场化等问题，分开研究是比较科学的。

至于泛珠三角，是张德江提出来的，最近两年已经降温了，没有多少关于这个问题的讨论，也没有得到国家的积极回应。

打破纵向惯例，横向分三个区：珠三角－广东，港澳为龙头

长三角－沪苏浙为龙头

环渤海－京津冀鲁辽为中心

以下是引用dudy在2006-9-17 9:44:00的发言：

以前在好多研究区域差距或是地区差距的文章中，大多是以三大区域为标准。十一五提出了新划分办法，即有四大，东部，西部，中部和东北，说是以前三大地区的划分已经不适应研究，区域划分过大，差距也被拉大。但是到现在我也没见哪位学者在研究时改用四大区域。不知各位对这种划分有什么看法，如果你们要研究区域差距你们会用哪种（现在很多也在用经济区域，行政区域）。另外，功能划分的提出被说是理论界的研究空白，它加重了人，空间和资源环境的作用，突出地理位置和比较优势，成为一种新的研究方向，不知道各位怎么看？

四大功能区，是缺乏经济学思维的地理学家的产物，有它先进的一面，考虑了生态环境，可是没有考虑经济发展的主动性和专业化分工。

如何划分？一个基本的问题，生产力的布局调整。正是这个最基本的问题，已经不在西方区域经济理论研究范围内，但是，这是我国的一个基本理论问题，即生产力的空间配置问题。西方区域经济理论的要素主义，不完全合适与中国的区域经济实践。

功能划分的提出被说是理论界的研究空白，它加重了人，空间和资源环境的作用，突出地理位置和比较优势，成为一种新的研究方向，但是比较虚,落实到区域上难以实现