|
表A13测试了在Twitter上打开账户的时间是否与打开Twitter账户的时间相关,并证明了这一点不相关。在表A14-A15中,我们用许多交互性度量复制了我们的基准规范,并显示了相同的定性关系。表A16显示了为透明度添加到基准规范中的控件的COE接口。在表中,人口和收入在很大程度上没有显示出相关性。表A17表明,大多数费用类别都与捐赠总额相关。由于费用主要由捐款支付,这是必须的。在表A18中,我们认为Twitter的ECECT对于控制同期和滞后的运动支出是稳健的。表A19测试了打开Twitter渗透是否是一个州的另一个特征的代理,通过包括与一组人口统计数据交互的onTwitter假人,而不是更多的渗透。我们发现,其他特征都没有预测总捐赠。表A20显示,推特渗透率较高的州没有看到更多的推特账户开放。表A21和A22显示,新政治家的收益与他们的推特交流效率和特定内容相关。那些发布更多原创推文而不是转发、使用更多超链接、使用更多反当权派相关词汇或看起来更“投入”的政治家的捐款增加表A23重复了我们对推特对脸书的分析,并发现了一个类似的结果。最后,我们的基线结果对添加周内e-列的ects(表A24)以及更高阶(立方)时间趋势(表A25)是稳健的。戴夫。最小最大捐款1,834 2,562.3 19,954.6 0 707,487.9捐款概率1,834 0.25 0.25 0 0.990竞选支出1,834 10,216.7 80157.4 0 2,753,732新闻提及数1,834 8.95 252.4 0 10,768.6博客提到的1834 6.07 150.17 0 634 0脸书账号之前的1834 0.028 0.141 0 1号。推文1,834 0.50 1.42 0 10.29。转发数1,834 24.27 285.55 0 108 72.410网址中的1,834 0.33 0.99 0 8.70反建制推文1,834 0.01 0.01 0 0.32号。在加入推特的当月,“我们”的推特上有1834 0.04 0.10 0 1.37担心的得分为1834 34.97 21.41 0 100政治家周,观察意味着性病。戴夫。最小最大捐款7,295 1,533.7 6,429.8 0 158 269捐款概率7,295 0.29 0.46 0 1竞选支出7,223 6,718.50 53,410.2-798.02 2,662,027号新闻提及7295 9.62 299.32 0 124 00号博客中提到的7295 6.95 181.78 0 7480脸书账号之前的7295 0.01 0.09 0 1号。推文7,295 0.41 2.87 0 85 no转发7295 2.58 71.49 0 4700号。URL中的7,295 0.21 1.85 0 60反当权派推文7,295 0.003 0.06 0 2总捐款1,000美元-3k 7,295 2,030.57 11,043.7 0 311,700 A15表A9:汇总统计:新政治家和有经验的政治家-周(全样本)新政治家有经验的政治家比较n平均性病。戴夫。最小最大N平均STD。戴夫。最小最大di和erence std。错误汇总捐款237548 1680.232 11893.629 0 231 7786 334660 3188.400 83007.713 0 1.36 E+07 1508.168***(145.549)捐款概率237548 0.169 0.374 0 1 334 660 0.309 0.462 0 1 0.140***(0.001)竞选支出235036 6613.936 60315.829-19002.91 6613983 331556 12943.745 331925.131-1346930 5.93 E+07 6329.809***(589.723)新闻提及29011 3.278 118.069 0 19800 186 65 18.295 407.248 0 19800 15.017***(3.060)博客提及29011 2.185 36.286 0 244 0 186 65 11.689 227.141 0 822 0 9.504***(1.676)脸书账户237548 0.017 0.131 0 1 334 660 0.035 0.183 0 1 0.0173***(0.000)推文237548 0.285 2.656 0 278 334 660 0.657 4.164 0 432 0.371***(0.009)转发237548 0.976 97.235 0 370 69 334 660 40.810 6092.835 0 333 8067 39.83***(10.534)第2号
|