《劳动价值论》和《效用价值论》不能融合吗？

jianggourd 发表于 2022-4-25 09:32
对这两个论我确实学习得不深，也没有掰扯哪个更正确的想法，既然他们都在说生产与消费过程中，商品的定价 ...

劳动价值论论的是资本家对劳动力的消费过程，也不是论的的商品的定价问题。论的是工人的剩余价值是怎么被资本家占有的。

与效用价值论风马牛不相及。

所有产品原料的来源，几乎都离不开大自然，人们付出或多或少的“劳动”，搬运、种植、捕猎、饲养、制造等，才有“产品”。确实可以说有劳动才有产品，劳动是生产成本中的一个必要因素，说劳动决定产品价格，逻辑上没问题，只是不够全面，说是生产成本决定产品价格，可能更为贴切。仅靠生产成本，就可以给产品定价了吗？不，生产成本只是决定价格的下限，正常人都知道，不做赔本的买卖，既然做生产销售，那定价肯定得高于成本，不然就要赔本。
---------------------------------------------------
卖方的成本就是他当初获得所卖物品时支付的全部劳动，劳动是真实成本。折旧费、材料费，看上去是成本的物质部分，其实，它们依然是劳动的体现。绝大多数反对劳动价值论的人没有弄懂这一点，以为这论点就是劳动价值论，然而其实不是，因此他们陷入了更大的错误之中。
楼主弄不懂没关系，慢慢悟吧。
劳动价值论不称获得一种物品的劳动为这物品的成本，而是称其为这物品的“价值”，
他们的错误之处在于：他们认为两种不同物品的交换是按照“等价值原则”进行的。
就是楼主说的成本只是出售时的价格下限，实际出售，成本与价格并不严格相等，前者高时亏损，前者低时盈利。
那么如何解释实际交易的“不等价”特征，利用效用价值论解释也是解释不通的。
简单说，效用只是买方愿意购买的必要条件，而非充必条件。因此，买方出价高低，往往取决于消费者支付能力高低。
因此，调和这两者就是一种不可能的任务。

罗鹏 发表于 2022-5-1 00:34
所有产品原料的来源，几乎都离不开大自然，人们付出或多或少的“劳动”，搬运、种植、捕猎、饲养、制造等， ...

标题确实扯得太大了，如果不把两个论矛盾的地方捋清，提炼出各自的长处，去其不合理再加以整合，确实谈不上融合。

写这标题的初衷是：感觉这几百年过去了，这些论在最基本的“需求和生产”问题上，仍没给出合常理的解释，只是各自紧抓原著逻辑论战，却不着眼于现实，修补自身的逻辑缺陷，或是探讨达成一些通行的共识，科学学科的发展不当是这样的。

  先不展开价值这个词。《劳动价值论》所说的“劳动”，是否能决定商品价格呢？这是肯定的！但在逻辑上还不完整，或者说对“为何生产”解释的有点少。
--------------------------
为何生产？
劳动价值论中开章就讲有，为了满足需求的使用价值。

劳动价值论认为人的活劳动是创造价值的唯一源泉，价格只是价值的外在表现形式，换句话说，价格是由生产该产品的社会必要劳动时间决定的。有价值的东西不一定有价格，有价格的东西不一定有价值
效用论认为，人是经济人，都以实现自身利益最大化为出发点，根据马歇尔的需求理论，商品供求决定商品价格由商品供求数量关系决定
对于生产商品数量的多少，两者解释也不同，马克思认为生产商品的数量由社会生产率（人的生产熟练程度）决定，而西方经济学认为，单个企业商品数量由投入（资本、劳动、土地等等）及技术（生产函数形式）决定，而在短期内，市场商品数量由价格信号决定，贵了增加生产，便宜减少生产

仅靠生产成本，就可以给产品定价了吗？不，生产成本只是决定价格的下限，正常人都知道，不做赔本的买卖，既然做生产销售，那定价肯定得高于成本，不然就要赔本。
--------------------------------------
产品的定价就是由双方的成本支出来决定上下限的。但价格的确定，通常会介于双方支出成本之间。

例如，一件商品：
甲的生产成本是10元；乙的方生成本是6元；
那么这件商品的成交价格则一定是价于6~10元之间，这样，交易双方才都可以获益。

关于商品定价的问题也回复了，要过审。

打算重新开个帖，把问题缩小点，然后方便各自论述。问题太宽泛了，感觉只是在给我一人补课，没多大意义，如果能辩论出一些大家都认可的共识、道理，那才有意义！

至于楼主你标题中的“劳动价值论和效用价值论”能否融合？！
我个人看法，劳动价值论和效用价值论只是从两种不同的角度去理解和解析了我们生活中经济相关的现象，可以相互借鉴参阅，谈不上什么融合不不融合之类的说法。

zsl0815 发表于 2022-5-1 14:38
至于楼主你标题中的“劳动价值论和效用价值论”能否融合？！
我个人看法，劳动价值论和效用价值论只是从两 ...

如你和qi509网友所说，这两个论的研究方向有些不同，谈融合确实有些生硬了。