种族和性别影响跨国公司的决策

由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。在社会化之前，雅库特人的女性比男性表现出更多的相互感激（Z=2.23，p=0.03，Wilcoxon秩和检验）。在其他病例中，没有发现性别差异（社会化前的俄罗斯人：Z=0.26，p=0.79；社会化后的俄罗斯人：Z=-0.83，p=0.41；社会化后的雅库特人：Z=-0.07，p=0.94，Wilcoxon秩和检验）（表11）。表11俄罗斯人和雅库特人的男性和女性在社交前后的可信率。在社交之前信任游戏信任度社交之后信任度ZP对俄罗斯人的男性价值MSDS。922.624.793.38-4.75<0.0001俄罗斯女性3。372.588.195.01-2.820.005Z0。26-0.83p-value0。790.41雅库特人的男性2。672.493.984.25-1.220.22雅库特人的女性。292.013.683.910.30.76Z2。23-0.07p-value0。030.94结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。建立一个图表，我们可以可视化第一个玩家对第二个玩家的贡献和第二个玩家的互惠程度之间的依赖关系，表现为一个被转移回第一个玩家的总和。例如，如果第一个玩家提供5分，第二个玩家以互惠的方式转让8分；我们在图表中得到一个数据点（5,8）。图表上外推数据点的直线斜率系数表示相互感谢的程度。在这里，需要注意的是，对于俄罗斯人和雅库特人来说，在社会化之前，直线方程是y=0.75x-0.31（R^2=0.79）（图1）；但在社会化之后，方程是y=1.25x-1.57（R^2=0.73）（图2）。

因此，我认为相互感激的程度会增加两倍。此外，在社会化之前，线路的坡度系数小于1，社会化之后，线路的坡度系数总体上和每个城市都大于1。这说明参与者之间的信任率增加了。图1。第一个玩家提供给第二个玩家的总和的依赖性，以及第二个玩家在社交前的互惠程度。2.第一方提供给第二方的金额的依赖性，以及第二方在俄罗斯人社交后的互惠程度，在社交之前，第一个参与者发送给他的伙伴的和与伙伴在互惠关系中转移回第一个参与者的和的依赖线对应于方程y=0.88x–0.58（R^2=0.95）（图3），社交之后，线的斜率系数增加了两倍：y=1.66x–4.3（R^2=0.66）（图4）。图3。俄罗斯人社会化之前，第一方提供给第二方的金额的依赖性和第二方的互惠程度。图4。第一方提供给第二方的金额的依赖性，以及第二方对俄罗斯人的互惠程度。对于雅库特人来说，该线的坡度系数在社会化之前也会增加，可以用方程y=0.71x–0.13（R^2=0.7）表示（图5）。社会化后，方程为y=1.18x–1.28（R^2=0.71）（图6）。图5。第一个玩家提供给第二个玩家的金额的依赖性，以及第二个玩家在雅库特人社会化之前的互惠程度。图6。

第一个玩家提供给第二个玩家的金额的依赖性，以及第二个玩家在雅库特人社会化后的互惠程度。在社会化之前，治疗师和雅库特人的互惠行为系数是相似的。然而，在社会化之后，俄罗斯人的系数比雅库特人高，这与之前的结果相关。3.4.一般模式合作率与社会化前的信任率相关（Spearman\'srho=0.5，p<0.0001）。雅库特人的这种相关性（斯皮尔曼的rho=0.74，p=0.006）高于俄罗斯人（斯皮尔曼的rho=0.47，p<0.0001）。此外，还发现合作后的排斥率与社会化前后的合作率相关。社会化前的合作率与社会化后的排斥率之间的相关性为0.75（p=0.09）；合作率和合作后的拒绝率之间的差异为0.93（p=0.01）。在TG中，社会化后的合作率与雅库特人社会化后的信任率相关（斯皮尔曼的rho=0.51，p<0.0001）。结论因此，使用囚徒困境博弈、最后通牒博弈和信任博弈，对俄罗斯人（俄罗斯联邦的土著和主要人口）和雅库特人（俄罗斯联邦东部类型的土著游牧人口）进行了关于种族和性别差异对多民族国家经济行为影响的研究。在社会化前研究群体内行为，在社会化后研究群体外行为。本研究是社会效用调查的继续（Babkina等人，2016年；Berkman等人，2015年）。研究发现，社会化功能是提高合作率的一种机制。

然而，这项研究表明，社会化并没有在所有的社会困境中发挥这一功能，也不适用于所有的文化。根据我们的发现，与雅库特人相比，社会化提高了俄罗斯人的合作率。俄罗斯参与者在社会化后开始在最后通牒游戏和信任游戏中合作和信任，而雅库特参与者在社会化后的行为与社会化前的行为相似。在囚徒困境博弈中，参与者在社会化前后的行为表现出种族差异。在社会化之前，男性和女性的合作率不同；但在社会化之后，出现了统计上的显著差异。在最后通牒游戏中，俄罗斯人和雅库斯特人之间存在差异，即社交前后的求婚率。然而，两种人群的排斥率是相同的。男性的行为与女性相似。在信任游戏中，俄罗斯人和雅库特人在实验参与者中表现出相同的信任率和可信度，唯一的例外是社交前的信任率。在社会化之前，男性和女性在信任上没有差异，但在社会化之后，两个城市的男性往往比女性更信任。在社会化前后，男性和女性的互惠行为是相同的。然而，社交后，参与者开始在这两个城市表现出更多的信任和互惠。研究还得出结论，俄罗斯人和雅库特人对不合作的囚徒困境博弈的看法相似。然而，雅库特人在讨价还价博弈（最后通牒博弈和信任博弈）中表现出稳定的行为模式，即。

他们在陌生人群体中的行为与社交群体中的行为相似。这可能是因为，即使是一个非社会化的群体也被这些参与者视为“自己的”，因为它包括同胞。最后，在讨价还价游戏中没有性别差异。感谢Rinat Yaminov为实验编写编程代码，感谢AlexanderChaban为MIPT进行实验提供技术帮助。我们非常感谢伊万·科齐辛和匿名评论者的评论。这项研究得到了托姆斯塔夫大学竞争力提升计划和俄罗斯基础研究基金会19-01-0266A的支持。参考文献Babkina，T.、Myagkov，M.、Lukinova，E.、Peshkovskaya，A.、Menshikova，O.、Berkman，E.（2016）。集团的选择增加了内部合作。CEUR工作室，1627年，第13-24页。Balliet，D.，Mulder，L.B.，和Van Lange，P.A.（2011）。奖惩与合作：一项荟萃分析。《心理通报》，137（4），594-615。Balliet，D.，和Van Lange，P.A.（2013）。信任、冲突与合作：一项元分析。《心理通报》，139（5），1090-1112。Berg，J.，Dickhaut，J.，和McCabe，K.（1995）。信任、互惠和社会历史。游戏与经济行为，10（1），122-142。https://doi.org/10.1006/game.1995.1027Berkman，E.T.，卢基诺娃，E.，门希科夫，I.，和米亚格科夫，M.（2015）。社会性是公共产品供给的自然机制。公共科学图书馆一号。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0119685.Bond，M.H.，和福加斯，J.P.（1984）。跨文化将人的感知与行为意图联系起来：文化集体主义的作用。《跨文化心理学杂志》，15（3），337-352。https://doi.org/10.1177/0022002184015003006Buchan，N.R.，克罗森，R.T.，和道斯，R.M.（2002）。

敏捷的邻居和始终如一的陌生人：社会交流中信任和互惠的跨文化调查。《美国社会学杂志》，108（1），168-206。https://doi.org/10.1086/344546Buchan，N.R.，克罗森，R.T.，和索尔尼克，S.（2008）。信任与性别：对投资游戏中行为和信念的考察。《经济行为与组织杂志》，68（3），466-476。https://doi.org/10.1016/j.jebo.2007.10.006Cesarini，D.，Dawes，C.T.，Fowler，J.H.，Johannesson，M.，Lichtenstein，P.，和Wallace，B.（2008）。信任博弈中合作行为的遗传性。《国家科学院院刊》，105（10），3721-3726。https://doi.org/10.1073/pnas.0710069105CharnessG.和Rustichini，A.（2011）。与集团成员合作中的性别差异。游戏与经济行为，72（1），77-85。Chartishvili A.G.，Kozitsin I.V.，Goiko V.L.，和Saifulin E.R.（2019），“关于衡量个人意见两极分化程度的方法”，2019年第二十届国际会议“大规模系统开发管理”（MLSD），俄罗斯莫斯科，第1-5页，内政部：10.1109/MLSD。2019.8911015.陈坤和邓福福（2009）。最后通牒谈判实验中藏族和汉族的文化差异。《欧洲政治经济杂志》，25（1），78-84。https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2008.09.002Chuah，S-H.，霍夫曼，R.，琼斯，M.，威廉姆斯，G.（2007）。文化冲突吗？来自跨国最后通牒游戏实验的证据。经济行为与组织杂志，64（1），35-48。https://doi.org/10.1016/j.jebo.2006.04.006Cox，T.H.，洛贝尔，S.A.，和麦克劳德，P.L.（1991）。族群文化差异对团队任务中合作和竞争行为的影响。《管理学院杂志》，34（4），827-847。https://doi.org/10.5465/256391Croson，R.，和Buchan，N.（1999）。

性别与文化：来自信任游戏的国际实验证据。《美国经济评论》，89（2），386-391。https://doi.org/10.1257/aer.89.2.386Delgado，M.R.，弗兰克，R.H.，和菲尔普斯，E.A.（2005）。在信任游戏中，道德品质的感知会调节奖赏的神经系统。自然神经科学，8（11），1611-1618。https://doi.org/10.1038/nn1575Dresher，M.（1961年）。战略博弈的数学：理论与应用，第4章。兰德公司，加利福尼亚州圣莫尼卡，埃克尔，C.C.，格罗斯曼，P.J.（1998）。女人比男人自私吗独裁者实验的证据。《经济日报》，108（448），726-735。https://doi.org/10.1111/1468-0297.00311Fedorova，S.A.，Reidla，M.，Metspalu，E.，Metspalu，M.，Rootsi，S.，Tambets，K.，Olivieri，A.，Voevoda，M.，Osipova，L.，Platonov，F.，Tomsky，M.，Khusnutdinova，E.，Torroni，A.，和Villems，R.（2013）。萨哈（雅库迪亚）原住民的常染色体和单亲肖像：对欧亚大陆东北部人口的影响。BMC进化生物学，https://doi.org/10.1186/1471-2148-13-127.Fischbacher，U.（2007）。z-Tree：苏黎世现成经济实验工具箱。《实验经济学》，第10（2）页，171-178页。https://doi.org/10.1007/s10683-006-9159-4Flood，M.M.（1958年）。一些实验游戏。管理科学，5（1），5-26。东北弗里德金和东北约翰森（2011）。《社会影响网络理论：小群体动态的社会学考察》（第33卷）。剑桥：剑桥大学出版社。吉尔·怀特，F.J.（2004）。带有种族操纵的最后通牒游戏。《人类社会性的基础：来自第五十个小规模社会的经济实验和人种学证据》，260-304页。Güth，W.，Schmittberger，R.，和Schwarze，B.（1982）。最后通牒辩论的实验分析。

经济行为与组织杂志，3（4），367-388。https://doi.org/10.1016/0167-2681（82）90011-7Hemesath，M.，和Pomponio，X.（1998）。合作与文化：囚徒困境中的中美学生。跨文化研究，32（2），171-184。https://doi.org/10.1177/106939719803200203Henrich，J.（2000年）。文化对经济行为重要吗？最后通牒：在秘鲁亚马逊地区的马基亨加进行的游戏讨价还价。《美国经济评论》，90（4），973-979。https://doi.org/10.1257/aer.90.4.973JohnsonN.D.和Mislin，A.（2008）。善良文化：信任游戏实验的元分析。https://pdfs.semanticscholar.org/7f89/7076996b7eda569717ae051635871d4ae225.pdfAccessed2003年3月13日。Johnson，N.D.，和Mislin，A.A.（2011）。信任游戏：元分析。《经济心理学杂志》，32（5），865-889。https://doi.org/10.1016/j.joep.2011.05.007KozitsinI.V.（2020）意见形成的正式模型及其在真实数据中的应用：来自在线社交网络的证据。数学社会学杂志。内政部：10.1080/002250X。2020.1835894W.B.利布兰德和G.J.范润（1985）。在两种文化中，社会动机对社交礼仪行为的影响。《实验社会心理学杂志》，21（1），86-102。卢基诺娃，E.，米亚科夫，M.，和希什金，P.（2014）。社会性的价值。《远见》，16（4），309-328。https://doi.org/10.1108/FS-11-2012-0086Niall哦马佐尼，C.，和斯布里格利亚，P.（2017）。游戏中的利他行为和社会影响。《经济学公报》，37（2），1281-1288。诺瓦克，M.，和西格蒙德，K.（1993）。在囚徒困境游戏中，一种胜于蒂特·福塔特的赢-留-输-移策略。《自然》364（6432），56-58。https://doi.org/10.1038/364056a0NowellC.和Tinkler，S.（1994年）。

性别对提供公共物品的影响。经济行为与组织杂志，25（1），25-36。https://doi.org/10.1016/0167-2681（94）90084-1Osterbeek，H.，Sloof，R.，和Van De Kuilen，G.（2004）。最后通牒游戏实验中的文化差异：来自元分析的证据。实验经济学，7（2），171-188。https://doi.org/10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74Ortmann，A.，和Tichy，L.K.（1999）。实验室中的性别差异：来自囚徒困境游戏的证据。经济行为与组织杂志，39（3），327-339。https://doi.org/10.1016/S0167-2681（99）00038-4Peshkovskaya，A.G.，Babkina，T.S.，Myagkov，M.G.，Kulikov，I.A.，Ekshova，K.V.，和Harriff，K.（2017）。社会化对囚犯的游戏决策的影响：一项眼球追踪研究。公共科学图书馆一号。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0175492Peshkovskaya，A.，Babkina，T.，和Myagkov，M.（2018）。社会背景揭示了合作行为中的性别差异。生物经济学杂志，1-13。https://doi.org/10.1007/s10818-018-9271-5Peshkovskaya，A.，Myagkov，M.，Babkina，T.，和Lukinova，E.（2017）。女性社交能力更强吗？社会性对性别差异和不合作行为影响的研究证据。CEUR研讨会论文集，1968年，第41-51页。菲利普斯，G.D.R.（1942）。西伯利亚的黎明：贝加尔湖的蒙古人。伦敦：弗雷德里克穆勒。Rao，G.，List，J.，DellaVigna，S.，和Malmendier，U.（2013）。边缘化的重要性：慷慨方面的性别差异。《美国经济评论》，103（3），https://doi.org/586-90.10.1257/aer。103.3.586拉波波特，A.和查玛，A.M.（1965年）。《囚徒困境：冲突与合作研究》（第165卷）。密歇根：密歇根大学出版社。Romano，A.，Balliet，D.，Yamagishi，T.，和Liu，J.H.（2017）。17个社会中的狭隘信任与合作。美国国家科学院院刊，114（48），12702-12707。https://doi.org/10.1073/pnas.1712921114Roth，A.E.，Prasnikar，V.，Okuno Fujiwara，M.，和Zamir，S.（1991）。耶路撒冷、卢布尔雅那、匹兹堡和东京的讨价还价和市场行为：一项实验研究。《美国经济评论》，1068-1095年。Saad，G.，和Gill，T.（2001）。最后通牒游戏中的性别差异：进化心理学视角。生物经济学杂志，3（2），171-193。https://doi.org/10.1023/A:1020583425623Slonim，R.，和Guillen，P.（2010）。性别选择歧视：来自信任游戏的证据。经济行为与组织杂志，76（2），385-405。https://doi.org/10.1016/j.jebo.2010.06.016Solnick，S.J.（2001）。最后通牒游戏中的性别差异。经济调查，39（2），189-200。https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.2001.tb00060.xStockard范德克拉格特，A.J.，道奇，P.J.（1988）。社会问题中的性别角色和行为：合作及其正当性是否存在性别差异？社会心理学季刊，154-163。https://doi.org/10.2307/2786837TajfelH.（1982年）。群体间关系的社会心理学。心理学年度回顾

https://doi.org/10.1073/pnas.1712921114Roth，A.E.，Prasnikar，V.，Okuno Fujiwara，M.，和Zamir，S.（1991）。耶路撒冷、卢布尔雅那、匹兹堡和东京的讨价还价和市场行为：一项实验研究。《美国经济评论》，1068-1095年。Saad，G.，和Gill，T.（2001）。最后通牒游戏中的性别差异：进化心理学视角。生物经济学杂志，3（2），171-193。https://doi.org/10.1023/A:1020583425623Slonim，R.，和Guillen，P.（2010）。性别选择歧视：来自信任游戏的证据。经济行为与组织杂志，76（2），385-405。https://doi.org/10.1016/j.jebo.2010.06.016Solnick，S.J.（2001）。最后通牒游戏中的性别差异。经济调查，39（2），189-200。https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.2001.tb00060.xStockard范德克拉格特，A.J.，道奇，P.J.（1988）。社会问题中的性别角色和行为：合作及其正当性是否存在性别差异？社会心理学季刊，154-163。https://doi.org/10.2307/2786837TajfelH.（1982年）。群体间关系的社会心理学。《心理学年鉴》，33（1），1-39。塔杰菲尔，H.，特纳，J.C.（1979）。群体间冲突的综合理论。《群体间关系的社会心理学》，33（47），74。塔克，A.W.（1950）。两人困境。斯坦福：斯坦福大学。（重印，Onjargon:囚徒困境，UMAP Journal 1[1980]：101）。Yamagishi，T.（2003）。关于信任的跨社会实验：美国和日本的比较。信任与互惠：实验研究的跨学科课程，352-370。山崎，T.，和山崎，M.（1994）。美国和日本的信任和承诺。动机和情感，18（2），129-166。https://doi.org/10.1007/BF02249397Web参考文献1。http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/perepis_itogi1612.htm