种族和性别影响跨国公司的决策

这项研究的目的是发现社会化如何依赖于种族和性别；种族和性别是如何相互联系的。提出并回答了以下研究问题：1。俄罗斯人和雅库特人在社会化前后的行为模式是否存在差异？2.俄罗斯人和雅库特人在经济游戏中是否有类似的基于性别的行为特征，或者这些特征是否因种族而异？3.在囚徒困境游戏、信任游戏和最后通牒游戏中，是否有可能确定俄罗斯人和雅库特人基于性别和种族的共同行为模式？2.材料和方法2。1.参与者由莫斯科的莫斯科物理与技术研究所和雅库茨克的东北联邦大学招募。共有348人（183名男性）参与了29个实验。表1按种族和性别列出了参与者的分布情况。表1按性别和种族划分的参与者分布。种族总数男性总数女性人数俄罗斯和雅库特通过在社交网站VKontakte上发布广告进行招聘(https://vk.com)通过移动应用WhatsApp(https://www.whatsapp.com).为了每个实验的目的，选择了相互熟悉的学生。选择过程中考虑了学术专业、群体、学习年份、母语和民族等个人特征。向所有参与者提供与实验相关的书面和口头说明。实验者通知参与者，参与者将在游戏中赢得的所有分数都将转换为真实货币（平均获胜率大约等于在咖啡馆吃一顿完整午餐的成本）。

托木斯克州立大学人体受试者委员会证实了涉及人类受试者的研究程序。获得了参与者的书面同意。与本研究相关的数据可在[link]上获得。游戏该研究采用了三种游戏：囚徒困境游戏（PD）、最后通牒游戏（UG）和信任游戏（TG）。囚徒困境游戏两个人参与每一轮游戏。他们都有两种策略：合作或叛逃。在标准PD中，两个参与者在相互合作的情况下获得相同的利润R，在相互背叛的情况下获得较少的利润P。如果一个玩家合作，但另一个玩家有缺陷；合作者赢得利润S，叛逃者赢得更高的利润T。因此，应保持以下利润比率：T>R>P>S（表2）（德雷舍，1961年；弗劳德，1958年；拉波波特和昌马，1965年；塔克，1980年）。无论合作伙伴做出何种选择，背叛都比合作更有利可图。然而，相互合作比相互背叛更有利可图。纳什均衡对应于相互背叛（P，P），然而实验参与者试图将他们的互动延伸到相互合作（R，R）（诺瓦克和西格蒙德，1993）。表2风险承担者困境收益。在本文提出的实验中，PD的以下参数设置为R=5，P=1，S=0，T=10（10>5>1>0）。最后通牒游戏两个人玩这个游戏一轮。第一名玩家以10分开始游戏，他或她向第二名玩家提议的任何部分。第二个玩家可以接受或拒绝报价。如果报价被接受，双方球员都将根据交易赢得积分。

然而，如果出价被拒绝，两名球员将一无所获（Güth，Schmittberger和Schwarze，1982）。任何报价和接受都应该符合纳什均衡。2.2.3.  信任游戏两名参与者玩这个游戏一轮。第一名玩家以10分开始游戏，从中她可以委托第二名参与者支付其初始金额的任何金额（从0到10分）。向第二位参与者提议的金额是原来的三倍。第二名参与者可以返还三倍金额的任何金额（Berg、Dickhaut和McCabe，1995）。在完全混合的纳什均衡中，返回任何东西都是不理性的，因此信任也是不理性的，这导致两个参与者的结果都为零（Cesarini等人，2008；Delgado，Frank和Phelps，2005）。实验设计实验过程分为三个阶段。2.3.1.  第一阶段。匿名游戏阶段，为了执行游戏，Z-树，一个专门的工具，设计和表演实验在一组实验经济学，在苏黎世大学开发，使用（FISCHBACER，2007）。参与者玩囚徒困境游戏和最后通牒游戏或信任游戏。共进行了11轮比赛。在每一轮中，男性和女性被随机分成两组，同时独立地做出决定。12名男性和女性中的每一位都可以与实验的任何其他参与者配对。在所有情况下，参与者都不知道他/她到底要和谁互动。男性和女性被告知他们正在与实验的12名参与者中的一人玩耍，并且每次都随机更换伴侣。

每个周期结束后，每个参与者都会在屏幕上观察自己的结果和匿名对手的结果。在这一阶段获得的分数被加到总胜利中，并在比赛结束时转化为实钱。2.3.2.  第二阶段。社会化阶段在这个阶段，参与者参与社会互动，包括陌生化、交流和分组。参与者通过玩“雪球”记住彼此的名字（Babkina等人，2016年）。根据游戏，首先，玩家坐成一个圆圈，第一个人说他/她的名字和一个与名字相同的字母开头的个人品质。第二，下一个参与者重复第一个参与者的名字和质量，并给出他/她的名字和质量。第三，轮换被传递给其他参与者，直到轮到最后一个参与者，后者需要重复所有的名字和个人品质。然后，参与者以不同的顺序分享个人信息，即。他们的家乡、学术专业、爱好和兴趣。随后，从参与者中自愿选出两名队长。船长留在室内，其他成员离开房间，然后，按照随机顺序，他们一个接一个地进入房间。每个进入房间的参与者都选择了一位队长，他/她想加入这个小组。因此，形成了两组6人。最后，每组6人被要求找出5个共同特征（即将他们联系在一起的5个特征），并为他们的小组选择一个名字。2.3.3.  第三阶段。社交阶段参与者重新玩了囚徒困境游戏和最后通牒游戏或信任游戏。然而，与第一阶段不同的是，参与者只在6人一组中进行互动，之前在实验第二阶段的社会化过程中组成了6人一组。

参与者被随机分成两组。此外，他们被告知，他们正在与他们“自己”团体的一名成员互动，但他们不知道那个人到底是谁。每个周期结束后，每个参与者都会在屏幕上观察自己的结果和匿名对手的结果。两场比赛共有15轮。参与者在社会化阶段选择的组名出现在囚徒困境游戏的监控者身上。在第一阶段获得的分数基础上增加分数。结果，最终的奖金产生了，可以进一步转化为现金奖励，支付给参与者。实验装置的示意图包括以下部件：1。招募了12名参与者（12名陌生人）。参与者在12人的混合性别小组中玩2个游戏（PD和UG或TG），共11轮。3.不熟悉群体成员的社会化。将参与者分成两组，每组6人。4.参与者在新组建的小组中玩游戏（PD和UG或TG）15轮。5.参与者参加测试。6.参与者获得实验经费。涉及PD和UG的实验数量为18个；涉及PD和TG，19.3。结果和讨论3。1、所有囚犯的DilemmaFirst，让我们考虑俄罗斯人在社会化前和社会化之后的合作率的差异，以及关于性别的雅库特。在社会化之前，雅库特人的合作率显著较高（Z=5.894，p<0.0001，Wilcoxon秩和检验）（表3）。社会化后，俄罗斯人的合作率更高（Z=2.52，p=0.01，Wilcoxon秩和检验）。

这意味着社会化对俄罗斯人更有效。表3俄罗斯人和雅库特人社会化前后的合作率。囚犯的困境社交前的合作社交后的合作。220.220.580.38-9.49<0.0001雅库特。370.200.490.29-3.930.0001Z-5.892.52p值<0.00010.01结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。事实上，对于俄罗斯人来说，在社会化之前，男性和女性之间的合作率没有差异（Z=0.9，p=0.37，Wilcoxon秩和检验）；而对于雅库特人来说，在社会化之前，女性的合作频率比男性高0.13（Z=3.6，p=0.003，Wilcoxon秩和检验）（表4）。表4俄罗斯人和雅库特人男女在社会化前后的合作率。囚犯的困境社交前的合作社交后的合作。210.210.610.41-7.85<0.0001俄罗斯女性0。240.220.540.43-5.28<0.0001Z0。9-0.81p-value0。370.42雅库特人的男性。290.200.450.32-2.540.01雅库特人的女性化。420.190.520.27-3.010.003Z3。61.47p-value0。00030.14结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。社会化后，俄罗斯国家队和雅库特队的合作率没有性别差异（莫斯科：Z=-0.81，p=0.42；雅库茨克：Z=1.47，p=0.14，威尔科克森秩和检验）（表4）。

因此，社会化可以平衡群体内的性别差异。社会化后，俄罗斯人的男性和雅库特人的男性在合作率上存在差异（Z=2.67，p=0.008，Wilcoxon秩和检验），但雅库特人和俄罗斯人的女性在社会化后表现出相似的合作行为模式（Z=0.82，p=0.41，秩和检验）。最后通牒游戏UG的一般指标是第一名玩家向第二名玩家提供的点数，以及第二名玩家接受或拒绝该报价的决定。这就是所谓的提案率和否决率。在UG的框架内，社会化并没有显示雅库特人的提案和拒绝率在统计学上显著增加，但对于俄罗斯人来说，这些比率有所不同（表5）。表5俄罗斯人和雅库特人社会化前后的提案率。社交前的最后通牒游戏提议社交后的提议ZP值MSDMSD俄罗斯4。000.604.560.56-9.43<0.0001雅库特4。320.684.850.82-1.180.24Z-2.03-0.98p-value0。040.33结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。在社会化之前，雅库特人的建议率较高（Z=-2.03，p=0.04，Wilcoxon秩和检验）（表5）。

然而，在社会化之后，俄罗斯人和雅库特人在提议方面没有差异（Z=-0.98，p=0.33，Wilcoxon秩和检验）。此外，这些种族在社会化前的拒绝率方面没有差异；但是，雅库特人在社会化后的排斥率高于俄罗斯人（Z=-3.15，p=0.002，Wilcoxon秩和检验）（表6）。表6俄罗斯人和雅库特人社交前后的拒绝率。最后通牒GameReject%在社交前Reject%在社交后ZP值MSDMSDS在俄罗斯0。100.120.040.086.89<0.0001雅库特。120.090.060.101.540.12Z-1.07-3.15p-value0。280.002结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。在社会化之前，俄罗斯人的女性比俄罗斯人的男性更慷慨（Z=2.25，p=0.02，Wilcoxon秩和检验），但对于雅库特人，没有观察到性别差异（Z=1.28，p=0.2，Wilcoxon秩和检验）（表7）。社交后，俄罗斯人和雅库特人的男女差异消失（俄罗斯人：Z=0.39，p=0.7；雅库特人：Z=0.49，p=0.62，Wilcoxon-ranksum检验）。表7俄罗斯人和雅库特人男女在社会化前后的求婚率。最后通牒游戏社交前的求婚率社交后的求婚率ZP值MSDMSDS俄罗斯人的男性3。930.574.560.57-7.71<0.0001俄罗斯女性4。090.604.550.53-5.47<0.0001Z2。250.39p-value0。020.7雅库特人的男性4。180.594.680.71-1.150.25雅库特人的女性。450.785.010.95-0.210.83Z1。280.49p-value0。20.62结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。

由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。3.3. 信任游戏TG的一般指标是第一个玩家提供给第二个玩家的点数和第二个玩家转移给第一个玩家的点数。这些指标可以称为信任率（来自第一个参与者）和可信任率（来自第二个参与者）。首先，人们发现在这个游戏中社会化是不起作用的。男性和女性在社会化前后的行为相似（表8）。表8俄罗斯人和雅库特人社会化前后的信任率。信任游戏社交前信任社交后信任ZP值MSDMSDMSD俄罗斯4。363.408.232.43-5.8<0.0001雅库特4。322.534.713.17-0.60.6Z-0.246.3p-value0。81<0.0001结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。在这种情况下，俄罗斯人和雅库特人在社交前的行为模式没有差异（Z=-0.24，p=0.81，Wilcoxon秩和检验）。然而，在社会化后，与雅库特人参与者相比，俄罗斯人参与者的信任率增加了两倍（Z=6.3，p=<0.0001，Wilcoxon秩和检验）。关于可信率，我们记录了类似的情况，即。

在社会化之前，俄罗斯人和雅库特人的参与者之间没有区别（Z=0.55，p=0.59，Wilcoxon秩和检验），但在社会化之后，俄罗斯人的可信率明显高于雅库特人（Z=5.93，p<0.0001，Wilcoxon秩和检验）（表9）。表9俄罗斯人和雅库特人在社交前后的信任率。信任游戏社交前值得信任社交后值得信任ZP值MSDMSDS俄罗斯3。272.449.325.24-5.52<0.0001雅库特3。032.233.814.00-0.620.54Z0。555.93p-value0。59<0.0001结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。由于数据不是正态分布，所以使用了非参数方法。俄罗斯人和雅库特人在社会化之前没有性别差异（俄罗斯人：Z=0.2，p=0.84，雅库特人：Z=1.64，p=0.1，Wilcoxon-ranksum测试）。对于雅库特人来说，社会化后没有观察到性别差异（Z=-0.16，p=0.87，Wilcoxon秩和检验）。然而，对于俄罗斯人来说，在社会化后，男性往往比女性更信任他们（Z=-2.44，p=0.02，Wilcoxon秩和检验）（表10）。表10俄罗斯人和雅库特人男女在社会化前后的信任率。在社交之前信任游戏信任在社交之后信任ZP对俄罗斯人的男性有价值。403.598.771.97-5.209<0.0001俄罗斯女性4。242.886.592.97-2.5890.01Z0。2-2.44p-value0。840.02雅库特人的男性3。232.439.705.32-1.430.15雅库特人的女性化4。622.524.653.140.540.59Z1。64-0.16p-value0。10.87结果来自Wilcoxon秩和检验（用于独立测量）和Wilcoxon符号秩和检验（用于重复测量）。