治疗研究写作：症状和疾病

当我们开始撰写论文时，我们会用一句话来表达其中的每一个要素，但当我们更好地理解论文时，我们通常可以提炼出这些要素RAP 甚至更少的句子。元素R, A, and*P 可能在纸上以其原始形式可见，但即使它们不可见，它们也被用来构建它。例如，一句话P 可以用来构建引言的前两段；这些段落的逻辑以一句话的逻辑为指导P.   这个RAP 是一篇论文的身份：它是一篇论文为什么存在以及它做什么的基本逻辑。它载有在论文中发展章节、小节、段落、图表的说明。所以，当它改变时，纸张也会改变。RAP-相关要点：论文中任何一段文字——一节、一小节或一段——为支持整体论点而产生的主要观点。这一部分中的所有细节结合在一起，就产生了支持这一观点的想法RAP.2.1错误的强奸根据我的经验，一篇研究论文中最严重的弊病是口齿不清*RAP.相关症状包括长度过长、组织不良的切片和弥漫性的不透明。为了理解原因，让我们回到撰写论文的第一个挑战：弄清楚项目的许多细节将结合在一起的想法。没有这样的想法，我们只是收集了一些细节，而不是一篇连贯的论文；读者看不到这些特定细节以这种特定方式结合在一起的价值。即使是经验丰富的研究人员也会花时间弄清楚这篇论文的想法是什么。研究论文可以围绕的一个想法是RAP.

这是三个元素的逻辑组合-*R, A, and*P—这一点共同回答了读者的问题：“你的贡献是什么？”R和A, 研究问题和答案直接来自研究过程。P, 定位声明表明，考虑到文献的现状：我们迄今为止积累的大量有用知识，这些都是值得的。每一篇文章都用一句话表达出来，这样作者就能够清楚地了解她的论文是什么。当一个作家表达了一种逻辑*RAP, 她找到了一种组织细节的方法，找到了一条规则来确定哪些细节在里面，哪些细节在外面。在RAP, 也许最有问题的是一个有缺陷的P.P设定纸张的轨迹。它定义了什么是值得知道的，什么是尚不可知的，并由此引发R, 在这种背景下提出的合乎逻辑的研究问题。P可能会失败很多次。例如，考虑一个P“文献中没有研究过X”的形式，这意味着为研究X的论文腾出空间P如果o它不能准确地代表文献，可能会失败：例如，如果在文献的某些部分研究了Xhas读者不知道为什么未知的东西值得知道。如果X是肺癌的发病率，P对许多人有效。我们都知道肺癌会导致死亡，所以如果肺癌的发病率还没有被研究，那么研究它是有意义的。但如果X是Woollcott-Zhu参数严格大于零的可能性，许多读者可能不会理解为什么这值得研究它对论文的内容设定了错误的期望。有时，“文献中未研究过的X”形式的P确实准确地代表了文献，读者也知道为什么X值得了解。

但这篇论文给出的是关于X\'的答案。那么P可能引发了一个研究问题，并为一些论文设定了期望，但这不是本文。有时，问题是作者正在两个基础上构建一篇论文Ps、 他们试图在文学作品中创造两个独立的空间，通过挑起两个独立的观众来吸引两个独立的观众Rs、 这可能会导致一个双头介绍和一个混乱的草案。如果你观察到以下一个或多个症状，可能值得考虑一个潜在的疾病，比如有缺陷的RAP: 一篇论文似乎无法吸引读者。读者们发现，他们不确定这篇论文到底对文学有什么贡献，也不确定它当初为什么应该被写出来。导言的前几段没有说到重点。读者发现，他们早期对一篇论文的贡献形成的印象与他们后来在草稿中看到的不一致。各区组织混乱。为了满足不同的观众，草案中加入了一些难以理解的内容。脚注太多了。个别的句子是可以理解的，但不清楚它们结合在一起会产生什么想法。错误RAP也可能导致令人惊讶的症状，例如过度使用形容词和形容词。错误的P可以表现为“重要”和“重要”这两个词在30页的草稿中出现了31次。因为作者不确定他们的整体论点，所以在他们看来，一切似乎都有某种程度的重要性——尽管不清楚有多重要。我们可以尝试通过使用同义词如“显著”和“有趣”来修复这样的症状，但这种疾病仍然存在。如果你怀疑RAP如果你的论文出了问题，把草稿放在一边，从头开始通常是有效的：通过阐述一个新的观点RAP并建立一个匹配的轮廓。

当你时间紧迫时，这种策略可能看起来违反直觉；当然，在纸上编辑已经准备好的内容更容易。一开始我也这么想。但在与800多名研究人员一起观察了这一过程后，我一直被告知，修补建立在错误基础上的东西几乎总是比重新开始更慢、更令人困惑。2.2糟糕的语块在研究性写作中，我们把文本分成段落和段落等语块是有原因的。一个不确定原因是什么的作家，很可能写出的草稿会表现出许多不良写作的症状。分块是一种将细节分组的做法，以便将其作为一个想法进行处理。BarbaraMinto告诉我们，我们可以将文档中可见的结构元素（段落、章节和文档本身）视为层次结构块：许多细节分组以传达单个想法，许多想法分组以传达单个整体论点（Minto 1981）。我们通过分块来帮助读者处理信息，绕过短期记忆的限制。与机器不同的是，人脑不太善于吸收针对它们的个别细节。如果我向你背诵八个单词，你不太可能把它们背给我：猫、海绵、梯子、花椰菜、考拉、芦笋、果汁、汽车。乔治·A·米勒解释了这一点。人类的工作记忆只有七项，再加上两项（米勒1956）。为了克服这个限制，我们将信息重新编码成块——我们根据一些想法将许多细节分组。这种压缩有助于大脑跟踪更多的项目。

这个想法引发了人们对其中许多细节的回忆。当然，如果我们创建块来帮助读者处理信息，他们必须看到块的主要思想（通常在顶部可见）与其中的细节之间有着重要的关联。因此，B版是比a版更好的分块方式：a版快乐茄子牛奶樱桃Rupa奶油酸奶土豆环境芒果苹果南瓜B版牛奶酸奶奶油水果苹果芒果樱桃蔬菜南瓜茄子土豆有关分块的更多用法，请参阅Gobet，Lloyd Kelly and Lane（2016）。段落也是如此。版本B是比版本a更好的分块方式：版本a和G在5%到7%之间波动。J增加1%，H增加6%。在数据中，J增加1%会使H增加近12%。F和K之间的相关关系为0.35。相关关系预计在0.7以上。在数据中，G在2%到10%之间移动。模型在三维方向上的拟合度很弱。首先，它没有生成数据中观察到的G模式：它预测G在5%到7%之间波动；在数据中，G在2%到10%之间波动。其次，在模型中，H对J的反应不如在数据中：J增加1%只会使H增加6%，而在数据中，这个数字接近12%。第三，F和K之间的相关性很低，为0.35；通常情况下，它预计会高于0.7。如果你通过思考组块的原理来处理一篇文章，你通常可以改进许多组块。

然后，你知道在顶部可以看到一个主要思想（比如在一段的第一句或一节的第一段）；遵循这个想法，细节与之相关（而不是其他）。以这种方式构建的段落和章节可能会产生一个更短、组织更好的草稿，供其他人学习。2.3与说唱相关的缺失让我们说我们的论文中有好的片段。如果这些不恰当地结合在一起，我们可能会看到一些不良写作的症状。理想情况下，论文中的每一块都会有一些读者可以看到的RAP相关性。也就是说，读者将能够看到该组块如何与整体论点相关：特定细节分组产生的想法如何支持或发展整体论点。但情况并非总是如此。以论文中数据部分顶部的这一简短段落为例。这篇文章的目的是向读者展示本节中的细节是如何综合起来支持这一论点的。（Chaubey 2017）中的例子在本节中，我们描述了如何结合来自多个来源的信息，获得1974-1994年期间所有公立学校教师收入的原始数据集。这些数据包括20多万人，他们很容易被认定为私人家教，因为他们的工资来源于私人家教机构。

我们将该数据集与教室结果相关的信息联系起来，以全面了解激励因素对公共部门教学的影响，因为它以明确的方式确定了教师相互冲突的激励因素，并且包含了公共部门所有教师的信息，包括那些有第二份私人家教工作的教师。114个单词在课堂上，博士生和高级研究人员花了30分钟试图起草一份1-2个百分点的答案来回答这个问题，这一部分到底是如何支持整体论点的；不是所有人都喜欢。这些形容词暗示了这一点——比如“清晰”和“全面”——但过于模糊，没有帮助。一般来说，薄弱或缺失说唱相关性浪费了读者的时间，对作者来说是一个错失的机会。如果作者记住说唱的相关性必须是明确的，他们可能会写这样的段落：我们想研究公立学校的教师在被允许作为私人教师自由职业时是否面临冲突激励。因此，我们将两个数据集联系起来：一个是公立学校教师的收入，我们可以从中确定私立家教机构的收入；另一个是这些教师的课堂教学效果。51个单词这可能并不完美，但却是一种进步。考虑到研究问题，读者可以更容易地理解为什么数据集是正确的。阐明说唱片段的关联性通常有助于作者看到，以不同的方式组织细节可能会产生更有力的论据。例如，作者可能会意识到，如果将第3.3节和第4.2节中的细节组合成一个单独的语块，那么产生的语块的RAP相关性会更大。

这样的重组会产生更短、更清晰的纸张。2.4把修辞学误认为是逻辑论证在社会科学领域，你可能听说过人们说修辞学等同于好的写作。其他人则持怀疑态度，理由充分：修辞可以有说服力，但不符合逻辑。如果我们倾向于修辞，我们可以在写作时给自己一些逻辑检查。对我们大多数人来说，什么是修辞，多少有些模糊不清。在柏拉图的《高尔吉亚》，一篇关于修辞本质的对话中，苏格拉底把它称为一种产生喜悦和满足的体验，除了奉承之外，也是说服无知者的一种手段。在亚里士多德的修辞学中，它被定义为在任何特定情况下观察可用说服手段的能力。它也被描述为辩证法的一部分，同时也是一个分支：修辞学使用非辩论性的说服手段，这在辩证法中是不被使用的。对我们大多数人来说，这并不容易做到。单线字典的定义是“有效地说或写的艺术”但这到底意味着什么？修辞的作用更明确。它的影响，包括在大多数字典的定义中，是读者或听众被说服：被感动去相信某事是真的。这并不能说明他们被说服相信的事情是真是假，是合乎逻辑的还是不合逻辑的。在《高尔吉亚》中，柏拉图提出了这一点。苏格拉底…修辞学家不需要知道事物的真相；他只需要找到一种方法来说服无知的人，他比那些知道的人有更多的知识？高尔吉亚。是的，苏格拉底，这不是一个很大的安慰吗？从事修辞与研究写作的集体目标不一致：记录、分享和提升知识。

但是，即使是作者本人，巧妙地运用修辞也肯定会被误认为是优秀的研究性写作。优秀的研究写作清晰完整。修辞可能令人愉悦且有说服力，即使它不清楚或不完整。这可能不是最直截了当的表达方式。可能会使用比必要的更多的单词，这使得读者更难追踪其背后的逻辑框架。幸运的是，修辞学有着明显的迹象，其中之一就是缺乏对逻辑问题的简洁回答。例如，在一份文件的早期部分，读者可能会对一个术语的含义提出一个逻辑问题，一个要求简洁定义的隐含请求，但没有收到。InGorgias、Socrates和Chaerephon开始定义像Gorgias这样的修辞学家到底是什么：他的艺术修辞的本质是什么。他们得到的答案是修辞性的，因为它听起来很棒，但实际上并没有回答这个问题：Chaerephon。但是…他擅长的艺术是什么？波卢斯。哦，查理芬，人类中有许多艺术是实验性的，它们起源于经验，因为经验使人们的生活按照艺术进行，而缺乏经验则是偶然的，不同的人以不同的方式精通不同的艺术，最好的人精通最好的艺术。我们的朋友高尔吉亚是最好的，他擅长的艺术是最高尚的。苏格拉底。高尔吉亚，波卢斯已经学会了如何发表演讲；但是……他并没有完全回答被问到的问题…。波卢斯。为什么，我不是说这是最高尚的艺术吗？苏格拉底。

是的，的确如此，但这并不是问题的答案…。没人问它的质量是什么，但艺术的本质是什么。尽管令人愉悦，但使用修辞的写作并不能通过逻辑审查。例如，考虑2017年成立的一个特设委员会撰写的中期报告，该委员会旨在审议美国经济协会的职业行为准则。我在这里提供了一些摘录，但你可以也应该自己阅读整个文件。可从以下网址获取：https://www.aeaweb.org/resources/member-docs/code-of-conduct-interim-report.In特别是，AEA应该追求一个促进机会平等的专业环境…。此外，委员会认为，只有经济工作者在工作的各个方面都达到最高水平的诚实和正直，AEA的使命才能实现。最近的事件引发了人们对这些理想的系统性偏离的担忧…[术语取自以下段落：不可接受的行为，一种对女性怀有敌意的文化，一些经济学家对同事或学生进行欺凌、偏见、性别歧视、种族主义或其他形式的歧视行为，工作场所的敌对或对抗气氛，包括在研讨会和会议上滥用职业地位、滥用晋升相关流程、滥用个人或职业关系、未能披露个人或职业关系，或未能披露相关个人财务利益的经济学家]。。这些做法表明，应该指导经济学家职业行为的诚实和正直已经崩溃。。。。建议：委员会建议美国经济协会采用职业行为准则。