lzsxy2009 如果自然力可以产生价值那么所产生的价值归谁所有呢？

hohai_abc 发表于 2011-5-17 17:32

云涛自卷 发表于 2011-5-17 17:07
物品具有交换价值根本原因在于其效用，也就是使用价值，而不是人类劳动。比如天然橡胶，它具有交换价值，根本原因不是采集劳动而是它天然的物理化学特性，否则同样的采集劳动比如归集泥巴、树叶、石头，它们为什么没有交换价值呢？效用是一切价值的基础，是价值的本质。人类一切劳动最终目的是使得产品更具效用，也就是更有价值。这个道理并不复杂，但到了马克思那里，我的天啊，绕山绕水冗长乏味。

记得你跟我的帖子的时候说过你是认同劳动价值论的啊，我原以为你明白的，但是从你的发言来看，请恕我直言，你对劳动价值论的理解是有偏差的。

马克思早就把你的疑问分析的很清楚了，一物要有交换价值的前提是必须具有使用价值，但是一物的使用价值越大，未必交换价值就越大，他们之间并没有关系。马克思认为他们交换的联系是由或者使用价值耗费的劳动维系的。

一个例子就是水，水对人的使用价值大不大？没有谁，人类就生存不下去，我现在假设给你一个很大的湖，这个湖的水质可以直接饮用，这个时候你认为水的价值是多少？现在我假设这个湖水受到污染了，你喝的水必须经过处理，这个时候水的价值有没有变化呢？

还有个例子比如我们电脑用的CPU，几年前的奔三卖多少钱？现在的酷睿四核卖多少钱？他们使用价值谁大？

所以如果你抱着想弄明白一些事情的态度来这个论坛的，请抛开自己的成见，自己去琢磨一些东西，马克思的东西的确有些冗长，但绝对不乏味。

———效用价值的大小满足两个前提条件，一是有用性，二是稀缺性，而水通常不具有稀缺性，但是水贵如油的现象说明一旦满足稀缺性，水的效用价值也很大。同样的道理适用于空气。

马克思的交换价值前提是使用价值，但是他好像认为交换价值的来源是劳动，甚至等同于劳动，这我认为不对。劳动是让商品具有更大交换价值的手段，但不等同于就是交换价值，经过劳动得到增值的效用才等同于交换价值。比如采集天然橡胶和采集泥巴树叶的劳动，从具体劳动和抽象劳动两方面来讲都没有什么不同，形式和内容两者完全一样，如果说交换价值是因为内含无差别的人类劳动的话，那采集来的天然橡胶与同样采集来的泥巴树叶交换价值相同，这不很荒谬吗？

谁花时间去取得这种自然力，这种自然力创造的价值就归谁所有。

他们想不明白，如果自然力能创造价值，那会导致一个很好笑的结果:不需要人类的参于，自然界自己在创造价值。在人类出现以前，老虎抓一只羊价值1000元、抓一只牛价值3000元，下一场春雨价值1亿、下一场冰雹将亏损2亿。

他们想不明白，如果自然力能创造价值，那会导致一个很好笑的结果:不需要人类的参于，自然界自己在创造价值。在人类出现以前，老虎抓一只羊价值1000元、抓一只牛价值3000元，下一场春雨价值1亿、下一场冰雹将亏损2亿。

云涛自卷 发表于 2011-5-24 10:44


———效用价值的大小满足两个前提条件，一是有用性，二是稀缺性，而水通常不具有稀缺性，但是水贵如油的现象说明一旦满足稀缺性，水的效用价值也很大。同样的道理适用于空气。

马克思的交换价值前提是使用价值，但是他好像认为交换价值的来源是劳动，甚至等同于劳动，这我认为不对。劳动是让商品具有更大交换价值的手段，但不等同于就是交换价值，经过劳动得到增值的效用才等同于交换价值。比如采集天然橡胶和采集泥巴树叶的劳动，从具体劳动和抽象劳动两方面来讲都没有什么不同，形式和内容两者完全一样，如果说交换价值是因为内含无差别的人类劳动的话，那采集来的天然橡胶与同样采集来的泥巴树叶交换价值相同，这不很荒谬吗？

交换价值如果不是劳动,那么每个人不需要消耗任何劳动拍拍脑袋就直接获取,那么为什么还要交换,这不很荒谬.
正如空气就是根本不需要怎么消耗劳动,就能通过生理的潜意识活动直接从自然界获取的,如果其它一些物资都可以这样获取那么交换根本就不存在了.

pengleigz 发表于 2011-5-24 10:50
谁花时间去取得这种自然力，这种自然力创造的价值就归谁所有。

那么暴力方式将是最有效的.