财政冲击与不对称效应：比较分析

在系统5中，因变量是实际私人国民生产总值的周期性组成部分，似乎只有积极的意外ZF收入冲击才会对周期产生一些影响。ZF支出和支出测试都表明，总体而言，扩张性的、未预料到的财政政策冲击具有不对称效应，并且似乎比收缩性财政冲击对实际私人产出的影响更大，因为后者似乎无关紧要。扩张性财政政策无论是通过支出还是收入都是重要的。尽管如此，在系统1和系统3中，积极的非预期ZF支出冲击系数是消极的非预期ZF收入冲击系数的三倍多，当因变量是实际私人国民生产总值的周期性组成部分时，则是两倍多。在表4的下半部分，F检验表明，这种不对称性仅在系统1中具有统计学意义。在系统ML中，未预料到的财政政策冲击似乎对实际私人GNP水平没有任何统计上的显著影响。5.2滞后冲击增强的系统在本节中，我们通过假设不仅解释变量的当前值影响GDP的水平和增长率，而且还影响四个滞后，对应于一年的历史信息价值，来增强方程（11）中的回归。估算公式现在变成：       （12） 其规格与方程式（11）相似。运行方程（12）的结果如表5所示。

系统2和系统4将实际私人GNP的增长率作为依赖变量，财政政策冲击分别从简单和和和除数MZM作为货币总量外生变量的VAR中识别。系统6以实际私人国民生产总值的周期性成分作为因变量进行估计，并用Divisia MZM货币总量从VAR中确定残差。以实际私人国民生产总值的增长率作为因变量，通过支持向量回归模型确定财政政策冲击，估计系统ML。同时期和滞后期政策冲击的估计系数和报告的p值提供了各种财政冲击乘数对实际GNP水平和增长率的重要性和规模的证据。在表的下半部分，这里不包括以简单货币总量作为外生变量的VAR中确定的财政政策冲击的相关估计，因为它们与系统5的估计在质量上完全相同。当然，如果作者有要求，可以向他们索取。5我们报告了在财政政策不对称性测试中进行的F-测试的尾部区域。在这一对同期和四次滞后财政冲击的说明中，我们能够进行以下检验：首先，我们检验了一个无效假设，即同期积极ZF支出冲击的系数等于同期消极ZF支出冲击的系数( )  或者换句话说，扩张性ZF支出冲击对产出的影响与同等收缩性ZF支出冲击是对称的。

以类似的方式，我们用零假设检验扩张性和收缩性ZF收入冲击的对称效应( ).  接下来，我们检验了在对ZF赤字财政政策的影响方面，等价财政政策是否对实际私人国民生产总值及其周期成分的增长率具有不对称影响。首先，增加赤字的政策，即积极的ZF支出和消极的ZF收入冲击( ) 第二，导致金融整合、ZF支出减少和ZF收入增加的冲击( ).此外，我们还进行了F检验，以确保未预期的财政政策冲击的所有滞后系数共同等于零：        .最后，在表5的最后两行中，我们测试了非对称累积效应的矛盾性和扩张性意外财政政策冲击：            表5总结了回归结果和检验证据的假设。根据这些数据，统计意义重大的所有意外财政政策冲击的估计系数似乎都有正确的符号。在系统2中，依赖变量是实际私人国民生产总值的增长率，没有出现统计上显著的冲击。在系统4中，因变量相同，但使用Divisia MZM作为外生货币总量变量的VAR识别出的冲击，只有同期预期的负ZF支出冲击具有统计显著性，a系数为0.310，p值为0.075。

在系统6中，因变量现在是实际私人国民生产总值的周期性组成部分，三种类型的未预料到的政府冲击是显著的：系数分别为0.237和0.423的同期正政府支出和负政府支出，以及系数为-0.161的正政府收入冲击的第二个滞后。这些估计值的p值分别为0.095、0.012和0.031。在系统ML中，有三种类型的意外政府冲击是显著的：正政府支出冲击和负政府支出冲击的第三个滞后，以及负政府收入冲击的第三个滞后。只有积极的政府冲击的第三个滞后具有预期的迹象。其他两次冲击的符号与理论预期相反。从后一个结果来看，三个季度后，积极和消极的政府支出冲击似乎都对私人领域的国民生产总值产生了积极影响。另一方面，政府收入的意外减少将在三个季度内对真正的私人国民生产总值产生负面影响。在表5的下半部分，我们报告了上述F-测试的结果。我们在System 6和insystem ML的三个案例中发现了意外财政冲击不对称的证据。

在系统6中，当因变量是真实私人GNP的周期性成分时，报告的三种不对称性是：a）收缩政策类型的不对称性，因为负ZF支出冲击似乎对真实私人GNP的周期有重大影响，而正ZF收入冲击似乎在统计上显着，且两者之间的相等性检验为0.038；b） 联合测试显示，所有同期和滞后的负意外ZF支出冲击在统计学上显著，p值为0.094，而正的联合ZF支出冲击在统计学上不显著；c） 联合测试显示，所有同期和滞后的积极意外ZF收入冲击在统计学上具有显著性，p值为0.031，而消极的联合ZF收入冲击在统计学上具有显著性。根据这些结果，只有收缩性的非预期财政政策才能通过减少ZF支出或增加ZF收入对国民生产总值的周期性组成部分产生影响。扩张性财政冲击的联合影响在统计上微不足道。在表5的最后四行中，我们对非预期财政政策冲击的累积效应之间的质量进行了F检验。

我们不能推翻这些假设中的任何一个。在因变量为实际私人GNP增长率的ML系统中，扩张性财政政策存在不对称性，其中正ZF支出冲击对GNP的影响大于负ZF收入冲击。此外，所有同期和滞后的负非预期ZF收入冲击的影响在统计学上不同于所有同期和滞后的正非预期ZF收入冲击的影响。6.结论本文的目的是实证检验财政政策冲击对实际产出水平和增长率的影响，并揭示财政政策执行中可能存在的不对称。数据是1967:1至2011:4期间的季度数据。在此过程中，我们使用了两个替代向量自回归系统以及支持向量回归模型来构建财政政策冲击。这些系统在作为外生变量之一使用的货币化程度上有所不同：简单求和MZM和CFS除数ZM。从每一个系统中，我们提取了四种类型的冲击：消极和积极的ZF支出冲击，以及消极和积极的ZF收入冲击。这八组未预料到的财政冲击随后被用于在两组回归中实证检验它们对实际私人国民生产总值水平和增长率的影响：一组只假设冲击对产出的同期影响，另一组随着每次财政冲击的四个滞后而增加。我们的结果总结如下：在没有滞后冲击的回归中，我们检测到三个系统之间的一些不对称性，这些系统从使用的VAR中提取了与财政政策冲击相关的误差。

当因变量为实际私人GNP的增长率时，扩张性和收缩性的非预期财政政策具有不对称效应：扩张性财政政策通过积极的非预期政府支出冲击（SGP）或消极的非预期政府收入冲击（SRN）具有统计显著性，p值分别为0.008和0.052，而通过消极的非预期政府支出冲击（SGN）或积极的非预期政府收入冲击（SRP）实施的紧缩性财政政策并不显著。当因变量是私人国民生产总值的周期性组成部分时，似乎只有积极的、未预料到的政府收入冲击才会对周期产生一定影响。我们发现，总体而言，扩张性意外财政政策冲击具有不对称效应，并且似乎比收缩性财政冲击对实际私人产出的影响更大，因为后者似乎无关紧要。在以国民生产总值（GNP）增长率为因变量的系统中，扩张性财政政策无论是通过支出还是通过收入都是显著的，即使当因变量是GNP周期性成分时，政府支出的正冲击系数比政府收入的负冲击系数大三倍以上，但在以GNP增长率为因变量的系统中，扩张性财政政策的作用是显著的。最后，在滞后系统中，只有同时发生的意外负政府支出冲击在系统4中具有统计学意义。在系统6中，因变量现在是实际私人国民生产总值的周期性组成部分，三种非预期冲击是显著的：同时出现的正政府支出和负政府支出，以及正政府收入冲击的第二个滞后。

在系统ML中，非预期的正、负ZF支出冲击的第三个滞后和负ZF支出冲击的第三个滞后在统计学上是显著的，而只有正ZF支出冲击具有理论预期的符号。在这些系统中，我们在五种情况下发现了不对称的证据，当依赖变量是实际私人GNP的周期性成分或实际私人GNP的增长率时：a）收缩政策类型的不对称（负的ZF支出冲击对实际私人GNP周期有显著影响，而正的ZF收入冲击在统计学上似乎不显著）b）联合检验表明，所有同时发生的和滞后的负的、未预料到的ZF支出冲击在统计学上显着，而正的ZF支出冲击在统计学上显着不显著的c）联合检验，即所有同期和滞后的、积极的、未预料到的ZF收入冲击在统计上具有显著性，而消极的联合ZF收入冲击在统计上不显著的d）积极的ZF支出冲击对国民生产总值的影响大于消极的ZF收入冲击；e）所有同期和滞后的非预期负ZF收入冲击的影响在统计上不同于所有同期和滞后的正ZF收入冲击的影响。最后，与经典的Blanchard和Perotti方法相比，支持向量回归方法的使用并没有给我们的结果带来任何额外的解释力。参考Salesina，A.，Ardagna，S.，2009年。财政政策的重大变化：税收与支出。NBERworking纸张系列。

15348.阿莱西娜，A.，佩罗蒂，R.，1997年。福利国家和竞争力。《美国经济评论》，87（5）。第921-939页巴罗河，1974年。政府债券是净财富吗？《政治经济学杂志》，82（6）。第1095-1117页。巴罗，R.和雷德利克，约2009年。政府采购和税收对宏观经济的影响。NBER工作文件15369。Baum A.和Koester G.2011。财政政策在商业周期内对经济活动的影响——来自阈值VAR分析的证据。德意志银行，讨论论文，系列1：经济研究，2011年3月。伯托拉，G，德拉赞，A.，1993年。触发点和预算削减：解释财政紧缩的影响。《美国经济评论》，第83卷，第11-26页。O.布兰查德，1990年。关于一套新的财政指标的建议。经合组织经济部，工作文件。79.布兰查德，O.，佩罗蒂，R.，2002年。政府支出和税收变化对产出的动态影响的实证表征。《经济学季刊》，117（4），1329-68。Cogan，J.，Cwik，T.，Taylor，J.，Wieland，V.2009。新凯恩斯主义与旧肯尼亚政府支出乘数。NBER工作文件14782。Cortes C.和Vapnik V.（1995），支持向量网络，机器学习，第20卷，第273-297页。戈加斯·佩里克利斯，Papadimitriou Theophilos和Takli Elvila（2013）《GDP预测中简单货币总量和分裂货币总量的比较：支持向量机方法》，《经济学公报》，第33卷（2），第1101-1115页。封面，J.1992.正面和负面货币供应冲击的不对称效应。经济学季刊，107（4）, 1261- 1282.加利，J.，洛佩兹·萨利多，J.D.和瓦勒斯，J.2007。了解政府支出对消费的影响。

《欧洲经济协会杂志》5（1），第227-270页。贾瓦齐，F.和帕加诺，M.，1990年。严重的财政紧缩会是扩张性的吗？两个欧洲小国的故事。NBER，《宏观经济年报》第5期，第75-111页。科尔利亚斯，C.和帕莱奥洛古，S.2006年。欧盟的财政政策：税收与支出、支出与税收、财政同步还是制度分离？，《经济研究杂志》，33（2），第108-120页。Leeper E.，Walker T.，和舒春Susan Yang，2010年。短期和长期的政府投资和财政刺激。货币经济学杂志57:1000-1012。A.蒙特福德和H.乌利格，2009年。财政政策冲击的影响是什么？《应用计量经济学杂志》，24:960-992。奥沃耶，O.1995年。七国集团国家税收和支出之间的因果关系：协整和误差修正模型。《应用经济学快报》，第2卷，第19-22页。帕帕季米特里欧·西奥菲洛斯、戈加斯·佩里克利斯、瓦西里奥斯·普拉坎达拉斯和穆尔穆里斯·约翰（2013年），  “用支持向量机预测美国银行的破产，计算经济学和计量经济学杂志，第3卷第1/2期。佩恩，J.E.2003。关于税收支出辩论的国际经验证据调查。公共财政评论，第31卷，第302-24Pereira，M.和Lopes，A.2010。美国葡萄牙银行的时变财政政策，工作文件21/2010.Plakandaras Vasilios、Papadimitriou Theophilos和Gogas Periklis（2013），使用支持向量机的金融时间序列方向预测：美元/欧元汇率，《经济学和金融计算优化杂志》，第5卷（2）。罗默，C，罗默。2010.税收变化的宏观经济影响：基于新的财政冲击衡量标准的估计。《美国经济评论》100:763-801。西姆斯，加州，1980年。