财政冲击与不对称效应：比较分析

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Fiscal shocks and asymmetric effects: a comparative analysis》
---
作者：
Ioannis Praggidis, Periklis Gogas, Vasilios Plakandaras, Theophilos
  Papadimitriou
---
最新提交年份：
2013
---
英文摘要：
  We empirically test the effects of unanticipated fiscal policy shocks on the growth rate and the cyclical component of real private output and reveal different types of asymmetries in fiscal policy implementation. The data used are quarterly U.S. observati ons over the period 1967:1 to 2011:4. In doing so, we use both a vector autoregressive and the novel support vector machines systems in order to extract the fiscal policy shocks series. The latter has never been used before in a similar macroeconomic setting. Within our research framework, in order to test the robustness of our results to alternative aggregate money supply definitions we use two alternative moentary aggregates. These are the commonly reported by central banks and policy makers simple sum monetary aggregates at the MZM level of aggregation and the alternative CFS Divisia MZM aggregate. From each of these four systems we extracted four types of shocks: a negative and a positive government spending shock and a negative and a positive government revenue shock. These eight different types of unanticipated fiscal policy shocks are next used to empirically examine their effects on the growth rate and the cyclical component of real private GNP in two sets of regressions: one that assumes only contemporaneous effects of the shocks on output and one that is augmented with four lags of each fiscal shock.
---
中文摘要：
我们实证检验了未预期的财政政策冲击对实际私人产出的增长率和周期性成分的影响，并揭示了财政政策执行中不同类型的不对称。使用的数据是1967:1至2011:4期间美国的季度观测数据。在此过程中，我们使用向量自回归和新型支持向量机系统来提取财政政策冲击序列。后者以前从未在类似的宏观经济环境中使用过。在我们的研究框架内，为了测试我们的结果对替代货币供应总量定义的稳健性，我们使用了两种替代货币供应总量。这些是中央银行和政策制定者通常报告的MZM加总水平的简单和货币总量，以及替代的CFS Divisia MZM加总。我们从这四个系统中提取了四种类型的冲击：消极和积极的政府支出冲击，以及消极和积极的政府收入冲击。接下来，利用这八种不同类型的未预料到的财政政策冲击，在两组回归中实证检验它们对增长率和实际私人GNP周期性成分的影响：一组只假设冲击对产出的同期影响，另一组随着每次财政冲击的四个滞后而增加。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--

---
PDF下载：
--> Fiscal_shocks_and_asymmetric_effects:_a_comparative_analysis.pdf (785.72 KB)

2022-5-5 06:53:06 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：比较分析 不对称 Quantitative Applications Alternative

电子版可在以下网址获得：http://ssrn.com/abstract=2365197Fiscal冲击和不对称效应：一项比较分析Ioannis Praggidis，Periklis Gogas，Vasilios Plakandaras，Theophilos PapadimitriouDepartment of Economics Democritus University of ThraceKomotini，69100，GreeceAbstracts我们实证检验了未预料到的财政政策冲击对实际私人产出的增长率和周期性成分的影响，并揭示了财政政策执行中不同类型的对称性。使用的数据是1967:1至2011:4期间美国的季度观测数据。在此过程中，我们使用向量自回归和新型支持向量机系统来提取财政政策冲击序列。后者以前从未在类似的宏观经济环境中使用过。在我们的研究框架内，为了测试我们的结果对替代货币供应总量定义的稳健性，我们使用了两种替代货币供应总量。这些是中央银行和政策制定者通常报告的MZM水平的简单和货币总量，以及替代的CFS Divisia MZM总量。我们从这四个系统中提取了四种类型的冲击：负和正政府支出冲击，以及负和正政府收入冲击。

接下来，利用这八种不同类型的非预期财政政策冲击，在两组回归中实证检验它们对实际私人GNP的增长率和周期性成分的影响：一组只假设冲击对产出的同期影响，另一组增加了每个财政冲击的四个滞后。关键词：财政政策，非对称效应，瓦杰尔代码：E62承认：我们要感谢一位匿名推荐人的评论，他的评论极大地改进了我们的手稿。电子版可在以下网址获得：http://ssrn.com/abstract=23651971.引言在本文中，我们实证检验了可能与财政政策行为有关的非线性的存在性。在这样做的过程中，我们试图检测两种类型的财政政策不对称：第一，无论是规模相等的收缩性财政冲击还是扩张性财政冲击，对实际产出的乘数效应都是相同的；第二，理论上是否相等——就其对ZF预算财政政策工具（如减税或增加ZF支出）的影响而言，对产出有同样的影响。财政和货币政策是决策的基石。然而，直到2000年，大部分实证研究都只专注于货币政策的影响。在2008年全球危机之后，关于ZF是否应该实施财政刺激计划以恢复以前的增长率，还是应该实施一项紧缩计划以减少赤字和长期债务占GDP的百分比的争论日益激烈。例如，最近，重债欧元区国家（希腊、爱尔兰、葡萄牙和西班牙）被要求实施财政紧缩措施，以平衡其资产负债表。

在这种情况下，看看凯恩斯主义原则是否适用以及如何适用是很有趣的。根据（Bertola and Drazen，1993）的观点，如果政府接受一个正的且高于统一的财政乘数，则无论债务与GDP之比如何，政府都应该选择财政刺激方案。凯恩斯主义经济学认为，政府支出和减税直接影响可支配私人收入，并通过积极需求渠道使经济回到增长轨道。凯恩斯主义信念下的财政乘数远高于统一，因为不存在挤出效应，财富效应也不太强。由于市场（劳动力、商品和服务）存在各种刚性，因此，在经济衰退期间的财政刺激和繁荣时期的财政收缩对于恢复均衡是必要和适当的。尽管乘数的确切值取决于其他各种因素，如货币政策的同时使用、经济的开放性、汇率制度等。然而，它的标志并不值得怀疑：我们预计政府支出的增加会对GDP产生积极影响。另一方面，新古典主义学派声称，由于李嘉图等价性，政府支出或减税对GDP没有影响（Barro 1974）。代理人充分预期财政刺激的债务负担，预计未来会有更高的税收（财富效应）。因此，为了降低消费水平，随着可支配收入的增加，私人消费保持不变，他们会增加储蓄。。私营部门的挤出效应完全抵消了公共部门需求的增加，从而使财政乘数为零。

这在经济增长时期更为明显，因为从那时起，政府更有效地利用资源的可能性低于经济衰退时期。另一方面，由于资源利用不足，经济衰退期间仍有较低的正乘数空间。还有一类新的研究指向了与凯恩斯主义经济学完全不同的方向：它们发现财政收缩的乘数是正的，反之亦然。这被称为收缩性财政扩张效应或扩张性财政收缩，主要是由于财富效应，即消费者对未来消费的重视程度高于当前消费。阿莱西娜和佩罗蒂（1997年）以及贾瓦齐和帕加诺（1990年）等提出了这一观点，他们指出，基于支出削减的财政紧缩如果伴随货币贬值或与工会达成协议，可能是扩张性的。这种调整越大，代理人的预期就越高，从而产生更有力的结果。此外，为了弥补赤字而增加税收的结果与减少政府支出的结果正好相反，因为这会降低经济的竞争力。布兰查德（1990）强化了这一观点，他指出，财政整合可能会减少未来的不确定性，从而导致当前家庭财富的增加。这可以通过降低政府债券的风险溢价而降低利率来实现（Alesina和Ardagna，2009）。伯托拉和德拉赞（Bertola and Drazen，1993）在他们的开创性论文中假设，财政乘数的符号取决于GDP与债务的比率。

在一个所有主体都是理性的、GDP与债务比率较低的假设经济体中，ZF支出的增加将与实体经济无关，具有李嘉图效应，甚至是负面效应。如果GDP与债务的比率相对较大，那么财政整合意味着ZF试图稳定经济，从而消除未来的不确定性，从而产生正乘数或反凯恩斯效应。根据上述情况，增加ZF支出的财政乘数可以介于负值和正值之间，也可以是大的或小的。根据上述内容，我们可以确定财政政策非线性/不对称的五个潜在来源：a）商业周期的阶段，b）GDP与债务比率，c）冲击的迹象（同一工具的正冲击与负冲击），d）冲击的性质（支出与收入），e）冲击的规模。在本文中，我们试图在考虑冲击的信号和性质的情况下估计财政乘数的价值。利用已识别结构错误的VAR分析、机器学习（ML）技术、美国经济的新数据集，以及运行各种测试，我们得出了一些非常有趣的结果。我们不能否认ZF支出在积极的、未预料到的ZF支出冲击和消极的ZF支出冲击之间的不对称。对于未预料到的ZF收入冲击，也发现了同样的不对称。我们还发现了扩张性和收缩性财政政策的不对称性。本文的剩余部分组织如下：第2节介绍了实证文献综述，第3节详细描述了数据和使用的方法。第4节和第5节给出了主要结果。2.

文献综述尽管存在这种意见分歧，但实证研究过于狭窄，被分为线性和非线性政策分析。线性分析涵盖了大部分研究，而非线性分析仅在最近几年才开始实施。在过去十年中，实证研究主要集中在财政政策上，主要是在布兰查德和佩罗蒂（2002）在VAR分析中的开创性工作之后，这项工作建立在西姆斯（1980）在VAR分析中的创新工作基础上。Blanchard和Perotti（2002）引入了一种新的方法，利用税收和转移支付系统的机构信息识别结构性错误，并在主要假设等条件下，财政政策是一个相当长的过程，使用季度数据引入它们的限制，并确定对其他VAR变量来说是外生的结构性财政冲击。他们得出结论，美国经济在财政乘数的符号方面经历了凯恩斯效应，税收和ZF购买乘数之间存在对称性，但税收的正变化和负变化对产出的影响并不不对称。Tagkalakis（2008年）利用19个经合组织国家的不平衡年度面板数据集（1970-2002年）证实，在经济衰退期间存在约束性流动性约束的情况下，积极的ZF支出和消极的税收冲击对私人消费的刺激效果都比扩张时更强。在另一个分析框架中，Leeper等人（2010年）表明，ZF投资在短期内最坏情况下是收缩性的，在最好情况下影响较小。这主要是因为有大量的时间来建立滞后。长期的结果取决于公共资本的生产率。

佩雷拉和洛佩斯（2010）将1965:2至2009:2期间的美国季度数据，以布兰查德·佩龙识别模式转换为贝叶斯模拟程序，他们发现政策有效性大幅下降。更具体地说，这种趋势在扣除转移支付的税收中比在ZF支出中更为明显，尽管财政乘数保持着凯恩斯主义的迹象。Cogan等人（2009年）专注于美国的一个经验估计宏观经济模型，发现新凯恩斯主义模型中的ZF支出乘数远低于旧凯恩斯主义模型中的ZF支出乘数。随着消费和投资被挤出市场，乘数不到一。另一方面，罗默和罗默（2010）利用新的数据来源，如总统演讲、行政部门文件和国会报告，确定了战后所有重大税收政策行动的规模、时间和原则动机。他们的主要发现表明，税收变化对产出和投资的影响非常大。这一乘数远高于统一，与以往实证研究的结果形成鲜明对比。Barro和Redlick（2009）估计了美国GDP对国防支出变化的反应乘数在0.6-0.7之间。正如他们在论文中指出的那样，乘数的确切数量受到经济疲软的影响，在失业率相当高（约12%）的情况下达到统一。正汇率冲击对实际GDP增长有显著的负面影响。Mountford和Uhlig（2009）结合VAR分析，使用新的限制来确定收入和支出冲击，并考虑商业周期和货币冲击，得出结论，赤字融资的减税是改善GDP的最佳财政政策，发现了一个非常大的乘数。加利等人。

（2007）的研究表明，在一个经济体中，对于一些家庭（以拇指命名的消费者）来说，消费等于劳动收入，并且存在粘性价格，政府支出冲击可能会对消费产生积极影响。这样一来，对当前可支配收入的敏感性完全掩盖了财富效应。总需求在一定程度上与财政扩张所需的更高水平的税收所产生的负面财富效应无关。在一个非线性框架中，Baum和Koester（2011）使用阈值VAR模型，分析了德国经济周期内财政政策对经济活动的影响。在线性模型中，他们的收入和支出的财政乘数都在0.7左右。当他们考虑到商业周期的阶段时，他们发现繁荣时期的支出乘数为1，衰退时期为0.36。政府通过支出进行干预的迹象也存在非线性。在收入冲击方面，他们发现，无论是在商业周期的哪个阶段，还是在实施的财政政策类型（扩张性或收缩性）方面，收入冲击的影响都较小。从上面可以清楚地看到，实证研究跨越了广泛的测试范围，包括关于商业周期阶段、代理人的金融约束、财政干预的性质和迹象的线性和非线性模型。这些研究中的大多数都收敛于低于单位的财政乘数，支出乘数比税收乘数更重要。在接下来的内容中，我们试图利用美国经济的四分之一数据来揭示财政政策对政府支出、政府总收入、GNP（增长率和周期性成分）以及货币变量（如国库券利率和货币供应）的影响。

在这项研究中，我们介绍了四个主要创新点：首先，据我们所知，Divisia货币总量尚未用于之前有关财政政策的研究。其次，遵循Cover（1992）的识别货币政策冲击的程序，我们提取了对ZF支出和收入的意外财政政策冲击。此外，我们还介绍了支持向量回归模型，这些模型以前从未在本研究领域使用过，但也介绍了汇率等其他实施的实证结果（Papadimitriou等人，2013年），银行破产（Papadimitriou等人，2013年）和GDP预测（Gogas等人，2013年）意味着对非线性和非平稳数据集的高度概括能力。最后，我们明确测试了收缩性和扩张性财政政策对实际私人GNPof增长率和周期成分的不对称影响。我们得出了三个关键发现；首先，所有财政乘数都低于统一，但有凯恩斯理论预测的迹象。第二，与税收政策相比，ZF支出的影响更大。最后，积极的ZF支出冲击比消极的支出冲击更为显著。所有这些结果与之前的研究一致，并且通过使用Blanchard和Perotti（2002）提出的结构识别进行的许多测试，这些结果都是可靠的。数据在本研究中，我们使用了1967年第一季度至2011年第四季度的季度数据。数据样本的范围受到货币总量可用性的限制。这些数据来自圣路易斯联邦储备经济数据（FRED）服务。