流入发展中国家的外国直接投资的政治经济学

一个强大的、自由化的RIA可能会导致一个良性循环，即提高信誉，增加投资和增长。相反，更封闭的协议可能会导致相反的方向，降低可信度和投资（Schiff and Winters，1998）。例如，Abbott（2000）确定，尽管欧盟和北美自由贸易协定采用了不同的FTA-CU（而非涉及较弱义务的PSA）等协议确定了具有强约束力的法律承诺，为双方签署旨在增加投资流量的协议提供了优势。首先，投资者或跨国公司的政府将严格的法律承诺用作保证手段，因为东道国存在机会主义的可能性，成本很高（Abbot和Snidal，2000年）。第二，对于东道国来说，它们是证明其承诺可信度的机制   不符合项难以事先评估的资产。关注各国在国际经济安排中使用硬法的偏好，Abbott（2000）提出，硬法可以降低与贸易和投资相关的私人风险溢价和政府间交易成本。因此，与更广泛和更深入的经济一体化形式相关的不确定性和成本降低，增加了签署方之间的投资流动。图（1）描述了发展中国家全面贸易协定（FTA-CU）和部分贸易协定（PSA）的演变，以及每年流入这些国家的外国直接投资。在安排之前提出的协议设计也表明了信用的程度。

如果在信息不对称程度较高的情况下，如在（PSA）中，安排的设计是灵活的，且法律化程度较低，那么就不能忽视违背协议的可能性。Goldstein和Martin（2000）认为    这会导致协议的稳定和成功，但也会激励各国逃避承诺。此外，Abbott和Snidal（1998）认为，不遵守协议通常不是由于故意欺骗，而是由于协议中的模糊性。由于这些松散整合（灵活）的协议可能会被违背，因此，它们不提供给投资者信心的有效机制。图1提供了FTA CU、PSA和年度FDI流入的演变情况。这些关于贸易协定的异质性和外国直接投资流动的论点产生了一个可验证的假设：从图中可以看出，FTA-CU和FDI流入在一起增长，而PSA则呈现出不同的趋势，尽管该图显示了它们与1995年之前的FDI流入的相似性。H1：一个国家缔结的FTA-CU数量越多，与缔结的PSA数量相比，FDI流入将更大、更显著。在贸易协定之后，外国直接投资对各国ZF具有国内影响。因此，重要的是要研究它们在吸引外国直接投资流动的能力方面如何应对贸易协定不同的制度设置。Kahler（2000）认为，在更松散的经济一体化中，硬合法化不那么重要，在这种一体化中，各国不追求APEC（亚太经济合作组织）等深度一体化，因此不能保证真诚的承诺。

亚太经合组织的特点是精度、授权和义务水平较低，不是一个成功的区域经济一体化模式（雅培2000）。根据WTO，NAFTA被认为是FTA，EC/EU被认为是CU。总体而言，发展中国家的国内制度和政治条件与发达经济体相比并不稳定。图（1）FTA-CU、PSA和FDI流入2。2.异质的国际机构、国内政治和吸引外国直接投资的承诺可信度。民主政体类型对吸引外国直接投资有积极影响（Busse 2003）。在《萨米韦因》中，詹森（2003）认为，国内层面的民主政治体制限制了行政部门坚定的政策灵活性。与倾向于沙特统治的政权相比，民主政权的特点是拥有不同的否决权参与者，这削弱了行政部门背弃事先承诺的能力。民主国家向更强大的国家表明了他们的意图，并且能够可靠和明确地做出承诺，而不是威权国家（Fearon1994和Pevehouse等人，2002）。Li和Resnick（2003）认为，在民主制度中，产权更为强大，从而让投资者相信，他们在东道国的资产不会被没收。然而，这一观点在文学作品中也可能存在矛盾。例如，Li（2009）认为，民主制度不是一种排除征用风险的补救措施。杨（2007）认为，民主与FDI流入之间没有系统的关系。作为一个民主国家无助于吸引更高水平的外国直接投资。

在分析Jensen（2003）和Li and Resnick（2003）的论点时，Heargue认为，这些研究没有就政治制度如何影响外国资产征用提供完整的理论解释，即他们没有分析政客的机会主义动机。关于民主国家是否尊重外国投资者的权利并吸引外国直接投资，还有另一种机制，通过这种机制，各国可以确保投资者并吸引外国直接投资，这是一个悬而未决的辩论，即缔结双边和区域贸易协定。如前所述，贸易协议在投资方面主要提供两个直接优势：它们一般包括投资条款，同时还包括解决与投资有关的争端（如果提出）的条款。因此，通过这些制度化安排，民主ZF确保其对外国投资者的政策承诺（事后）的可信度（Büthe和Milner，2010年）。在这方面，重要的是要了解贸易协定对外国直接投资的间接影响，这可以从以下事实中看出：这些安排降低了关税壁垒，导致贸易流量增加。外国直接投资可能与贸易流动密切相关，既可以作为企业内部的补充，也可以诱导贸易替代。政权类型和国内否决权参与者在形成各种类型的贸易协议以吸引外国公司（事前）的过程中的动态，以及违背协议的可能性。当民主ZF奉行缔结贸易协定的政策，尤其是拟议的协定类型时，一个问题出现在国内层面。

在这方面至关重要的是，分享决策权的正式机构存在差异，这创造了否决权参与者的潜力（Mansfield et al.2008）。在缔结贸易协定之前，民主政治体制必须承担国内机构的利益冲突。这些参与者是机构和党派的参与者，他们的同意是引入新政策所必需的（Tsebelis 2002）。在联合政府中，任何一个成员国都可以通过威胁退出政府来否决某项政策提案，如果存在某些保留意见。一般来说，国内行为者分为两大类；中间选民和利益集团。Mansfield等人（2008年）的结果表明，国内否决者越多，政府形成较低/较浅形式的一体化协议的可能性就越高。但国内机构的偏好是多样的，即国内群体也存在着强烈的异质性。斯托尔珀-萨缪尔森定理预测，自由贸易对劳动力丰富的国家的工人阶级更有利。在这里，工人是赢家，资本家是输家；资本丰富的国家也是如此。在一个不平等的国家，中间选民将是劳动富裕和资本贫乏的，因此它将影响政府采取亲劳动政策。Levy（1997）在基于Hecksher-Ohlin框架的广泛研究的政治经济学模型中假设了中间选民方法（亲工党）。

与中间选民理论形成对比的其他竞争理论，即游说模型，也基于双因素Hecksher-Ohlin框架，Rodrick（1986）认为，资本主义游说团体比工人更集中（并且拥有更好的信息（Goldstein和Martin，2000）），因此更有效地向政府施压，以制定更亲资本的政策，从而保护劳动力充裕国家的资本所有者。如上所述，国内群体之间的异质性导致了协议谈判中的合法化和程序的交替。由于外国公司和生产资本的存在，进口竞争集团面临着潜在的市场份额损失，他们感到自己受到了威胁。它们限制政府采取高度合法化的安排形式，因此达不到全面的安排。另一方面，在发展中国家，国家必须满足中间选民的要求，这鼓励政府签署高度合法化的协议，也为了让他们在中间选民占人口更大比例的情况下连任。外国直接投资有利于中间选民的其他部分，即东道国的消费者，因为他们有助于提高产品质量，从而提高竞争，从而惠及消费者。外国直接投资也有助于：技术进步；通过融入世界经济，从而使出口商受益，从而进入更广阔的全球市场；改善人力资源，使劳动力获得全球价值的技能（促进普遍利益，并使中位选民受益）。

同样，正如斯托尔珀·萨缪尔索特雷姆所说，自由贸易（在更深入的贸易协定FTA-CU的支持下）对地中海选民有利曼斯菲尔德等人（2008年），因为他们在民主社会中占了更大的比例，选择了领导人并让他们继续执政。劳动力丰富的国家是发展中国家，这是我们在这里分析的重点，它们从外国直接投资中受益，而外国直接投资是通过提供更多可信度的制度化安排实现的。贸易协定鼓励投资，因此，安排的设计很重要。争论涉及贸易和投资；在形成更深入的协议时，需要包含广泛的产品。劳动力丰富的（发展中国家）。换句话说，发展中国家的民主政府将更有兴趣达成更深层次的安排，这将有利于他们中间选民（劳动力充裕的观众）的福利，也有利于国际投资者。如上所述，一个民主政府承诺的可信性，取决于该协议中承诺的政策的可持续性。更合法的贸易制度将提供更多更好的关于贸易协定对国内分配影响的信息。这一信息将动员民主政权中的国内参与者对这一安排表示不满或反对（Goldstein和Martin，2000年）。他们进一步认为，当政府正在就遵守现有协议的问题缔结贸易协定和自由贸易者时，更好的信息将赋予保护主义者权力。

从短期来看，违背对外国直接投资的承诺可能在政治上是有益的，因为政策变化带来的收入增加可以分配给一个由核心政治支持者组成的小团体（Jensen 2003）。政治领导人意识到自由化（在贸易安排的背景下）将带来国内成本，因此他们希望保留自由裁量权，以便在未来对受伤害群体的持续救济需求做出反应（Smith 2000）。因此，国内政治的动态在国际规则的应用中创造了某种最佳程度的不完善（Downsand Roke 1995）。对已达成协议的遵守由其他团体（如中间选民）强制执行。由于他们占人口的很大一部分，因此在民主政权中不能被忽视。贸易协议增加了合同违约时的国内成本（Mitchell andHensel 2007和Tomz 2007），从而提高了东道国政府的可靠性，即它们将努力保持政策的连续性。此外，在机会主义行为的可能性很高的地方，违背承诺的成本随着合法化而增加（Abbott和Snidal，2000年）。因此，我们认为，违背FTA等更深层次承诺的国内成本将高于PSA。更深层次的贸易协定让政府在国内和国际层面上获得信誉（通过增加成本和锁定）。民主政府在不遵守规定的情况下需要承担两类成本：国际声誉成本（Mitchell and Hensel 2007年和Smith 2000年）和国内观众成本（Fearon 1994年和Tomz 2007年）。

由于政权类型为民主的ZF寻求中间选民的支持，因为他们发现，由于中间选民更关心（ZF的行动）局部安排，因此遵守更深更广的安排更有用。作为这一论点的轶事证据，Tomz在实验调查的基础上找到了支持。国内政治在发达国家也发挥了作用，这些国家的投资者在海外投资也是为了确保信誉。贸易和投资壁垒限制了受益于各国资本成本差异的前景。Chase（2003）发现，通过区域贸易协议减少壁垒可以显著帮助投资者转移生产设施的观点得到了支持。因此，作为国内压力团体的一部分，投资者为了从更大的市场中获益，同时确保其投资的安全，迫使其ZF达成更深层次的协议，以确定政策承诺的高可信度。Koremeos等人（2001年）认为，非国家行为者越来越频繁地参与制度设计。他们进一步认为，贸易协定是国家（在较小程度上是利益集团和公司）的自觉创造。巴格瓦蒂（Bhagwati，2008）基于同样的逻辑，但关于美国的国内机构，坚持认为种族群体和官僚机构推动了特定的PTA。上述论点使我们得出以下假设：H2：国家越倾向于民主，贸易协定对外国直接投资流入的显著积极影响就越大，而PSA的影响仍然不显著。3.实证分析。1.

数据该样本包括1970年至2005年间由122个非经合组织发展中国家组成的不平衡小组。相关变量的数据为FDI流入占GDP的百分比部分范围协议和自由贸易协议/关税同盟是WTO的一部分。存在许多尚未通知WTO的协议。为此，我们参考了麦克吉尔大学（Mc Gill University）编制的优惠贸易协定综合数据库。数据项目具体国家签署的双边投资条约数量取自贸发会议。有关政治约束的数据是从HeniszWitold汇编的数据库中提取的。人口和人均GDP数据可通过宾夕法尼亚大学世界表获取。GDPgrowth变量是根据GDP变量以不变（2005）美元计算得出的。人均GDP也是以不变（2005年）美元计算的。变量的描述性统计数据见表（1）。表（1）描述性统计变量。偏差minmaxfdi2。0954.798-65.41192.104累计FTA-CU0。6091.478累积PS10。6310.967民主政体-1.0566.828-10GATT-WTO成员资格。5470.498累计比特数7。27913.456Log（人口）15.9211.41112.29220.990 GDP增长。9608.563-66.972168.008人均国内生产总值8。1010.9845.03211.491注：（FDI）：外国直接投资（FTA-CU）：自由贸易协定和关税同盟（PSA）：部分范围协定（政治）：民主水平（GATT-WTO）：国际组织成员资格（关税及贸易总协定-世界贸易组织），（BIT）：双边投资条约。