流入发展中国家的外国直接投资的政治经济学

所有变量均按国家和趋势进行去均值。（详见第4节）。这些统计数据基于一年的滞后值。3.2. 方法和结果在引入变量后，我们转向区域类型、贸易协定和外国直接投资流量之间的实证联系。对122个发展中国家和整个1970-2005年期间进行了固定效应面板分析。使用固定效应的理由是，它们可以控制忽略的不可观察因素，而这些因素是内生性偏差的来源。省略的不可观测变量有两个不同的实例。首先，各国可以自行选择加入贸易协定。正如Downs、Roke和Barsoom（1996）所说，ZF倾向于只包含那些迫使他们做他们已经做或想做的事情的协议。第二，存在特定于国家的特征，这些特征随着时间的推移是不变的。如果这些国家特征对FDI流入和一个或多个解释变量有影响（否tablyhttp://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/region_e.htmhttp://ptas.mcgill.ca/http://www.unctad.org/Templates/Page.asp?intItemID=2344&lang=1the贸易协定）然后，结构扰动（捕捉观察单位之间的异质性）将与这些解释变量相关联。

与其他估计技术不同，例如，对横截面数据的OLS产生有偏估计，或随机效应模型假设不可观测（ai，t）与累积FTA-CU变量和累积PSA变量之间不存在相关性，固定效应估计器是贸易协议处理效果的无偏一致估计器。为了估计异质性贸易协定对流入发展中国家的外国直接投资的待遇效应，以及制度类型对这些异质性协定的条件效应，估计了以下等式：           依赖变量实际上是FDI占GDP的百分比。可以看出，所有的变量都是滞后的。变量表现出趋势性；因此，它们也倾向于避免因变量和自变量之间的纯粹相关性。结果如表（2）所示。在模型（1）中，我们从区域类型对吸引FDI流入的影响开始分析，该影响不显著。在人口、GDP增长和人均GDP的控制变量中，变量GDP增长在10%的水平上为正且显著。在估算（2）中，模型（1）中加入了国际机构的影响。在存在控制变量和制度类型的情况下，双边投资条约和GATT-WTO成员资格的影响在10%的水平上显著为正。该国的BIT结论越多，其经历的FDI流入就越多。GATT-WTO成员资格也增加了一个国家吸引投资的前景。

在模型（3）中，包括两种不同类型的贸易协议，如自由贸易协议、关税同盟（FTA-CU）和部分范围协议（PSA）。FTA-CU的影响是积极的，在10%的水平上具有统计学意义，而PSA也显示出积极的迹象，但不显著。这证实了第一个假设（H1），即通过缔结更多FTA-CU，该国获得外国投资者的信心，表明其承诺的可信度，从而吸引更多的FDI流入。ThePSA在吸引外国直接投资方面没有发挥任何作用。政权类型（即政体）变量仍然不重要，这表明民主本身并没有向外国投资者发出有关其投资安全性的信号。控制变量表现出相同的行为。一个国家的人口和人均GDP虽然为正，但微不足道。最后一个模型（4）显示了除所有其他解释变量外，这两种贸易协定的相互影响。累积FTA-CU和政治性之间的交互变量在5%的水平上为正且显著，而累积PSA和政治性之间的交互效应与零没有显著差异。结果证实了我们的第二个假设（H2）。这表明，政权类型越倾向于民主，FTA CU等成熟协议对吸引FDI的影响就越大，也越显著。民主制度显著缓和了全面贸易协定对FDI流入的影响，而不限制部分范围协定的影响。相互作用的效果可以通过图表显示出来。

图2显示了FTA-CU对FDI流入的影响，受民主水平（政体）的调节。当一个高度民主的国家缔结更多的FTA-CU时，FDI流入就会增加。虽然低民主水平和大量FTA-CU的影响呈上升趋势，但这是非常小的。民主程度较高、FTA-CU较低的国家的FDI流入较低，说明FTA-CU在促进FDI方面的重要性。FTA-CU和PSA的边际效应是根据方差协方差矩阵（Brambor、Clark和Golder，2006年）计算出每个变量相互之间的条件，以及99%的置信区间。图（2）显示了FTA-CU的边际效应，受模型（4）中估计的政体类型（政体）的制约。它清楚地表明，在政治得分较低的国家（即专制政权类型的国家），FTA-CU对FDI没有显著影响，然而，随着民主水平的提高，FTA对FDI的影响变得显著和积极。在图（3）中，我们分析了FTA-CU条件下的家庭制度类型的影响。在这里，无论签署多少FTA-CU，制度类型对FDI的影响都是微不足道的。换言之，该国加入的FTA-CU并不影响体制类型对FDI的影响，而且这种影响在任何时候都无法与零区分。图（4）显示了PSA对外国直接投资的边际效应，受国家体制类型的调节，而图（5）描述了政治对PSA调节的外国直接投资的影响。这两个数字都证明了影响是微不足道的。

部分范围协议对受政治调节的外国直接投资没有显著影响。表（2）制度类型和异质贸易协定的条件效应（1）（2）（3）（4）累计FTA-CU0。158*（0.088）0.285**（0.134）累积PSA0。140（0.188）0.299（0.185）政治。013（0.020）0.004（0.019）0.009（0.019）0.011（0.019）累积比特0。022*（0.013）0.016（0.013）0.008（0.014）GATT-WTO成员资格1。181*（0.675）1.080（0.703）1.009（0.666）FTA-CU（i+1）-0.069（0.107）人口-0.010（1.244）0.629（1.118）1.083（1.265）0.522（1.328）GDP增长0。055*（0.032）0.055*（0.032）0.054*（0.032）0.056（0.034）人均GDP。577（0.651）0.222（0.682）0.235（0.700）0.275（0.748）累计FTA-CU*politiy0。053**（0.024）累积PSA*POLITY-0.009（0.020）常数-0.000（0.027）-0.000（0.028）-0.000（0.029）-0.038（0.043）国家/地区的数量。0150.0220.0240.027注：（FTA-CU）：自由贸易协定和关税同盟，（PSA）：部分范围协定，（政治）：民主水平，（GATT-WTO）：国际组织成员资格（关税及贸易总协定-世界贸易组织），（BIT）：双边投资条约。具有稳健标准误差的回归，用于校正偏执中的异方差。**表示5%的显著性；*重要的是10%。所有变量均为去均值、去趋势和滞后一年。使用Baierand Bergstrand（2007）提出的方法也对结果的严格外生性进行了检验。为此，在回归模型中引入了FTA-CU累积的未来水平。如果该自变量的变化对FDI流量变化是严格外生的，则累计FTA削减+1应与FDI流量不相关，因此该系数必须不显著。该变量的结果证实了这一点，因此没有反馈效应。4.

结论：外国直接投资流入最近一直是发展中国家资本流动的最持久来源。因此，外国直接投资的这种广泛增长引起了发展中国家决策者之间的竞争，他们寻求缔结国际贸易协定以促进外国直接投资流入。但是，贸易协定在性质上是异质的，它们对吸引外国直接投资的影响也存在差异。全面的协议标志着承诺的可信度。此外，民主水平是否鼓励外国投资者投资也存在争议。本文的目的是详细探讨异质性国际贸易协定在吸引外国直接投资流动中的作用，并考察该国的民主水平对不同类型协定吸引外国直接投资流动的条件效应。因此，研究结果可以总结如下：在为期36年的固定效应小组分析中，全面协议的影响是显著和积极的。它们标志着东道国政府的信誉。同时，部分范围协议的影响被证明是微不足道的。民主程度本身并不重要，但它对全面协议的条件影响是显著的。研究发现，民主对部分范围协议的调节作用微不足道。这表明，民主政权在签署协议时确实更关心自己的承诺，确保建立强有力的争端解决机制。这些协议增加了民主政权背弃承诺时的声誉成本。

在早期的估计中，其他国际机构（双边投资条约和GATT-WTO成员资格）的影响是积极和显著的，但在引入贸易协定之后，这些机构失去了它们的重要性，这可能是一个信号，表明各国不再依赖贸易协定来促进投资，而不是其他类型的机构。使用Baier和Bergstrand（2007）提出的方法对结果的严格异源性进行了检验，未发现反馈效应。这项研究可以通过引入贸易协定中关于投资和合法化水平的个别条款来继续，因为民主国家更倾向于尊重高贸易。由此可以研究贸易协定的异质性，并分析其对FDI的影响。参考文献Abbott，F.M.（2000）NAFTA与世界政治合法化：一个案例研究国际组织54519-547。艾伯特、K.W和D.斯尼达尔（2000）国际治理中的硬法和软法国际组织54421-456。雅培、K.W和D.斯尼达尔（1998）为什么国家通过正式的国际组织采取行动《冲突解决杂志》42，3-32。拜尔、S.L和J.H.伯格斯特朗（2007）自由贸易协定真的增加了成员国的国际贸易吗？ 《国际经济学杂志》71，72-95。巴拉萨，B.（1961年）走向经济一体化理论 基克洛斯16号，1-17号。Bhagwati，J.（2008）《贸易体系中的白蚁：优惠协议如何破坏自由贸易》，牛津：牛津大学出版社。Blomstr"om，m和A.Kokko（1997年）区域一体化与外国直接投资工作文件编号6019。布朗伯，T.克拉克，W.R。

理解交互模型：改进 政治分析14，63-82。巴斯，M.（2003）民主与外国直接投资 HWWA第216号讨论文件，汉堡HWWA。Büthe、T和H.V.米尔纳（2008）发展中国家外国直接投资的政治：通过国际贸易协定增加外国直接投资？  《美国政治科学杂志》52741-762。Büthe、T和H.V.米尔纳（2010）国内和国际机构的互动：民主、优惠贸易协定和对发展中国家的外国直接投资 论文发表于5月1日在普林斯顿大学尼豪斯全球化与治理中心举办的“优惠贸易协定的政治：理论、测量和实证应用”研讨会上。蔡斯，K.A.（2003）经济利益与区域贸易安排 国际组织57137-1740。唐斯、G.W和D.M.洛克（1995）最佳缺陷？《国际关系中的国内不确定性与制度》，新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。唐斯、G.W.洛克·D.M.和P.N.巴苏姆（1996）合规的好消息是合作的好消息吗？ 国际组织50379-406。费隆，J.（1994）国内政治观众和埃斯卡拉   《美国政治学评论》88577-92。费尔南德斯，R和J.波特（1998）回归地区主义：区域贸易协定带来的非传统收益分析 世界银行经济评论12197-220。Goldstein，J和L.L.Martin（2000年）法律化、贸易自由化和国内政治：警示 国际组织54603-632。亨尼斯，W.J。

(2000)  跨国投资的制度环境  法律、经济和组织杂志16334-364。新墨西哥州詹森（2003）民主治理与跨国公司：政治区域与外国直接投资流入 国际组织57587-616。卡勒，M.（2000）作为战略的合法化：亚太案例 国际组织54549-571。科雷米诺斯，B.利普森，C和D.斯尼达尔（2001年）国际制度的理性设计 国际组织55761-799。利维，P.（1997）自由贸易协定的政治经济学分析  《美国经济评论》87506-519。李问（2009）民主、专制和征用    比较政治研究421098-1127。李Q和A.雷斯尼克（2003）财富逆转：发展中国家的民主、产权和外国直接投资流入 国际组织57，1-37。曼斯菲尔德、爱德华·D·海伦·V·米尔纳和乔恩·C·佩弗豪斯。2008.民主、否决权玩家和区域一体化的深度。世界经济31，1:67-96。米切尔、S.M.和P.R.亨塞尔（2007）国际机构和协定的遵守情况 《美国政治学杂志》51721-737。Pevehouse，J.C.Hafner Burton E和M.Zierler（2002年）区域贸易和制度设计：霸权之后的很久？ 在2002年MPSA会议上提出。希夫、M和L.A.温特斯（1998）作为外交的区域一体化  世界银行经济评论12271-295。西蒙斯文学学士（2000）国际货币事务的合法化  国际组织54573-602。史密斯，J.M.（2000）争端解决设计的政治学：解读《地区主义》中的法家主义 国际组织54137-180。斯塔德，萨维奇。

（2002b）私人投资和政治不确定性 经济和政治14,41-63。汤姆兹，M.（2007）国际关系中的国内受众成本：一种实验方法 国际组织61821-840。Tsebelis，G.（2002）否决者：政治机构如何运作，普林斯顿：普林斯顿大学出版社。贸发会议（2011）《2011年世界投资报告》，纽约：联合国出版社。杨斌（2007）独裁、民主和流入发展中国家的外国直接投资《国际经济杂志》21419-439。