信用违约互换金融网络中的系统性风险管理

另一方面，如果CDS市场不受监管（红色显示），银行可以通过购买“裸”CDS进行投机，即不作为基础贷款保险的CDS，情况就会变得更糟。我们看到，损失分布实际上是双峰的，也就是说，有很强的可能性出现非常高的损失，与整个系统崩溃有关。图8（b）显示了级联故障的银行数量。这些模式与上文（a）中讨论的模式类似。图8（c）显示了三种不同情景下20家银行的对应债务等级（即系统重要性）。我们可以清楚地看到，通过增加传染渠道的数量，不受监管的CDS市场大大增加了每家银行的系统性风险。另一方面，通过适当地将风险从一家银行转移到另一家银行，针对CDS提出的系统性附加费机制创建了一个银行间系统，在该系统中，每家机构的系统性风险大大降低。在图9中，我们提供了额外的网络统计数据。在图9（a）中，我们展示了有效暴露网络的经验加权程度分布。我们可以看到，一个受监管的CDS市场在一定程度上将加权的程度分布向较低的程度转移。另一方面，一个不受监管的CDS市场似乎正在向更高的程度转移，这是从图7（c）中可以预期的，在图7（c）中，我们看到网络中产生了更多的风险敞口（边缘）。然而，这一程度并不能说明全部情况。事实上，在有效的风险敞口网络中，正是周期的存在可以通过创建长链风险敞口来增加破产级联的潜在规模。请注意，我们使用有效风险敞口矩阵计算DebtRank。

如第2.4节所述，在无担保CDS的情况下，这不考虑在参考实体违约的情况下进行的正面CDS付款。因此，DebtRank是裸CDS的近似值。见上一脚注。CDS为170 500 1000 1500 2000的金融网络中的系统性风险管理银行的总损失（L）00.020.040.060.080.10.120.14仅限频次循环贷款，无CDS监管的裸CDS系统性风险管理CDS（a）0 5 10 15 20级联规模（C）00.10.20.30.40.50.60.7频次（b）0 5 10 15 20 I00。10.20.30.40.50.60.70.80.91Ri（c）图8。三种不同情景下的系统性风险。由20家没有CDS市场的银行组成的银行间系统以蓝色显示。这种银行间系统和受监管的、有担保的CDS市场的情况显示为绿色，而这种银行间系统和无监管的、无担保的CDS市场的情况显示为红色。图（a）显示了每种情况下破产级联造成的累计损失的柱状图。图（b）显示了每个场景中级联失败的银行数量的柱状图。图（c）显示了每种情况下20家银行的债务等级（即系统重要性）。18 Leduc，Poledna&Thurner由于CDS市场通过系统性保险附加费进行监管，以降低系统性风险，我们可以预期它会产生减少风险周期的效果。可用于评估周期存在的统计数据是聚类系数。我们使用Barrat等人（2004年）定义的加权聚类系数，因为银行间关系网络被建模为加权网络。在图9（b）中，我们看到，受监管的CDS市场会降低集群效率。这在一定程度上是通过鼓励“取消”现有风险敞口的CDS交易来实现的，从而减少净风险敞口。

另一方面，不受监管的CDS市场通过在有效的风险敞口网络中创造更多的风险敞口，从而创造更多的周期，从而提高聚集系数。0 2 4 6 8仅以度（k）加权00.050.10.150.20.25频率循环，无CDS监管裸CDS系统风险管理与CDS（a）0.07 0.08 0.09 0.1 0.11 0.12 0.13 0.14聚类系数0。050.10.150.20.250.30.350.40.45频率（b）图9。3种不同场景下的网络统计数据。由20家没有CDS市场的银行组成的银行间系统以蓝色显示。这种带有受监管CDS市场的银行间系统的情况显示为绿色，而带有不受监管CDS市场的银行间系统的情况显示为红色。图（a）显示了经验加权的程度分布。图（b）显示了聚类系数的经验分布。5结论在这篇文章中，我们表明担保信用违约掉期（CDS）是重组金融网络的一种自然方式，因为它们可以用来将贷款头寸从一家机构转移到另一家机构。如果监管得当，它们可以导致网络结构更能适应破产级联。我们提出了一种税收机制，鼓励机构形成CDS合同，通过更有效地重新分配贷款风险来降低系统性风险。拥有网络信息的监管机构可以对CDS价差征收系统性附加费。这一附加费将惩罚CDS合同，因为CDS 19金融网络中的系统风险管理会增加系统风险，但不会影响其他CDS合同，从而有效地重新连接风险敞口网络。

该系统性附加费由监管机构收取，可用于在卖方破产的情况下保证CDS合同的充分履行。我们还表明，不受监管的CDS市场导致银行间系统的网络属性与没有衍生品的贷款市场完全不同。如果不受监管，这些信用衍生品可能会带来极大的危险，因为它们会创造额外的传染渠道。这项工作强调了制定影响金融网络拓扑结构的法规的重要性。托宾税或资本要求等现有法规不会影响金融网络的结构，因此对提高其应对破产级联的能力的影响有限。6.致谢我们感谢2016年1月11日至13日在波兰弗罗茨瓦夫举行的NetSci-X会议的匿名推荐人以及与会者的评论。7利益声明我方确认多路复用公司的财务支持，协议编号317532（20）。参考文献Yacemoglu，D.，Ozdaglar，A.和Tahbaz Salehi，A.2015。金融网络中的系统风险和稳定性。《美国经济评论》1052564-608。Amini，H.，Cont，R.，和Minca，A.，2013年。金融网络的抗传染能力。数学金融。艾曼斯，C.，乔治，C-P.，和戈卢布，B.2016年。柜台回购市场的流动性急剧下降。Barrat，A.，Barth\'elemy，M.，Pastor Satorras，R.，和Vespignani，A.2004。复杂加权网络的体系结构。美国国家科学院院刊101，11，3747-3752。南部巴蒂斯顿、南部普里加、右部考希克、P.塔斯卡和G.卡尔达雷利，2012年。Debtrank：太核心而不能失败？金融网络、美联储和系统风险。科学报告2。博斯，M.，埃尔辛格，H.，萨默尔，M.，瑟纳，S.2004。银行间市场的网络拓扑。

定量金融4,6677–684。R.伯克霍尔茨、M.V.莱杜克、A.加拉斯和F.施韦策，2016年。具有非对称耦合和阈值反馈的多重网络中的系统风险。物理D：非线性现象323，64–72。Cont，R.和Minca，A.2016年。信用违约掉期和系统性风险。运筹学年鉴。D.德利·加蒂、A.帕莱斯特里尼、E.加菲、G.朱利奥尼和M.加列加蒂，2008年。新兴宏观经济学。斯普林格。Duffie，D.和Zhu，H.2011。中央结算对手是否降低了反交易风险？资产定价研究综述1,1,74–95。艾森伯格，L.和诺伊，T.H.2001。金融系统中的系统性风险。管理科学47,2236–249。Elliott，M.，Golub，B.，和Jackson，M.O.2014。金融网络和传染。《美国经济评论》104、10、3115–3153。E.Gaffeo、D.Gatti、S.Desiderio和M.Gallegati，2008年。新兴宏观经济学的适应性微观基础。《东方经济日报》34,441-463。Gai，P.和Kapadia，S.于2010年出版。金融网络中的传染。伦敦皇家学会学报A：数学、物理和工程科学。皇家学会，rspa20090410。加蒂，D.D.，德西德里奥，S.，加菲奥，E.，西里洛，P.，和加列加蒂，M.2011。自下而上的宏观经济学。第一卷。斯普林格科学与商业媒体。S.瓜尔迪、M.塔尔齐亚、F.赞波尼和J.-P.布乔德，2015年。基于代理的宏观经济模型中的提示点。《经济动力与控制杂志》50，29-61。与CDSs 21Leduc，M.V.和Thurner，S.合作的金融网络系统风险管理，2017年。激励金融网络的弹性。《经济动力与控制杂志》82，44–66。马科斯，S.2012。全球金融衍生品的系统性风险：超级分散税传染及其缓解的网络分析。12282号。国际货币基金组织。Poledna，S.，Molina Borboa，J。

五十、 ，Mart'nez Jaramillo，S.，VanDer Leij，M.，和Thurner，S.，2015年。系统性风险的多层网络性质及其对金融危机成本的影响。《金融稳定杂志》20，70-81。Poledna，S.和Thurner，S.2016。通过系统性风险交易税消除金融网络中的系统性风险。定量金融16、10、1599–1613。Schuldenzucker，S.，Seuken，S.，和Battiston，S.2016。通过信用违约掉期在金融网络中清算支付[扩展摘要]。第17届ACM经济与计算会议的筹备工作。欧共体16岁。荷兰马斯特里赫特ACM，759-759。Thurner，S.和Poledna，S.2013。Debtrank透明度：控制金融网络中的系统性风险。科学报告3。