发帖
雷达卡
在市场经济体制下，对企业的经营者只有一个客观的公正的标准，那就是他是否赢利。如果企业赢利，他想怎么干都成。 是否盈利真的是一个客观的标准吗？我看未必。市场竞争的成败只具有某种实证的意义，和是否客观毫无关系。公正则更是谈不上。历史上威灵顿滑铁卢打败拿破仑，你能说这客观上说明英军比法军更精锐，或者威灵顿比拿破仑指挥更高明？这只是从历史事实上说是客观的。
公正就更扯淡了，劣币驱逐良币简直是市场竞争中的常态，适者生存，而非更有效率者生存。韦尔奇客观上取代了无数的传统高管，但二十年后的经济危机，让我们看到了他的多元化经营、轻资产重现金、以企业股价为核心的经营理念是逆历史发展潮流的，加速了美国的工业衰退。
所以，在市场经济条件下企业就不会出现像计划经济那样严重的官僚化倾向。
事实上，波音、麦道、丰田、福特等无数的知名大型企业都出现了严重的官僚化倾向。这到底是什么原因？市场条件被破坏了，还是这个论断本来就是有问题的？我看都有：
一方面很多大企业大得不能倒，面对竞争，最优的选择不是提高效率，加强创新，而是变成大象，尽快把握市场垄断地位，然后挖掘产业护城河，把竞争者用垄断专利、原材料、政府特批、资产收购、价格战等方式直接扼杀在摇篮里，这样的大象企业中，维持规模是最重要的，当然最需要的也是高度官僚化的管理层了，需要创新创业人才吗？先打死的就是你，还创新？不知道创新死得快吗？大象不需要三条腿跳舞，大象只需要尽快长大用块头碾压就行了。
另一方面，市场竞争激烈的行业就不会存在企业官僚吗？未必吧？很多行业虽然价格战等市场竞争残酷无比，但竞争的内容和战场高度固化，就像固定的赛道，这里最重要的是压缩成本和保持生产和流通的节奏。这种充分固化的竞争环境中，战略大师反而不如按部就班的官僚形管理者。最后改变这个行业的企业，也往往是从其他行业、其他赛道，通过技术革命意外闯入的。
所以，为什么那么多国企倒闭，关健在于在这一点上不合格。
别范范的谈，什么国企，哪个时代，那么多倒闭？
——现实很清楚：90年代很多国企技术高、厂长经理是高材生，有大格局大眼光的情况下，也纷纷倒闭。现在在05年以后，国企很少听到亏损，你见过几个国企倒闭？
——是现在的国企老总比当年普遍水平高，也更负责了吗？当然不是！在当年那个私企可以灵活获得资金、灵活转换产品、灵活雇佣农民工的时代，在那个市场潜力巨大，生产出来就不愁销路的供给方市场突然向需求不足的需求方市场转型的特殊时期，私企压倒国企是自然的。
——做个类比：恐龙大量死亡当然证明它更不适应变化了的环境，但这不等于你能说死掉的恐龙肯定比哺乳动物转化能量的效率更低，甚至奔跑和跳跃不如哺乳动物。事实上国企大规模死亡和当年的恐龙灭绝一样，不是一个和哺乳动物长期竞争失败的结果，而是死于一场涉及国家财政危机和经贸战略转型的大灾变。活下来的少数国企，很多时候显示出了独特的效率
这也表明，国有企业想要摆脱这个困境，最有效的办法就是更换企业的经营管理者，使真正懂市场经营的人到这个位置上。并且采取一些措施，比如奖励股份制
这个说法不值得一驳：就好比你猜想巨大的梁龙要是长了大象的鼻子，或者换一副大象一样的心脏血液循环系统就
会活过大灾变一样。事实上，当年是没有大象的，不然很可能巨大的大象在当年也会灭绝。
我们都看到了联想这样的企业，股份制奖励造成了何种乱象。更有教育意义的例子是工资市场化的国足，过度市场化激励的结果是国足队员根本没心思好好踢球。
真正的企业家都是负债经营，都存在巨大的委托代理问题，推动他们成功的动力从来就不是一丁点可怜的红利，而是巨大的成就感和使命感。股权制恰恰有很多漏洞，容易是企业家的努力、风险和回报之间的平衡被严重扭曲。（尤其是在美国股市，有可笑的企业股权回购制度之后）
。而现在的混合所有制算是一种比较合理的制度，只要能保证国有股的持大股的地位。
最后的结论我倒是比较同意，但显然同意的理由和版主有明显的差异。
说得更彻底一点：当今的西方经济学，经济效率的定义，依然建立在“市场价格+竞争效率+帕累托效率”的三为一体之上。
按照这个研究范式，西方经济学根本没有办法定义动态、长期、非完美非确定性信息条件下的真实经济中，什么叫效率？所以现代产业经济学中，只好设计了什么X效率，Y效率之类的东东作为补丁
一句话：当今的西方经济学，根本不知道怎么定义“效率”，也不太明白该如何研究效率。它根本没有资格比较国企和私企的效率。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
