欧盟预算分配的关键驱动因素：权力重要吗？

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Key drivers of EU budget allocation: Does power matter?》
---
作者：
Vera Zaporozhets, Mar\\\'ia Garc\\\'ia-Vali\\~nas, and Sascha Kurz
---
最新提交年份：
2015
---
英文摘要：
  We examine the determinants of the EU budget expenditures allocation among different countries. In line with earlier literature, we consider two alternative explanations for the EU budget distribution: political power vs. needs view. Extending the original data set from Kauppi and Widgr\\\'en (2004), we analyze the robustness of their predictions when applying a different measure of power and more sophisticated econometric techniques. We conclude that the nucleolus is a good alternative to the Shapley-Shubik index in distributive situations such as the case of EU budget allocation. Our results also show that when explaining budget shares, the relative weight of political power based on the nucleolus is lower than the predictions of previous studies based on the Shapley-Shubik index.
---
中文摘要：
我们研究了欧盟预算支出在不同国家之间分配的决定因素。根据早期文献，我们考虑了欧盟预算分配的两种替代解释：政治权力与需求观。我们扩展了Kauppi和Widgrêen（2004）的原始数据集，分析了他们在应用不同的权力衡量和更复杂的计量经济技术时预测的稳健性。我们得出结论，在分配情况下，如欧盟预算分配情况下，核仁指数是Shapley-Shubik指数的良好替代品。我们的结果还表明，在解释预算份额时，基于核仁的政治权力相对权重低于之前基于Shapley-Shubik指数的研究预测。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> Key_drivers_of_EU_budget_allocation:_Does_power_matter?.pdf (269.77 KB)

2022-5-19 19:49:15 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Expenditures Distributive Quantitative explanations distribution

欧盟预算分配的关键驱动因素：权力是否重要？维拉·扎波罗泽茨*Mar'a Garc'a-Vali'nas+Sascha Kurz'Abstracts我们研究了不同国家之间欧盟预算支出分配的决定因素。与早期文献一致，我们考虑了欧盟预算分配的两种替代解释：政治权力与“需求观”扩展Kauppi和Widgr'en（2004）的原始数据集，分析他们在应用不同的功率测量和更精确的计量经济学技术时预测的稳健性。我们得出结论，在分配情况下，例如欧盟预算分配的情况下，核仁是Shap-ley-Shubik指数的良好替代品。我们的结果还表明，在解释预算时，基于核仁的政治权力相对权重低于之前基于Shapley-Shubik指数的研究预测。关键词：欧盟政策、预算分配、政治权力、核仁、Sh ap leyShubik指数。JEL代码：D72、D78、H61、O52*通讯作者。图卢兹经济学院（LERNA，INRA），电子邮件：vzaporoz@toulo使用印度卢比。fr+Oviedo大学+Bayreuth1大学简介2013年，欧盟（EU）支出预算约为1490亿欧元，其中凝聚力、农业和环境资源是欧盟的主要政策，分别占46.8%和39.8%。由于这些数据的规模，欧盟预算在不同国家之间的分配是一个关键问题，需要进行分析。在第三部分中，我们重点关注在计算每个欧盟成员国对应的预算份额时不同因素的相对权重。之前的文献（Courchene等人，1993年；Anderson和Tyers，1995年；Tangermann，1997年；Kandogan，2000年；Kauppi和Widgr'en，2004年，2007年）对欧盟预算在各成员国的分布进行了两种备选解释。

第一种观点是“需求观点”，指出预算分配是由团结原则决定的。根据这一假设，农业部门比重较高和/或经济状况相对较差的国家成为欧盟预算的主要接受国。事实上，之前的一些研究专门针对这种解释（Courchene et al.，1993；Anderson and Tyers，1995；Tangermann，1997）。第二种解释是，成员之间的预算分配受其权力分配的影响。因此，在分配过程中拥有更多权力的国家可以获得更多的预算份额。一些研究将两者结合起来：需求和权力观（Kandogan，2000；Ka uppi and Widgr\'en，2004，2007；Aksoy，201 0）。因此，Kauppi和Widgr'en（2004）的实证分析表明，政治权力动机非常普遍。他们的结果表明，在决定欧盟成员国之间的预算支出分配时，政治权力的权重远远高于需要。本文的总体目的是重新考虑Ka uppi和Widgr'en（2004）的分析，并质疑他们的结论。为此，我们将原始数据集（1976-2001）扩展至2012年，并引入替代模型规范。与使用Shapley-Shubik指数作为政治权力衡量指标的现有研究相比，我们使用了不同的衡量指标；核仁。有人认为，在分布情况下，核是一个合适的功率度量，也是传统度量（如Shapley-Shubik指数）的一个很好的替代。此外，我们还采用了更适合分析的先进计量经济学技术。本文的结构如下。

第2节简要介绍了欧盟预算，包括设计和分配欧盟支出和场馆的过程。在第3节中，我们讨论了两种不同幂指数的理论性质。具体而言，我们强调了核仁在分配情况下优于其他指标的优势，如欧盟预算分配。最后，在第4节中，我们指定了一个简单的实证模型，以确定欧盟预算定位的关键驱动因素。第5节总结了主要发现以及一些政策影响。2欧盟预算：导言中提到的程序和进展，欧盟支出预算代表了大量资源。2013年，总支出为1484.68亿。尽管相对而言这不是一个很大的数字（仅占欧盟27国国民总收入的1.13%），但一些关键政策是利用欧盟资金制定的。例如，共同农业政策（现在是关于自然资源保护和管理的更广泛章节的一部分）或一些针对某些目标地区经济发展的政策（凝聚力和竞争力政策）。每个欧盟成员国还必须通过基于GNI的资源（74.3%）、基于增值税的自有资源（9.5%）、以及传统自有资源（TOR，10.4%）为欧盟预算作出贡献。1976年，欧盟支出预算为75.63亿欧元。在过去的几十年里，欧盟的预算一直在增长。这一增长路径可以解释为一个Snap，例如Montero（2005）、Montero（2013）和Le Breton et al.（2012）等。有关欧盟预算的数据，请访问http://ec.europa.eu/budget/图/指数n.cfm。这同时反映了欧盟一体化的历史和几项预算改革。

关于欧盟扩大进程，有一些重要事实可能会对欧盟支出的演变产生影响。1986年，通过葡萄牙和西班牙作为新成员国的一体化，欧盟成员国从10个增加到12个。同样，奥地利、芬兰和瑞典于1995年加入欧盟/欧共体。此外，最大的扩张阶段之一发生在2004年，当时欧盟从15个成员国扩大到25个成员国。欧盟历次改革都改变了预算结构。在这方面，有一些事实值得一提。1988年2月，在布鲁塞尔欧洲理事会上，达成了一项政治协议，即在1987年至1993年期间，将结构资金的实际预算翻一番。随后，成员国于1992年12月在爱丁堡欧洲理事会（Edinburgh European Council）上表示，结构运营预算将进一步增加，尤其是凝聚力国家（希腊、爱尔兰、葡萄牙和西班牙）。同样在爱丁堡，成员国决定加强一些特定政策，如研发、外部行动和对中欧和东欧国家的财政援助。虽然有几项关于为支出增长率设定预算限制的协议，但2000年议程协议确立了严格预算纪律的基础。这些改革都对预算支出的水平和结构产生了影响，并导致了会计制度的一些变化。因此，预算经历了一些结构性改革，其中最重要的是1992年和2006年的改革。关于欧盟预算的拟定和批准程序，有几个机构参与其中。欧盟委员会、理事会和议会参与了欧盟预算的调整过程。

然而，在过去几十年中，每个机构的作用以及投票规则都受到了影响。新成员包括捷克共和国、塞浦路斯、斯洛伐克共和国、斯洛文尼亚、托尼亚、匈牙利、拉脱维亚、立陶宛、马耳他和波兰。一些变化（Kauppi和Widgr'en，2007年）。在1992年爱丁堡会议之前，议会与议会之间的关系一直存在争议，在那次会议上，两个机构之间达成了机构间协议，以促进预算决策的制定过程。预算编制过程包括以下步骤。首先，欧盟委员会根据现行的多年度财政框架和来年的预算指导方针，编制了一份初步预算草案。在此阶段，确定支出优先顺序，加上上限或上限，以限制不同预算部分和总预算的最大增长率。一旦起草了初稿，欧盟委员会将其提交给理事会和议会。由这两个机构组成的预算局修订并随后通过了预算草案。然后，期望理事会通过其对委员会提出的初步预算草案的立场，制定并批准一份明确的预算草案。接下来，议会可以修改草案，通过对委员会立场的修正案，或对特定费用提出一些修正案。最终提案文件随后由议会简单多数通过。在此之后，理事会对该文件进行了二读，并以超过议会要求的多数通过了该文件。议会的第二次阅读和正式通过标志着这一过程的结束。在本文中，我们考虑了理事会的投票决定（Bindseil和Hantke，1997；Kauppi和Widgr\'en，2004）。

尽管议会最近增加了其在欧盟决策过程中的权重，但欧盟的一些机构特征通常有所支持，至少需要有合格的多数才能在理事会上通过预算决策。里斯本议会扩大了议会的作用。它于2007年12月13日由欧盟成员国签署，并于2009年12月1日生效。从那时起，欧洲议会可以决定强制性和非强制性开支，扩大其在预算制定过程中的权力和责任。随着《里斯本条约》的生效，引入了一种称为“双重多数”的新制度。它根据理事会的投票框架提出了这一方案。3幂指数：核仁与沙普利舒比克在德克郡近几十年来，关于幂指数的理论和应用文献越来越多。然而，到目前为止，对于衡量电力的最佳方式还没有达成共识。在分析欧盟预算在不同国家之间的分布时，之前的研究采用了Shapley-Shubik指数（SSI）（Kauppi和Widgr'en，2004），这是在这种情况下最常用的权力衡量指标之一。相反，在这项研究中，我们提出了另一种测量方法，核仁（Schmeidler，1969）。在下文中，我们提供了有力的论据来支持我们的选择。在接下来的部分中，我们比较了这两个指数在实践中的表现，并分析了Kauppi和Widgr'en（2004）得出的结论在权力指数的选择方面是否稳健。关于哪种功率度量是最好的，以及它应该具有哪些特性的一般性讨论仍然悬而未决。因此，Napel和Widgr'en（2004）于2014年11月1日划分了现有部队。Nice系统在截至2014年10月31日的过渡期内仍然适用。

有关尼斯条约的有趣讨论，请参见Heinemann（2003）。除其他外，本研究（19762012）分析期间采用的批准程序以及理事会批准欧盟最终预算所需的合格多数。因此，Felsenthal和Machover（1998）认为SSI是“P-权力”的衡量标准，其中P代表“钱包”，它评估了选民对固定budg等的预期相对份额。正如weargue在论文中所说（另见Le Breton等（2012）），核仁也可以被视为分配环境中的权力衡量标准，并且可以是SSI的一个很好的替代品。因此，在本文中，我们将重点讨论这两种措施。同时，SSI也可以被视为“I-power”的衡量标准（Felsenthal和Machover，1998），它评估了一名球员投决定性一票的可能性。其他衡量I-power的指标包括Banzhaf指数、Jo-hnston指数和Deegan-Packel指数。将权力指数分为两个“不相交的方法-逻辑阵营”，并提出一个统一的框架将其联系起来：“一方面，这样一个框架应该允许基于程序和偏好的知识对决策进行预测和事后分析。另一方面，当详细信息可能不可用或因规范原因应被忽略时，它必须对事前甚至完全的权力先验分析持开放态度。”我们在特定的分配环境中进行讨论，即在组织成员之间分配固定预算，关键偏好假设是每个成员关心自己的份额。继Napel和Widgr'en（2004）之后，让我们依次考虑两个要求。首先，权力衡量应基于明确的决策程序和偏好知识。

为此，政治分析必须考虑到游戏形式。在这方面，SSI和Nucleulus都是分析谈判情况（如欧盟预算分配）的合适措施。这两项措施中的每一项都是建立在非合作的基础上的，因为它们中的任何一项都是作为特定谈判协议的报酬。根据第二个要求，人们不希望权力分析对用于描述非合作决策过程的博弈形式的细节极其敏感。在下文中，我们证明了只有核仁通过。例如，Gul（198 9）构建了一个非合作博弈，模拟市场中的讨价还价过程。其中一个主要结果表明，当动态博弈的每一个IOD之间的时间变为零时，与有效均衡相关的报酬与代理的Shapley值趋于一致。尽管居尔的讨价还价程序很自然，但他的结果与多数博弈无关。Hart和Mas Colell（1996）以及Vidal Puga（2008）是一些不太自然但更普遍的谈判程序的例子。至于核仁，根据Baron和Ferejohn（1989）的说法，它被证明与随机提议者在立法谈判博弈中的预期收益向量相对应，在这场博弈中，选民直接提出提案并对预算分配进行投票。如果提议概率与核仁一致，则核仁是预期支付的唯一向量（Montero，2006）。对于依赖于投票博弈的其他提案概率而言，核仁的预期收益相等也适用。本测试。为了在我们的特定分配框架中包含稳健的权力衡量理念，我们讨论了谈判集，这是一个针对联盟的解决方案概念（Maschler et al.，2013）。

讨价还价背后的想法是，当玩家决定如何分配联盟的价值时，不符合条件的玩家可能会反对提议的份额。反对意见与另一名球员相悖，要求该球员与反对者分享自己的部分。反对者可以（也可以不）提出反对意见。没有反反对意见的对象称为公正。讨价还价集包括所有没有玩家对任何其他玩家有公正反对意见的插补。谈判集似乎恰当地描述了欧盟机构的决策程序（见第2节）。此外，讨价还价集的一个属性是，与核心相反，它从不为空。然而，谈判集通常很大，在这种情况下，存在选择独特结果的问题。在某些情况下，核仁是一个很好的候选者，因为它总是存在的，它是唯一的，并且属于谈判集。相反，通常Shapley值不在谈判集中。以下示例支持此参数。让我们考虑三个人，其中一个人是否决者。这意味着只有当一名球员在一个小组中投票支持该决定时，才可以通过该决定，但是如果他们是自己的，他们就无法通过该决定。在这种情况下，核心、核仁和讨价还价集重合，并将整个优势归于一方。相反，Shapley-Shubik指数为（2/3，1/6，1/6）。根据Shapley-Shubik指数的分布情况，玩家可能会提出异议。例如，玩家一可以让玩家二分享玩家三的部分。在这种情况下，玩家一拥有很大的权力，只需一次额外投票即可验证决策。