一个基于约束的理性、竞争与竞争研究框架

附录1中的4）：系统的可行性阈值与回报率（kAor kB）呈负相关，与效率（qAor qB）和价格与成本的平衡呈正相关（a- 文科硕士- 高尔a- 兆字节- gB）。这意味着两个竞争对手的生存能力阈值可能不同。因此，一个系统可能有一定数量的总产量，但同时也是另一个系统的死亡保证（例如，如果B<YA+YB<TA，则只有a可以存活）。约束条件下两个过滤系统的竞争在这些约束条件下，我们现在假设过滤系统有一个量化的目标，它们能够完成。这种竞争可以表现为一种非合作博弈，在这种博弈中，参与者是创新系统，策略是产量和容量的配对，报酬是他们的量化目标。由于一方的可行策略集取决于另一方的策略，这种博弈被称为广义纳什均衡问题（Fac chinei et al.，2007）。与往常一样，游戏的均衡是一对策略（（YA，KA），（YB，KB）），因此当玩家单方面改变其策略时，它会获得较小的回报（Facchini et al.，2007）。我们将研究两种情况下的博弈及其均衡。在第一种情况下，系统的量化目标是有利的。当A和B具有相等的生存能力阈值（TA=TB）时，两个系统都是稳定的（图6，顶部）。当A和B有不同的生存能力阈值（TA6=TB）时，情况更加复杂（如6，中间和底部）。为便于论证，假设Ais的通过能力阈值大于B的（TA>TB），即A处于主导地位，可以通过选择大于B的生存能力阈值（TA>YA>TB）的产量将B排除在竞争之外。

我们发现了两种可能的结果，要么A的最佳产量（即利润最大化）大于TBin，其中c酶B被排除并死亡，要么A的最佳产量低于TBin，其中B酶生存（这是图6，右图所示）。两个相互竞争的系统的生存能力阈值之间的差异越大，一个系统将vanis h的可能性越大（图6，底部）。在第二种情况下，系统的量化目标是容量。在这种情况下，我们发现，当A和B具有相同的生存能力时，游戏有一定数量的均衡（图7，顶部）。总产量的每一部分，等于两个系统的生存能力阈值（YA+YB=TA=TB），都是一种可能的平衡。这一过程的特点是纳什需求博弈（Nash，1953）。因此，为了使它们稳定共存，它们需要研究如何处理总的y ie ld。在这种情况下，需要合作。当A和B有不同的生存能力阈值时，博弈有一个单一的均衡，在这个均衡下，生存能力阈值最大的系统才能生存下来（图7，底部）。这是因为，通过最大化其容量，具有最大生存能力阈值的系统总是将总产量推到另一个系统的阈值之上，而另一个系统无法再满足其财务约束，因此无法开展业务。2.5。在基于约束的框架中协调和讨价还价两个捕鱼系统在某些情况下，存在一对（YA，KA），（YB，KB）策略，它们远离纳什均衡，为双方提供更好的回报。这种策略构成了系统的议价空间，因为双方都有兴趣进行议价以研究这些策略。议价空间绘制在图6和图7的右侧部分。

在谈判中，有一个被称为“边境保护区”的东西。它是由成对的策略组成的，这样一来，策略的单一变化会导致对一个参与者的重新定位（定义见（Muthoo，1999））。讨价还价的目的是在帕累托边界上重新找到一个点。如图6的顶部和右中图所示，当玩家利益最大化并且拥有相同或不同的生存能力阈值时，就存在讨价还价的空间。因此，竞争对手可以通过谈判达成协议。这种情况与囚徒困境问题相似：如果双方协调合作，他们可能会获得更大的回报。当可行性阈值存在重大差异时，谈判空间是空的（图6右下角），因为主导者对谈判没有兴趣：它可以简单地将另一方从竞争中淘汰。因此，可行性阈值的差异降低了协调的可能性。当参与者最大化其能力并具有相同的生存能力阈值时，讨价还价的空间很大（图7右上角），因为除了纳什均衡之外的所有可能策略对都会提供更好的回报。然而，这种情况与玩家利益最大化的情况不同，因为在这里，一个玩家的威胁值（即，在没有谈判的情况下，与另一个玩家的最差策略相比，它获得的最大回报）为零。因此，讨价还价是有害的，这种情况类似于一种纯粹的需求博弈，在这种博弈中，参与者必须同意分享馅饼（Nash，1953）。当层s最大化容量时，生存能力阈值的任何差异都会导致议价空间的崩溃（图7的中间和右下角）。和以前一样，这是因为主导者可以将另一方排除在竞争之外，因此没有必要讨价还价。

当参与者最大化能力时，谈判速度对生存能力阈值差异的敏感性突显出，当渔业系统以非利润最大化的理性模式运行时，谈判的可能性可能会显著不稳定。我们的分析表明，生存能力阈值的差异损害了多个系统的共存，首先是加剧了竞争的影响，其次是缩小了讨价还价的可能性。当容量最大化时尤其如此。当系统具有不同的生存能力阈值和最大化能力时，需要两个步骤来确保其长期生存。首先，女性管理层必须致力于平衡竞争系统之间的生存能力阈值。回想一下，可行性阈值T正依赖于成本相关函数（a-M-f） 以及捕捞效率q和负收益率k。因此，有三种方法来平衡生存能力阈值。为了便于论证，假设A是B上的dominant，即TB<TA。然后，为了达到TB=TA，可以调节cos ts（即增加（a-兆字节-fB）和/或减少（a-文科硕士-fA），以改变过滤效率（即增加B的qband/或减少A的qA），或改变回报率（即增加A的Ka和/或减少B的kB）。第二，参与者必须找到他们之间收益的公平分配。3、讨论3。1、结果总结我们构建了一个在技术和财务约束下的渔业系统之间的博弈。这些限制反映在生存能力阈值的存在上，该阈值对应于渔业系统能够捕获的最大总渔业资源。过滤系统不能超过其可行性阈值，因为否则，它无法满足购买技术以产生该产量所必需的基本要求。

不同的渔业系统利用相同的资源，通过限制其行动范围，以及当参与者面临不同的限制时，会相互影响，一个人可能会“杀人”“另一种是将系统推到其竞争对手的生存能力阈值之上。当我们分析游戏的均衡和议价空间时，我们发现它们在很大程度上取决于生存能力阈值以及参与者之间的差异。当游戏系统具有不同的生存能力阈值时，竞争被夸大，通过议价向协调过渡是必要的d避免过度开发和过度产能受损。这是因为当一个主导者可以简单地从竞争中淘汰另一个时，它就没有动机通过组织来找到解决方案。3.2。关于捕捞能力最大化行为我们发现，当渔业系统最大化产能时，生存能力阈值的差异影响尤为重要。这一结果引出了这样一个行为的相关性问题，一开始看起来似乎不协调。利润最大化和产能最大化之间的差异可以被设定为一个问题：在国家层面，国家的融资政策是否鼓励投资船只，以确保一个国家获得更大的收入，还是以最低利润为目标，以确保其国家融资流的发展？或者，在另一个层面上，渔业实体是购买大船来捕鱼并赚钱，还是出售鱼来赚钱并为渔船融资？至少对我们来说，这些问题的答案并不明显。产能最大化可能是对过度投资和产能过剩最重要的解释（Bell等人，20-16）。在《解放国家政策》中可以找到一个更明确的关于捕捞能力最大化的说明。

例如，在印度，自1950年以来，共有12个国家计划支持能力发展（Bhathal，2014），这导致了严重的产能过剩，超过国家需求的生产（Bhathal和Pauly，2008年；世界银行，2010年；Sathyapalan等人，2011年；Bha tha l，2014年），以及国家对禁止瑞士联合银行idies的任何国际协议的反对（Campling和Havice，2013年）。这种全国范围的能力增长最初是出于发展和消除贫困的需要（Thorpe等人，2005），但今天似乎是出于与发达国家竞争的动机（Campling和Havice，201 3）。。渔业实体倾向于增加产能的概念也为以下问题提供了一个直接的解释：（1）退役计划（即通过回购减少设施规模的计划）的失败，即使这些计划是以牺牲利润为代价的（Holland等人，1999），（2）观察到大多数补贴，无论其意图如何，转向新设备（Sumaila et al.，2010），（3）高技术营业额（即capital Stuffing Townsend，1985），这已在许多金融机构中观察到（Pauly et al.，2002）。产能最大化的动机可能是对未来产能限制的预测（Guyader和Thébaud，2001），根据产能分配的个人配额（Squires et al.，1995），或回购计划补贴（Clark et al.，2005），或是为了降低开发高度可变资源的风险（Branch et al.，200 6）。此外，标准假设（即过滤系统的作用是使利润最大化）并不总是与经验证据相符。

渔业人类学（Acheson，1981；Palsson，1988；Olson，1997），对渔民行为的研究（Jentoft，1989；Salas和C harles，2007；Holland，2008；Rijnsdorp等人，2008）和对其社区的研究（Jentoft，2000；Pomeroy等人，2006；Béné等人，2010），描述了对其职业最忠诚的渔民，即使这意味着他们仍然贫穷，世界卫生组织依靠互惠规则生存（Jentoft，1986；Allison和Ellis，2001）。它们构成了紧密联系、有时封闭的社会，其中的竞争往往具有象征意义：对于最大的鱼、最大的渔获量、最高产的渔场、最高效的渔具、最大的船或最好的船长（Palsson，1988）。总之，这些观察结果支持了这样一种观点，即一些钓鱼系统不仅关注利润，还可能寻求以提高容量为目标。我们在研究结果中观察到的产能最大化对受约束女性的重要影响要求我们在未来评估这种行为是否起作用，并更深入地分析其对竞争和讨价还价的影响。3.3。海洋治理的未来随着经济发展和人口增长对海鲜的需求增加，技术进步在公海和深海开辟了新的捕鱼区，根据1982年《联合国海洋法公约》（UNCLOS），这些捕鱼区受捕鱼自由原则（Oda，1983）的制约。由于生物、伦理（Moore and Squires，2016；Barbier et al.，20 14；Broo ks et al.，2013）或经济（Rogers et al.，2014）的原因，越来越多的人呼吁控制进入和组织就如何在这些新区域分配捕捞压力进行协商（Hayashi，2004；Molenaar，2005；Moore and Squires，201 6；Barbier et al.，2014）。

这种全球海洋治理所面临的未来问题以及这些问题与我们的结果之间的关系，首先考虑到这些问题将发生的背景，是无法理解的。制度环境是治理依赖于多边谈判的环境（Barrett，2005），多边谈判依赖于效率原则（谈判必须成功）和理性原则（参与者必须对谈判的成功感兴趣）。同时，经济背景是全球化和金融化（Whalen，2001），由于技术进步、金融现代化和竞争力的实际加强，这一背景下的金融体系产生了高度竞争、高效、资本过度的金融实体（Squires和Vestergaard，2013；Eigaard等人，2014）。最后，国际政治背景以公平要求为基础（Ostrom et al.，1999；Kaul et al.，1999；Rao，1999；Sen，1999），这强调了如何共享公共服务应该是公平的，尤其是对于发展中国家（Allison，2001）。鉴于这一背景和我们的结果，我们可以预测海洋治理的各种可能的未来。首先，政治上紧张的国际语境导致了平等原则的放弃，所有抢夺海洋的障碍都被消除。技术、金融和竞争的重新实施将继续并导致一个只有少数大型金融公司通过向全球化金融体系提供收入而生存的世界。其次，在为气候变化谈判所做的工作之后，各国商定了一个制度框架，但除了利益最大化之外，不考虑任何理性，因此继续使用附带付款等工具来确保公平，这可能与回购计划失败的原因相同。

第三，技术、金融和竞争的重新实施因以下政策而受阻：（1）维持脆弱的、不同的、独立的地方金融系统，如地方合作信贷系统，以将金融实体从全球化金融中解放出来；（2）将效率稳定在合理水平，而不是通过鼓励效率来系统地促进竞争。因此，可维持性阈值被调平，议价空间被扩大，股权问题可以得到适当解决。3.4。结论综上所述，我们的模型强调，由于渔业系统的竞争是在限制范围内发生的，因此这本身就不公平，因为生存能力阈值的差异可能导致只有最可行的渔业系统才能生存。当金融系统以非利益最大化的理性模式运作时，这种不公平被夸大了，例如能力最大化，这会破坏议价的可能性。总之，我们的研究结果让我们质疑创建经济工具（如产权、购买权或附带付款）的相关性，这些工具旨在扩大囚犯困境框架下的谈判空间，增加了质疑该框架的声音的数量（Feeny e t al.，1990；Alcock，2002；Richerson et al.，2002）。为了满足对未来全球治理的公平要求，我们建议，通过特别关注当地金融系统和限制技术发展，将重点放在平衡金融系统（即其生存能力阈值）的约束上，这将更为相关。ReferencesRéférencesAcheson，J.M.，1981年。渔业人类学。《人类学年鉴》，275–316。Alcock，F.，2002年。议价、不确定性和产权。《世界政治》54（04），437–461。艾利森，E.，2001年。

大法律，小渔获量：全球海洋治理和渔业危机。《国际发展杂志》13（7），933–950。Allison，E.H.，Ellis，F.，2001年。小规模渔业的生计方法和管理。海事政策25（5），377–388。阿姆斯特朗，C.W.，1998年。共享鱼类资源：应用分配规则的谈判理论分析。海事政策22（2），119–134。Arnason，R.，Magnusson，G.，Agnars son，S.，2000年。挪威春季产卵鲱鱼：精明的游戏模型。海洋资源经济学，293–319。Bailey，M.，Sumaila，U.R.，Lindroos，M.，2010年。三十年来博弈论在游戏中的应用。渔业研究102（1），1–8。Barbier，E.B.、Moreno-Mateos，D.、Rogers，A.D.、Aronson，J.、Pendleton，L.、Danovaro，R.、Henry，L.-A.、Morato，T.、Ardron，J.、Van Dover，C.L.等人，2014年。保护深海。《自然》505（7484），475–477。巴雷特，S.，20 05。国际环境协定理论。Handboo k环境经济3，1457–1516。Bell，J.D.，Watson，R.A.，Ye，Y.，2016年。1950年至2012年的全球捕捞能力和捕捞效果。鱼类和渔业。Béné，C.、Hersoug，B.、Allison，E.H.，2010年。不仅仅是租金：分析发展中国家小型超市的扶贫功能。发展政策审查28（3），325–358。Berkes，F.，Colding，J.，Folke，C.，2008年。导航社会生态系统：为复杂性和变化构建弹性。剑桥大学出版社。Bhathal，B。，2014年，自1950年以来，政府主导了印度海洋渔业的开发。捕获和输出趋势，以及探索替代政策的生物经济模型。英国库穆比亚大学博士论文。Bhathal，B.，Pauly，D.，2008年。1950-2000年，印度沿海渔业的海洋食物网捕鱼和空间扩张。