过渡时期的人口增长、利率和住房税

作为一个序列，积极的冲击会导致中国房价的积极响应。0 5 10 15 20 25 30 35 40-0.0200.020.040.060.080.1房价对利率冲击的脉冲响应τs=0τs=0.05τs=0.2τs=0.4τs=0.8滞后周期对脉冲的响应度图1：房价对利率冲击的响应（不同τs）0 5 10 20 30 35 40-0.0200.020.040.060.080.10.12住房价格对利率冲击的脉冲响应τf=0τf=0.05τf=0.2τf=0.4τf=0.8滞后周期对脉冲的响应程度图2：住房价格对利率冲击的响应（不同τf）转向住房税的影响，见图1和图2，我们可以看到，当面临利率冲击时，提高流动率或股票税会导致更多的房价波动，这意味着这两种税收工具都在使情况变得更糟，而不是改善情况。如果我们将这两种税收工具放在一起，图3中会发现更糟糕的结果。结果表明，这两种类型的住房税都会导致住房价格的波动性增加，而且它们的影响是相互加强的。这意味着，如果房地产市场的繁荣是由低利率推动的，那么房地产出租工具就不是监管房地产市场的合适方式。然而，如果住房价格受到人口增长冲击的影响，结果就会大相径庭。图4显示，改变股票税率对房价没有影响。但在图5中，较高的房地产流动税降低了房价的波动性。我们在图6中也发现了相同的结果，我们在图6中实施了这两项税收措施。

Simi0 5 10 15 20 25 30 35 40-0.0200.020.040.060.080.10.120.140.16房价对利率冲击的脉冲响应τs，f=0τs，f=0.05τs，f=0.2τs，f=0.4τs，f=0.8滞后期对冲击的响应度图3：房价对利率冲击的响应（不同的τs，f）0 5 10 15 20 30 35 400.0040.0060.0080.010.0120.0140.0160.0180.020.022房价对人口增长冲击的响应τs=0.05τs=0.2τs=0.4τs=0.8滞后期对冲击的响应度图4：房价对人口增长冲击的响应（不同的τs）0 5 10 15 20 25 30 35 400.0040.0060.0080.010.0120.0140.0160.0180.020.022房价对人口增长冲击的脉冲响应τf=0τf=0.05τf=0.2τf=0.4τf=0.8滞后周期对脉冲的响应度图5：房价对人口增长冲击的响应（不同的τf）很大程度上，两种房产税工具的效应可以相互加强。因此，如果房价上涨是由积极的人口冲击造成的，那么提高流动税率是稳定房地产市场的一个好选择。因此，有两个主要发现：第一，面对利率冲击，征收存量或流动住房税只会让情况变得更糟，即这两种税收工具都会对房价做出更大的反应。其次，流动住房税对面临人口增长积极冲击的住房市场是有效的。4、结论从现有文献来看，利率和人口增长冲击是中国房价变动的两个关键驱动因素。在本文中，我们提出了一个在一个框架内同时考虑人口和利率冲击的理论模型，并将住房税纳入该模型。

然后进行了数值模拟。我们的模拟结果回答了两个问题：0 5 10 15 20 25 30 35 400.0040.0060.0080.010.0120.0140.0160.0180.020.022住房价格对人口增长冲击的脉冲响应τs，f=0τs，f=0.05τs，f=0.2τs，f=0.4τs，f=0.8滞后周期对脉冲的响应度图6：住房价格对人口增长冲击的响应（不同的τs，f）一、住房税有效吗？答案是，住房税的影响取决于市场受到什么样的冲击。不同的冲击需要不同的政策措施。政策制定者不应依赖单一工具来监管房地产市场，因为房地产市场受到不同的冲击。因此，政策制定者不应该在没有花时间首先了解然后仔细分析房地产市场冲击来源的情况下，迅速而简单地提出解决方案。第二，面对中国房价变动的不同驱动力，房产税工具的效果会有所不同吗？结果表明，只有在人口增长冲击导致房价波动的情况下，流动税才起作用。如果冲击来自利率，如果我们征收住房税，情况会变得更糟。因此，我们的工作没有为上海和重庆市对个人住房征收房产税提供多少支持。如果没有对不同的冲击源的批判性理解，这类税收将是看似简单易行的解决方案，但却解决了错误的问题。参考文献[1]C.M.Tiebout，《地方支出的纯粹理论》，《政治经济学杂志》64（5）（1956）416-424。[2] W.E.Oates，《财产税和地方公共支出对财产价值的影响：税收资本化和蒂布特假说的实证研究》，政治经济学杂志77（6）（1969）957–971。[3] H.S.Rosen，D.J。

Fullerton，《关于地方税率、公共福利水平和财产价值的说明》，政治经济学杂志85（2）（1977）433-440。[4] H.A.Simon，《城市房地产税的发生率》，经济学季刊57（3）（1943）398-420。[5] W.H.Hoyt，P.A.Coomes，A.M.Biehl，《税收限制和住房市场：州层面的一些证据》，房地产经济学39（1）（2011）97–132。[6] C.Swan，《人口学与住房需求——对Mankiw Weil需求变量的重新解释》，《区域科学与城市经济学》25（1）（1995）41–58。doi:dx。内政部。org/10.1016/0166-0462（94）02074-Q【7】W.D.Lastraps，《住房和货币供应冲击的实际价格：时间序列证据和理论模拟》，《住房经济学杂志》11（1）（2002）40–74。doi:dx。内政部。org/10.1006/jhec。2002.0309。[8] M.Iacoviello，《商业周期中的房价、借贷约束和货币政策》，《美国经济评论》95（3）（2005）739–764。[9] M.K.Brunnermeier，C.Julliard，《货币幻觉与住房狂热》，金融研究评论21（1）（2008）135–180。[10] 文克强，何乐友，住房需求还是货币供应？中国住房市场波动的新凯恩斯动态随机一般均衡模型，Physica A：统计力学及其应用432（2015）257–268。doi:dx。内政部。org/10.1016/j.physa。2015.03.040。[11] N.G.Mankiw，D.N.Weil，《婴儿潮、婴儿潮与房地产市场》，区域科学与城市经济学19（2）（1989）235–258。doi:dx。内政部。org/10.1016/0166-0462（89）90005-7。[12] F.Ohtake，M.Shintani，《人口统计学对日本住房市场的影响》，《区域科学与城市经济学》26（2）（1996）189–201。doi:dx。内政部。org/10.1016/0166-0462（95）02113-2。[13] 魏世杰、张学友、刘勇，《地位竞争与房价》，工作文件18000，美国国家经济研究局，w18000（2012年4月）。内政部：10.3386/w18000。[14] J.Chen，F。

郭，Y.Wu，《中国城市住房改革十年：城市房价动态与移民与城市化的作用》，1995-2005，人居国际35（1）（2011）1-8。内政部：10.1016/j.habitatint。2010.02.003。[15] Y.Zhang，X.Hua，L.Zhao，《探索房价的决定因素：1999-2010年中国经验的案例研究》，经济建模29（6）（2012）2349-2361。内政部：10.1016/j.econmod。2012.06.025。[16] Xu.E.Xu，T.Chen，《货币政策对中国房地产价格增长的影响》，太平洋金融杂志20（1）（2012）62–77。内政部：10.1016/j.pacfin。2011.08.001。[17] C.Zhang，《中国的货币、住房和通货膨胀》，政策建模杂志35（1）（2013）75–87。内政部：10.1016/j.jpolmod。2012.04.006。