计划谬误或藏手：哪种解释更好？

“Flyvbjerg声称“隐藏之手”在经验上通常不如“计划谬论”那么常见，但事实证明这是错误的，”Ika总结道（第32页，原文重点）。然而，让我们停下来思考一下Ika研究结果的含义。如果他是对的，那么他在这里所做的一切就一下子被证伪了：（a）诺贝尔行为科学奖获得者的理论，包括丹尼尔·卡尼曼、阿莫斯·特沃斯基和其他许多人提出并证明的计划谬误和乐观主义偏见（卡尼曼和特沃斯基1979年，Gilovich等人2002年），以及（b）管理和规划方面的大量实证研究，哪些文件表明，项目成本超支和效益超支明显比成本超支和效益超支更常见（Pickrell 1990、Flyvbjerg等人2002、Altshuler和Luberoff 2003、Dantata等人2006、Lee 2008、Siemiatycki 2009、Ansar等人2014、Flyvbjerg 2016）。事实上，这将是一个革命性的发现，因为它将颠覆经济学、管理学和规划学等学科中几个公认的研究范式。如果这听起来好得难以置信，那是因为它是真的。Ika的错误原因如下。首先，Ika犯下了比较苹果和桔子的古老错误。他的研究基于项目主管在简单的七分制量表上主观报告的回忆、感知的项目绩效。我的研究（以及该领域的大多数学术研究）以实际项目绩效为基础，通过估计和实际成本和收益之间的差异来衡量，并在遵循国际标准的项目中进行一致的衡量（Flyvbjerg等人，2002年，Flyvbjerg 2005年）。如Ika所做的那样，将召回的主观感知绩效与实际绩效进行比较，可能会导致错误。

例如，行为科学表明，人们，包括专家，通常认为和记住的结果比实际或过去更积极（Gilovich et al.2002）。这是乐观主义偏见的一部分，可能影响了Ika的分析结果。这当然可以解释Ika的结果与包括我的研究在内的其他领域之间的显著差异。此外，战略误传理论认为，项目支持者有兴趣误传他们的项目，使其看起来比实际更成功，例如确保资金或正面形象。这种旋转太人性化了，非常常见。例如，通过巧妙地重新调整2012年伦敦奥运会的预算，主办方使大量的成本超支看起来是一个小的不足，并成功地使媒体和公众相信他们的虚假陈述（Flyvbjerg等人，2016年，第2页）。丹麦和瑞典之间的Oresund大桥的支持者同样消除了成本超支，并通过重新定价的方式神奇地平衡了预算，这是本书中最古老和最常用的伎俩（Flyvbjerg等人，2003）。如果你经常重复这种错误的说法，人们就会开始相信它。最终，你甚至可以自己相信它；自欺欺人很常见，很可能会对Ika的数据产生偏见。在这种背景下，令人惊讶和不安的是，他会依赖于对成功的主观回忆进行分析，而没有系统地反思由此产生的错误和偏见的重要和有充分记录的来源，以及它们对他的结论意味着什么。其次，更糟糕的是，Ika的方法论似乎被操纵了——“有意或无意”（第29页），以验证隐藏的手。当打算衡量成功与失败时，Ika（第。

31-32）将他的七分制分为两部分，1-3（三个选项）表示项目失败，4-7（四个选项）表示项目成功。在这种划分下，即使回答是随机分布在七分制范围内，结果也会偏向于得出项目平均成功的结论，这一点令人惊讶，恰好支持了隐藏的手。这一结果并不是Ika所研究项目的特征，而是他为研究设计的偏颇方法的结果。很难相信Ika不会意识到这种自造的偏见以及它如何影响他的结论，但他没有警告读者不要这样做，这使得他的分析在这一点上非常可疑。总之，由于这些错误和偏见，Ika所谓的“数据”以及建立在这些数据基础上的“发现”都是方法论上的产物，很少涉及现实，更多的是对有效性和真理的放松态度，这在学术界是没有立足之地的。通过重申我同意Lepenies、Room和Ika的观点，即隐藏的手是存在的，即有时利益超支超过成本超支，项目通常是如何运作的，让我以一个更积极的方式结束。具体地说，我展示了五分之一的项目会发生这种情况。但这并不是我要回答的主要问题。我的主要问题是，隐藏的手是否像赫希曼所说的那样“典型”。我发现情况并非如此，80%的项目没有显示隐藏手的行为。最后，我同意Ika（第41页）的观点，即更好地理解隐藏手实际工作的情况非常重要，我相信赫希曼关于隐藏手的原始想法将是发展这种理解的良好起点。

然而，如果你想像赫希曼所说的那样理解项目“通常”是如何运作的，那么计划谬误、乐观主义偏见和战略误传的理论——根据这些理论，成本超支和收益不足是常态——将比隐藏之手的原则更好地为你服务。后者会让你误入歧途，因为这是一种特殊情况而不是典型情况，考虑到更广泛的影响不太可能改变这一点。以上批评我的人所说的一切都没有削弱这一结论。参考文献Altshuler、Alan和David Luberoff，2003，《大型项目：城市公共投资的政治变化》（华盛顿特区：布鲁金斯学会）。Ansar、Atif、Bent Flyvbjerg、Alexander Budzier和Daniel Lunn，2014，“我们应该建造更多的大坝吗？水电大型项目开发的实际成本”，能源政策，第69卷，3月，第43-56页。Buehler、Roger、Griffin、Dale和Ross，M.，1994年，探索“计划谬误”：为什么人们低估了他们的任务完成时间。《个性与社会心理学杂志》，67366-381。Dantata、Nasiru A.、Ali Touran和Donald C.Schneck，2006年，“美国轨道交通项目成本超支趋势”，交通研究委员会年会，华盛顿特区：国家科学院。Flyvbjerg，Bent，2005，《旅游需求预测中的测量不准确度：关于爬坡和抽样的方法学考虑》，《交通研究A》，第39卷，第6期，7月，第522-530页。Flyvbjerg，Bent，2008，“抑制规划中的乐观主义偏见和战略误传：实践中的参考类预测”，《欧洲规划研究》，第16卷，第1期，1月，第3-21页。Flyvbjerg，Bent，2016，“有益无知的谬论：对赫希曼隐藏之手的检验”，《世界发展》，第84卷，5月，第176-189页。

Flyvbjerg、Bent、Mette K.Skamris Holm和Soren L.Buhl，2002，“低估公共工程项目成本：错误还是谎言？”《美国规划协会杂志》，第68卷，第3期，夏季，第279-295页。Flyvbjerg，Bent，Allison Stewart和Alexander Budzier，2016，《2016年牛津奥运会研究：奥运会的成本和成本超支》，《萨伊德商学院工作论文》（牛津：牛津大学），7月28日，Flyvbjerg，Bent和Cass R.Sunstein，2017年，“恶意隐藏之手的原则；或计划谬论”，社会研究，第83卷，第4期，Winter，第979-1004页。Gilovich、Thomas、Dale Griffin和Daniel Kahneman，2002年版，《启发式与偏见：直觉判断心理学》（剑桥：剑桥大学出版社）。Hirschman，Albert O.，1967年，《观察到的发展项目》（华盛顿特区：布鲁金斯学会）。艾伯特·赫希曼（Albert O.Hirschman），1994年，《自我颠覆倾向》，劳埃德·罗德温（Lloyd Rodwin）和唐纳德·A.Sch"on（Donald A.Sch"on）编辑，《反思发展经验：艾伯特·赫希曼（Albert O.Hirschman）的作品引发的论文》（华盛顿特区和剑桥，MA：布鲁金斯学会和林肯土地政策研究所），第277-283页。Hirschman，Albert O.，1998年，《跨越边界：文选》（纽约：区域书籍）。Kahneman、Daniel和Amos Tversky，1979，《直觉预测：偏差和纠正程序》，S.Makridakis和S.C.Wheelwright编辑，管理科学研究：预测，第12卷。阿姆斯特丹：北荷兰，第313-327页。Lovallo、Dan和Daniel Kahneman，2003年，《成功的错觉：乐观如何破坏高管的决策》，《哈佛商业评论》，7月号，第56-63页。皮克雷尔，唐，1990年。

城市轨道交通项目：预测与实际客运量和成本（华盛顿特区：美国交通部）。Siemiatycki，Matti，2009，“学者和审计师：交通项目成本超支的比较观点”，《规划教育与研究杂志》，第29卷，第2期，第142-156页。Vickerman，Roger，2017，“大型项目的更广泛影响：诅咒还是治愈？”，Bent Flyvbjerg，ed.，《牛津大项目管理手册》（牛津：牛津大学出版社），第389-405页。注1：这没有考虑到更广泛的负面影响，如环境和社会成本，这对于大型基础设施项目来说往往是巨大的，如果包括这些，将减少更广泛影响的总体影响。2计划谬误最初由Kahneman和Tversky（1979年）以及Buehler等人（1994年）提出，用于估算完工时间和进度。Lovallo和Kahneman（2003年）、Flyvbjerg（2008年）、Flyvbjerg和Sunstein（2017年）后来对这一概念进行了扩展，将决策的成本和收益也包括在内。因此，“写得很大”在下文中，“计划谬误”一词被用作计划谬误的简写，即人们往往低估项目的成本和完成时间，高估其效益。